Ajoute aussi les Apache, les Seminoles et les Navajos...

si t'as besoin de faire sabler tes pièces.

J'ai lu un truc là dessus sur Miataturbo, comme quoi c'est moins parlant, mais plus précis car la MS peut fournir ces valeurs exactes, ce qui n'est pas forcément le cas avec le req_fuel calculé en fonction de ton moteur.
La compat MS1/MS2 sinon, c'est juste un passage de 12x12 en 16x16 ou il y a d'autres paramètres à prendre en compte?

Surtout que légèrement riche pour une FI, ça doit être encore plus riche en NA non?

Sur ce coup là je me sens vraiment c*n
J'ai cru que c'était les cases de valeur >110 qui posaient problème, pas les lignes!
Effectivement, ça a du sens.

ici: http://www.miataturbo.net/showthread.php?t=50144

J'ai regardé les .msq pour la PNP, rapidement avec un éditeur texte.
Il y a apparemment deux tables VE, prévues aussi pour une FI (montent largement au dessus de 100kPa). J'imagine que seule la première est utilisée en single table.
Elle monte jusque 230kPa (ça me paraît énorme!), et seules les 7 premières lignes sont inférieures à 100kPa.
De ce côté, ça doit donc facilement être extensible à 16 lignes (pour la MS2 en atmo).
Il faut ensuite "juste" extrapoler pour les régimes moteur.

Justement, j'ai pris le temps ce soir de transposer les tables VE et spark de la MSPNP pour nos MS2 et les rescaler en atmosphérique et adapter la table VE pour un req_fuel de 11.2

Voila ce que ça donne :




On voit que c'est vachement moins aggressif niveau avance par rapport a celle de romano.

je te confirme mais le résultat sera-t-il le même...?

R.

J'avais commencé à jouer avec hier soir, mais j'ai pas eu le temps d'en faire autant que toi!

Alors, j'essaie de commenter ce que tu as fait, avec quelques remarques / questions:
- Tu as étendu la table sur les extrêmes avec les colonnes 500 et 7300RPM. J'ai fait pareil
- Les colonnes rajoutées sont 4300 et 6600 RPM. Pourquoi ces choix? Avec cette carto, c'est des zonez "plates". J'aurais plus vu 2600 (il y a une coupure bien nette entre 2300 et 2900) et 4900 (moins flagrant).

- En fuel load, j'hésitais déjà à monter au dessus de 100%. Pour ma part j'étais parti à ajouter juste une ligne à 105, "au cas où". Je vois que tu as ajouté 105 et 110. Utile?
A part ces deux valeurs >100, tu as récupéré les 7 premières lignes de la map PNP, et tu as "oversamplé" en x2, sauf entre 55 et 75 où il y avait un gros gap et tu as ajouté deux lignes.
Là, même remarque que pour les RPMs : au vu de la carto, on voit une "coupure" autour de 45%. Peut-être qu'il vaudrait mieux remplacer la ligne 45% par deux lignes 41 et 48% par exemple, et se passer de la 110 ou la 105% ?


Est-ce que les tables d'allumage et de VE sont dépendantes?
Si non, je commencerais bien sur une table "safe" (ta PNP adaptée par exemple) le temps de m'assurer que ça roule bien comme ça, peaufiner un peu la VE, puis essayer plus tard une table d'allumage un peu plus poussée (ou la faire faire sur banc).

Non, et c'est une bonne démarche, on travaille d'abord la carto essence (avec un carto allumage safe) et une fois que ta carto essence est ok, tu travailles la carto allumage.

C'est pour cela que j'ai fait ça. Pour repartir sur une carto safe, quand je bosserai sur l'allumage je partirai de cette carto pour essayer d'atteindre la carto de romano.
Plus j'étudie la carto fournie par 90R sur miataturbo, plus je me dis qu'il y a un souci, notamment le ralenti qui est a presque 30° d'avance....

Et concernant mes remarques sur la VE juste a dessus, tu n'as pas de commentaire?
Ce qui me tarabuste le plus, c'est de savoir si ça vaut le coup de monter au dessus de 100% sur un atmo.

Mais... tu pars sur une carto 100% atmo bien que tu pense passer en FI prochainement?

Hey oh, j'ai fait ça vite fait, j'ai pas dit que j'avais fait ça intelligement.

Pour la charge, en effet 110 c'est peut etre un poil trop, mais on verra à l'usage, en faisant le tunning et le datalog j'adapterai la carto en fonction.

OK OK, en bon novice je me disais que c'était peut-être voulu

J'ai essayé ta carto (avec les modifs que j'ai suggéré), ça fonctionne... mais comme celle de DIYAutotune: à condition de mettre un req_fuel de l'ordre de 16 / 17.
C'est confirmé: je dois avoir un paramètre foireux quelque part, qu'il faut que je trouve.

Edit:
Je viens de jeter un oeil à la carto PNP:
La case 800RPM / 19% est à 30, avec un fuel_req de 13.4
Dans ta conversion, tu as adapté à un fuel_req de 11.2 (-20%) en faisant -20% sur chaque case. Il n'aurait pas plutôt valu faire +20% ?

En diminuant le req_fuel, tu appauvris le mélange. Il faut donc l'enrichir via la map. Non?
Ca m'arrangerait, ça expliquerait peut-être que je sois obligé de tricher autant sur mon req_fuel

Je suis allé refaire un tour du coté de chez Megamanual pour voir si je m'étais pas gouré et la équation qui calcule le Pulse width (durée d'injection envoyée aux injecteurs) est la suivante :

pulse width = Req_Fuel × VE(rpm,kpa) × MAP × E + Injector_open_time

Donc a pulse width, Map, E et injector_open_time egal, si je multiplie mon req_fuel par 0,8358 (soit 11.2/13.4) je doit multiplier VE(rpm,kpa) par 1/0,8358 soit 1,1964

Donc oui tu as raison, bordel, faut que je refasse la table VE....

Si tu veux tout multiplier par 1.2 (+20%) par exemple, il y a moyen.
Sur mon PC portable que j'utilise pour la MS, il me sort la boite de dialogue quand je tape un "8" (pas pratique quand tu pompes une carto d'après une copie d'écran ).
C'est ce que j'ai utilisé pour réajuster la mienne.

Je la posterai ce soir: en image, et en export
Ça roule un peu riche (AFR entre 12 et 14), mais ça m'a l'air safe comme base de tuning.

Bon, j'ai corrigé la table VE, ça devrait etre mieux là (et j'ai pris en compte tes remarques):



Et tant que j'y suis j'ai exporté les deux tables, c'est plus simple que de les rentrer à la main (utilisation a vos risques et périls)
Il faut supprimer le .txt car le forum n'accepte pas les .table