Si, mais pas au format numérique. Il faudra que je les scanne.

NB 1.6 et 1.8, je l'ai gardé religieusement, je l'ai appris par coeur avant d'aller acheter la mienne

NA 1.8 j'ai aussi, NA 1.6 je ne suis pas sr

Je pense à ça, vu que tu es membre tu as accès à la "bibliothèque virtuelle Mx5France" avec toutes les brochures et essais d'époque.
Cherche toi même viewforum.php?f=56

Stef

oui mais il n'y a pas essai chrono le moniteur.

Mouais mouais mouais.
Je reste persuadé que ces chiffres sont tout de même bizarre
Deja pour le rapport de pont, sur la 2.0L on voit que la difference de performance est vraiment negligeable sur l'acceleration.
Apres sur le chiffre des reprises, j'ai toujours été étonné de vouloir comparer les reprises sur le même rapport de boite alors que le nombre est diffèrent. Mais soit puisque cette revue est "serieuse", on voit quand meme l'utilité de la BV6 sur les reprises en 5eme (alors que beaucoup la critique).

Pour en revenir à la 1.8L
Si on se refere à la 2.0L BV5, le nombre de CV reelement sorti par la 1.8L se situerait aux alentours de 145-150CV pour pouvoir abattre le 0-100 à une telle vitesse (calcul simple entre puissance theorique, differentiel de performance entre le reel et le mesuré etc etc). Soit quand meme pres de 17% de puissance en plus. Cela me parait surealiste.

Ce qui est etonnant c'est que les chiffres de la 2.0L sont conformes aux chiffres enoncés par Mazda (0-100 à 7.9s sur la BV5)

Ce qui me fait tiquer fortement sur cette legende c'est qu'aujourd'hui il est facile de modifier les performances d'un moteur via les courbes d'injections. Dans ce cas pourquoi Mazda, n'a pas travaillé les courbes pour coller aux chiffres ?

Donc soit mazda est tres con de commercialiser une auto sans annoncer les chiffres reels, soit alors ils sont particulierement incompetent au point de ne pas "brider" electroniquement le moteur afin de coller avec les chiffres annoncés.

Je vois pas ce qui pourrait être déconnant qu'une NC 1.8l approche les 145cv... Une NBfl 1.8 avec l'antique B6 revu y arrive bien... Alors avec un moteur bien plus moderne...
C'est juste une question de stratégie commerciale... VW l'a fait en sont temps avec les TDI. Ils annonçaient 110cv mais était plus proche des 125 pour que lorsque l'on compare leur TDI au autre disiel turbo machin chose de la concurrence, on se dise que le TDI VW est bien mieux

Sauf que ca c'est une legende qui ne se retrouve pas dans les courbes

Ben si. Autoplus du 5 février 2002 :
Golf tdi 150 = 177
130 = 147
Bmw 520d 125 = 138
Bmw 320d 150 = 162
Laguna dci 120 = 126
Punto 1.2 60 = 61
Mini 115 = 126
Civic 1.6i 110 = 119

Les essais du Moniteur Auto, il est de notoriété publique que c'est bien fait (vous en connaissez beaucoup des mags qui vous donnent les conditions météo (T°, pression atmo et vitesse du vent) pendant leurs essais?
Après, ils prennent un chrono, et font des mesures. Ils ne contrôlent pas la puissance réelle.

A noter pour enfoncer le clou que les chiffres doivent être encore un poil mieux sur une voiture rodée. Là, elles n'ont que 2000km, et les voitures de presse ne sont pas spécialement rodées avec soin.

Je mets ma main à couper qu'on fait de meilleurs chronos avec une voiture correctement rodée et qui affiche 10 ou 20000km


Argh. Tu ose mettre "ça" en face du moniteur auto Tu nous donne des infos issues du "Voici" ou "Closer" de l'automobile

Stef

J'aime bien auto plus, mais je pense que le site suivant donne des infos un peu plus pertinente

http://www.rototest.com/rototest-dynamometer.php

Les moteurs TDi ne sortent pas plus de CV que leur fiche technique. Par contre j'admet qu'ils sont tres proche de la valeur constructeur, ce qui n'est pas le cas de tout le monde (y compris mazda et sa MX5 )

je regarde dans le MA ce soir et vous dit quoi

PG

J'aurais dit Paris Match, mais bon . Un banc est un banc, même commandé par A+ .

Je suis un peu troublé par tout ce que je lis sur ce topic!Je livre mon expérience qui ne se base probablement que sur une illusion.La seule MX5 que j'ai conduite c'est la NC FL,1.8..Il est bien clair que je n'ai aucune comparaison à faire avec d'autres MX5 .Cette automobile ne me semble pas être très performante à bas régime.Il faut arriver à 3500/4000 tours pour la sentir"partir"!Son efficacité est plutôt dans le fait qu'elle a une tenue de route incroyable.Pour la vitesse de pointe,je fais régulièrement de l'autoroute et elle monte sans problème à 235 compteur.Le compteur est -il particulièrement optimiste?Je précise que,étant donné les conditions policières ambiantes,je n'ai,pour l'instant,jamais eu l'occasion de la pousser vraiment plus!Deux fois ,j'ai eu l'occasion de suivre d'une part une Elise et d'autre part une énorme Mercédès(laquelle je ne sais pas)sur 120 km.Je ls suivais à 100 m et je ralentissais quand elles ralentissaient.J'ai constaté qu'après un ralentissement il me fallait 1 km pour les rattraper . Tout cela n'est pas très scientifique!!Ce qui est certain ,c'est que pour 1,8 l la MX 5 n'est surement pas une automobile très performante.C'est probablement pour cela qu'elle est si résistante,si sure à l'utilisation!

les chiffres du Moniteur Automobile num 1380 dd 2 nov 2006 :

modele / 0 100 / 1000 da / V max / km de la voiture de l essai

RC 1,8 : 8,8 / 30,3 / 200 / 1566
RC 2,0 : 8,0/ 29 / 209 / 1215

pour info, pression atmo 1015mb, temp14 degres, vitesse du vent nulle

voila les chiffres de LA reference des journaux auto

Si c'est bien ça... Je ne regrette pas d'avoir pris une 1.8

Il est vrai qu'il n'y a pas de grandes différences entre la 1,8 et la 2,0!Cependant,il ne faut pas regarder que les performances;la 2,0 est nettement mieux équipée.Et cela n'est pas négligeable.