Avant d'acheter la Mx5 je me suis glissais dedans pour enfin découvrir la vue depuis le siège d'un Roadster !
J'ai été très déçu car le pare brise est allongé et derrière soit, on ne voit absolument rien du tout
De plus la taille de caisse est immense et les portes énormes pour un tel gabarit.
Pour ceux qui ne comprennent pas se que je veux dire, cette photo résume un peu :


On voit bien qu'on n'est pas assis au même niveau, que la vue arrière est moins bonne et que les portes enveloppent encore plus les occupants que la NC (qui est la génération de Mx qui donne le plus cet effet)

De mon point de vue, j'en attend beaucoup plus de la Mx5 4eme Gen, de la Duetto d'alfa et surtout de la probable descendante de la S2000

Ah bon Honda revient sur le marché ?

Suehiro Hasshi a dis il y a peu en parlant de la S2000:

Une Beat c'est pas une S2000, c'est tout petit avec un moteur de 600

En parlant de la dernière, il parle de la S.

+1. Ils vont faire un roadster dCi 75 ch. Ça aura deux portes, deux sièges, et 4 roues, "comme une mx5".

Mais perso je n'y crois pas trop. C'est pas du tout la direction qui a été prise par la marque.

A la base le Duster non plus

Un collègue me disait que la Sierra était trop casse-gueule car c'était une propulsion donc dangereuse...
Sauf qu'il roulait en Volvo 740. Et il n'a pas voulu me croire quand je lui ai dit que c'était aussi une propulsion.


Je ne sais pas pour les suivantes, mais les MR mk1 avaient un ensemble moteur/boîte/train roulant avant de Corolla traction, monté à l'envers à l'arrière, avec la direction bloquée.

Quelle est la différence entre une architecture "traction" et "propulsion" ? C'est juste cette histoire de boîte montée "à l'envers" pour éviter de mettre l'axe de transmission tout le long de la voiture ?

c'est pas aussi compliqué!..... c'est exactement comme l'explique Kara, moteur-boite en position transversale comme une traction française avec direction remplacée par des tirants réglables pour gérer le pincement ..... c'est presque plug&play comme transfert

faire une architecture comme la MX5 là c'est pas du tout facile car le moteur et la boite sont en longi (ce que ne fait plus Renault!) tout comme le pont AR qui sur les Renault 4x4 passe peu de puissance (donc nouvelle piece necessaire ou ponction dans les pièces Nissan).

Ah, je n'étais même pas au courant des positions possibles du moteur (transversale / longitudinale). Merci pour les explications, je voix un peu mieux l'idée.

Autant je pense avoir une idée assez claire de l'architecture de la MX-5, autant je ne sais pas trop comment ils se débrouillent entre la boîte, le différentiel et la direction avec une position transversale, surtout que ça doit être vachement compact de tout avoir au même endroit.

Une Elise avec une architecture très "traction"
mhmum, interressant

Je pense qu'il s'est mélangé les pinceaux avec l'Elan de 2ème génération, soit il a confondu soit il a étendu ça à l'Elise

La Toyota MR (la MR, MR2 et MR"S") est aussi une prop', mais j'imagine qu'il parle de moteur/boite en transversal...j'approuve pas le "type traction" mais c'est le seul rapprochement que je peux y voir

c'est ça montage transversal!, la formule "type traction" était pour Alpirine qui ne semblait pas connaitre la designation des configurations longitudinale et transversale (note que moteur en transversal avant et propulsion ça existe aussi )

moi j'assume completement la formule "type traction" qui correspond bien à un choix économique simple!..... parce que le classique c'est plutot en longitudinal que cela soit moteur avant comme la MX ou moteur arrière comme sur les supercars.