l'OLivier Assurance ...

J'ai appelé et Oui ils acceptent (accepteraient) les modifications sauf que :
- ils refusent de l'indiquer sur le devis. Pour connaitre le contenu du contrat, il faut payer avant (avec encaissement)
- ils refusent même d'indiquer sur leur "devis" le type d'utilisation du véhicule (balade, trajet travail, pro, ...)
- il est indiqué sur leurs conditions "exclu les dommages imputables à l'utilisation de pièce non conformes"

Certes ils disent que l'on a 14 jours pour annuler le contrat mais à la lecture de https://www.opinion-assurances.fr/assur ... ances.html ils mettent des mois et des mois à rembourser (sans parler d'un service téléphonique catastrophique -on m'a raccroché 3 fois au nez alors que je ne suis pas encore client)

Conclusion : A éviter comme la peste

selon le TNPF , quant aux possibilités de changement de monte :


=> Pas le droit de mettre autre chose que l'origine

Mais on peut lire aussi :

=> Possible de changer selon le tableaux

le tout selon Directive 2007/46 /CE (05/09/07), Arrêté Fr. du 24/10/94 , Arrêté Fr. du 27/07/2004 (dispositions relatives au CT des VU).

Donc, on ne sait pas si on peut ou ... pas.

Sur https://www.popgom.fr/guide-pneu/ce-que-dit-la-loi, le changement de monte pourrait être autorisé si certains critéres sont respectés.

On peut.
1) si l'on respecte le tableau de correspondances pour les dimensions
2) si l'indice de charge de tes pneus est au moins égal à celui d'origine (ie 84, 88, 92...)

Instructive ton intervention, c'est la première fois que l'on parle de ce sujet avec un cas à l'appui.
Pourrais-tu nous dire ce que les experts ont découvert qui serait de nature à avoir endommagé le haut moteur après 6000 kms, ça nous intéresse pour notre culture personnelle.

C’est une histoire qui m'a nourri d'une certaine expérience en tout cas.
Rappel, le véhicule dont il est question ici n’est pas une MX-5.

Le début de tout ça, je casse le moteur d'un véhicule que j'avais moi-même acheté d'occasion. Je fais remplacer la culasse, le bloc embiellé et l'alternateur par mon garagiste pour un tarif qui dépasse celui du véhicule (réparations en cascade) !!!
Convaincu que tout va bien, enfin, je revends le véhicule 2000 km et deux mois après la fin des réparations.

6 mois plus tard (début février, l'acheteur m'appelle et m'annonce qu'il débute une démarche en recherche de vice caché suite à une avarie moteur : défaut apparent sans démontage : courroie de distribution secondaire (pour l'équilibrage moteur) coupée, très mauvais signe : le moteur est bloqué, la distribution principale est sans doute touchée.
Courant février, je reçois un courrier de l'expert qui a été désigné par l'assurance de l'acheteur et qui m'informe rechercher ma responsabilité. Il me convoque à une réunion 3 ou 4 semaines plus tard.

Fin mars, 1ère réunion sur place (pour moi une 1/2 journée de travail perdue et 300 km A/R ):
Mon garagiste n’est pas représenté, on fait le tour du véhicule, la courroie de distribution secondaire est effectivement arrachée. L'expert m'indique qu'en l'absence d'erreur manifeste de mise en oeuvre des réparations, en tant que vendeur, je serai responsable au premier chef, quitte à me retourner ensuite vers le garagiste ou son fournisseur.
=> Un moteur qui bloque à 6000 km est forcément "vicé".

L'expert m'informe également que ma responsabilité éventuelle peut dépasser la valeur vénale du véhicule.
La responsabilité peut en effet concerner l'avarie mais aussi ses conséquences multiples.

2ème réunion, idem, 15 jours plus tard : Là mon garagiste est représenté par l'expert de son assureur. Le technicien du garage où nous nous trouvions commence méthodiquement le démontage du moteur, les experts recherchent les anomalies.
Trois anomalies ont été trouvées :
- couvre-culasse remontée avec des joints anciens, mais sans incidence sur l'avarie
- un des pignons de la distribution secondaire a été monté avec un écrou sans embase et traité thermiquement (écrou d'échappement !!!), l'écrou à la résistance mécanique limitée s'est rompu, déchirant la courroie, le pignon s’est bloqué dans une autre pièce entrainant la déformation de l'axe d'équilibrage du moteur => bas moteur à démonter, du coup !
- conséquence : une partie de la courroie déchirée ainsi que des fragments métalliques sont passés dans la distribution principale qui a sauté plusieurs crans.
- le couvre culasse est démonté : deux culbuteurs ont été arrachés, l'arbre à came est martelé d'un peu partout : une grosse rondelle plate qui devrait se retrouver au dessus du couvre culasse avait été oubliée en dessous et jouait depuis les rondelles tamponneuses.

Le diagnostic contradictoire s'est arrêté là ce jour là, l'étape suivante était le déculassage pour la réunion n°3. Le technicien étant invité à déshabiller la culasse et à n'y laissé que deux vis avant le démontage final à la réunion n°3.

L'expert défendant l'acheteur a rédigé le compte rendu, nous l'a fait lire et signer et m'a signifié que ma responsabilité n'était plus recherchée devant les erreurs manifestes de mon garagiste.
L'expert représentant l'assurance de mon garagiste a validé. Pour moi ça s’est fini là, je n'ai pas vu la suite.

Désolé, si j'ai été un peu long.

Merci pour ce CR, ton expérience est très intéressante à plus d'un titre surtout sur celui que l'expert de l'assurance y est allé à fond au bluff et à te mettre la pression pour te faire douter.


Tu seraiS responsable ! A condition que l'antériorité du défaut soit prouvée, ce qui reste à faire. Il n'y a pas de "responsable par défaut". Il oublie un peu vite que parfois, on ne peut pas pointer l'origine d'une casse avec certitude, dans ce cas le recours est un échec et l'acheteur malheureux n'avait qu'à prendre une voiture garantie.

Là par contre il se/te fourre le doigt dans l'oeil jusqu'au coude "Forcément" n'est pas un argument, encore moins une preuve.
Par l'usage correct ou non qu'il en a eu dès le premier km, l'acheteur a très bien pu à lui tout seul provoquer la casse. Donne-moi un moteur neuf auquel tu ne tiens pas, je peux le casser "forcément" en moins de 6000km sans ouvrir le capot


Sur le fond il a raison, mais il t'a sorti ça juste pour étaler son savoir, ou pour son plaisir personnel de te faire peur ?

La suite a trouvé un responsable tout désigné, mais bon, cette profession ne remontera pas encore cette fois-ci dans mon estime...

Pour le bluff, c’est possible, mais tu te retrouves seul face à quatre interlocuteurs, qui visiblement se sont vus avant, afin de préparer la réunion contradictoire.
Situation très pesante, difficile à évaluer quand on est novice, surtout au début de la procédure.

J'ai joué franc jeu, j'ai expliqué tout l'historique sans rien cacher. Finalement, ça s’est bien terminé.

Autre leçon : ne rien démonter seul si on rencontre un problème grave sur un moteur/ boîte : le démontage doit être réalisé dans le cadre d'un diagnostic contradictoire, ce qui implique un délai d’immobilisation important (là au moins 4 mois...).

heuu, à faire attention en effet.

Pour aller dans ce sens (c'est à dire disposer de pneus "homologués"), pour la ND, il ne peut être monté que du 205/45 (origine) ou 235/40.

Le 235 me parait un peu large pour une MX5 or j'ai lu, ici ou la, qu'en fonction de la marque des pneus, l'aspect visuel "tailles" pouvait changer.

Ainsi, la "surface de roulage" d'origine Potenza S001 est de 6,5" (165mm) alors que le Michelin PSS était à 7,7" (195mm); ce qui "doit" (à vérifier) paraitre plus large.

Par la, savez vous si cela change le coté visuel (ou pas) ?
Et si OUI, quels seraient le / les pneus qui ont une approche visuelle plus large que les Potenza S001 ?

Merci

nb : le PSS en 205 ou 215 dispose de la même surface de "roulage".

edit : correction par manque de précision

Tu es sur de ce que tu dis ? Personnellement je n'ai noté aucune différence visuelle. Et 30mm ça se voit...

Je parle de la surface en contact avec le sol. La largeur "officielle" du pneu est la même (8,1" soit 205)

Ah ok. Dans ce cas c'est possible. C'est vrai qu'il n'y a pas de sculptures superflues sur le Michelin.

exemple ...

Ce sont les deux 205s, à gauche le Conti ECS, à droite Dunlop Signature HPs.


source : https://forum.miata.net/vb/showthread.php?t=638531

ils sont montés sur jante là ? car on en voit pas bien

il faut comparer une fois monter sur jante
là, je trouve la différence assez importante en cotes hors-tout (alors que la différence de surface de contact avec le sol ne doit pas être si importante que ça)

Sur ma NB, les Goodyear F1 Asymmetric étaient 1cm plus larges que les Dunlop Sport Maxx RT ou les ContiSport Contact
Même effet que sur la photo ci dessus, montés sur jantes

Visuellement, une fois montée, cela se voit "bien" qu'il est plus large ? (ou pas)

C'est à dire que le pneus fait moins filiforme.

nb1 : je viens de voir que certains pneus en 205 (de la ND) faisaient en réalité 215mm (cas des Continental pas exemple).
nb2 : Aux US, le 225 est apprécié sur le ND; sauf qu'en France, cela est interdit (mais pas le sujet )
nb3 : Certains Pneus en 225 ont une surface inférieure que du 205 en contact avec le sol