Bonjour

Que cela soit pour :
- Lotus S1, S2, S3 avec ou sans compresseur
- Alfa Roméo 4C
- S2000
- Z3 3.0 ou Z3M
- Z4 3.0 ou Z4M
- M3
- Alpine 110
- ...

soit toutes des propulsions, toutes ces voitures ont des pneumatiques AR plus larges que l'AV sauf ... la MX5.

Pour avoir du 205 comme la MX, il faut remonter à la Elise S1.

Étonnant ou logique ?

Pour aller dans ce sens, est-ce que certains ont essayés une monte plus large à l'AR ? (pour MX, qq soit la version) et quel en est le rendu ? (et la légalité de la chose)

la S1 et la S3 font 120 et 136CV et ont cette même approche

merci

edit du 29.12.2017 : viewtopic.php?f=16&t=36471&p=16064364#p16064364
edit du 30.12.2017 & conclusions (mes) : viewtopic.php?f=16&t=36471&p=16064479#p16064479
.

Je crois que Lorenzeus l avait fait sur sa NB Turbo

à mon avis, il y a beaucoup de "frime", c'est à dire de prise en compte du look du véhicule....
BMW est très au fait là dessus...à partir du moment où tu prends les "grosses jantes M" tu passes en monte dissymétrique...
c'était le cas pour mon X3 et la 3GT...par contre en monte hiver, c'était tout "au carré"...et çà que çà soit pour une 4 rm ou une propulsion....

Je ne suis pas certain que cela ne soit que pour la frime, car cela en ferait des constructeurs "frimeurs" (Lotus, Alfa, l'Alpine, Porsche et bcp d'autres sportives).

Par contre, en option chez BM, oui surement.

On pourrait se dire que cela est du au moteur AR (marques cités avant) mais non car des véhicules aux moteurs AV ont la même approche.

Même la MG TF 115, 135 ou 160 ch avait des pneus plus larges à l'AR qu'à l'AV.

Sur Boxster S il y a également la même chose, et au départ j'avais 4 pneus de mêmes dimensions et je sentais bien l'arrière qui était pas serein a vitesse élevée (220/230), notamment en courbes, et le spécialiste Porsche a qui j'en avais parle m'avait dit que c'était normal, qu'il fallait des pneus plus larges a l'arrière, comme a l'origine, pour "assoir" l'auto et éviter ce type de problème.

Du fait que cela m'étonnerait que tous ce constructeurs fassent cela par hasard (ou design), il y a bien une utilité à cela.

Sauf que cette utilité n'est pas utilisé par Mazda.

On pourrait presque comprendre pourquoi la MX part du cul sans son électronique. En y mettant une gomme plus large, il serait peut etre possible d'éviter cela.

Reste néanmoins qu'il soit étonnant qu'il faille de l'electronique pour palier une caractéristique qui aurait pû être éviter mécaniquement (et facilement); ce qui est toujours mieux.

La ou je suis étonné avec une telle approche, c'est que personne n'ai essayé cela (mettre pneus plus large) à la vue de cela.

Il y aurait peut etre une autre raison ? (que pour la MX alors)

Passé du 195 au 215R17 sur ma NC a (un peu) limité les glissades de l'arrière.
Sur le sec seulement, pas de modif' sensible sur le mouillé.
Quant à améliorer le look, ce n'est vraiment visible que de l'arrière, çà "assoit" la voiture sans avoir besoin de la rabaisser.
Mais pour l'hiver, je repasse en 185R16 avec des ContiWinterContact, plus adaptés au froid, au mouillé et, si nécessaire, à la neige.
Cerise sur la bûche, si c'est indispensable voire obligatoire, ils sont chaînables.

En général...Les propulsions ont les voies arrières plus large que les tractions
Peut être une façon économique d'obtenir une voie plus large...

en fait les tractions on carrément des voies plus étroites a l'arrière ... c'est volontaire pour etre sous-vireur/directeur.

la MX n'a pas de moteur en sac-à-dos et une excellente répartition 50-50 qui n'impose pas de voie plus large à l'AR qu'a l'avant!... et comme dit juste au dessus c'est une histoire d'équilibre!.... sur ma monte pneumatique précédente sur la NA la voiture était sous-vireuse comme une traction...... franchement pas agréable

Les Citroën de la seconde moitié du sièce dernier (DS, SM ...) étaient coutumières du fait.

C'est une question de mise au point châssis si tu changes cela tu change tout l'équilibre de la voiture!

L'ordre d'idée est que plus la taille est étroite plus le train est agile mais plus il va décrocher tôt.

Donc sur un poids plume avec moteur arrière, c'est un bon moyen de donner du pouvoir directeur au train AV tout en assurant un équilibre relativement sous vireur ou neutre.

A l'inverse augmenter la largeur à l'arrière va limiter le décrochement au transfert de masse tout en accroissant le grip à la remise des gaz.

Perso: je n'y toucherai pas, c'est vraiment un coup à rendre la voiture casse gueule en situation critique.
Et pour le reste du temps tu n'y verra aucune différence.

sachant que la MX est déjà "casse gueule" à décrocher facilement de l'AR (suffit de regarder les vidéos ou de lire les reportages avec "joueuse").

Par la, on pourrait dire de ne pas toucher à l'AV mais d'augmenter l'AR pour à la fois :
- garder le grip d'origine de l'AV
- améliorer le grip de l'AR
le tout dans le but d'équilibrer le véhicule.

Toutes les voitures en propulsion citées au dessus n'ont pas que le moteur à l'AR. Certaines ont bien le moteur à l'AV et ont quand même des pneus plus larges à l'AR.

Il peut y avoir 2 approches :
- la "sécurité" en se disant que le constructeur l'a fait
- les essais en se disant que tout peut être amélioré (et c'est soit bien, soit pas bien)

A ce que je vois, au sein des intervenants, un seul a essayé et n'en est pas mécontent (pour l'été). Aux US, cela se pratique un peu aussi les différentes tailles de monte.

Mais peut être qu'il y a plus qu'une personne qui a essayé ici (qui aurait le même avis ou un différent) ...

Une mx5 est nettement moins casse gueule qu'une s2000 avec des pneus plus larges. Faut arrêter de dire n'importe quoi...

D accord avec Chronogps , la MX5 est loin d être casse gueule , elle est d ailleurs plutôt facile !!
La mobilité du train arrière est aussi ce qui fait le plaisir de conduite sinon faut acheter une 4x4!

sur ma cat 175 cv 550 kg ( en réalité> 600 avec les liquides ) moteur avant je suis en 195x50x15 au carré et c'est d'origine au même titre que la précédente qui était en 120 cv et jantes de 14 minilite en 185 aux 4 coins .

Bon c'est sûr c'est survireur mais en même temps c'est un pont dedion et ça va bien, en revanche il faut être humble sur le mouillé