Encore moins pour une MPS

Si elle a plus de couple, si utile

faut bien cela pour rivaliser, en ville, avec futur modèle tesla Roadster.

et pourquoi pas le 0-100 ?

car là, on voit tout le bénéfice de la prise de régime, qui permet justement à la 184 de tirer la 2° à fond, là où la 160 necessite de passer la 3°

et revenu au 120km/h, ben même sur la 184 il faut passer la 3°, et on retombe sur la différence constatée à 80km/h

Outre le fait que zeperfs c’est souvent n’importe quoi, ce que tu soulignes est vrai à une nuance près :
La 2 ne tire pas jusque 100km/h mais un truc entre 94 et 96. Ça avantage la 184 sur le 0a60mph par rapport à la 160, mais il y a bien passage de 3 pour arriver à 100.

Dans la pratique, la 2 est exploitable aux allures légales justement. On est en plein dans le bon caractère moteur autour des 80km/h et ça rend l’exercice particulièrement amusant. Bien sûr on peut vouloir enrouler en 3 ou 4 et ça se fait sans problème, mais sans parler d’arsouille pure et dure, c’est sympa d’avoir de la nervosité entre 70 et 90 km/h. A mon sens c’est ce qui faisait le 1.5 amusant par rapport à la 160 (sans en égaler les performances) et c’est ce qu’on a maintenant avec le 184. C’est un peu idiot de ne pas le reconnaître.

Dans l’exercice de l’argus, on constate bien que le 184 est vraiment plus puissant, c’est particulièrement visible sur les rapports 5 et 6. En 6 la voiture accélère encore ce qui n’est pas le cas de la 160 dont la Vmax s’obtient en 5.

Dans la pratique, si on a envie de se faire un petit plaisir au péage, on constate aussi que le 184 sera plus alerte sur 1 2 et 3. La 3ème permettant d’atteindre environ 145 compteur, on passe 6 et « set » sur le régulateur quand on veut.

Je ne dis pas que le 160 est mauvais, loin de là, je dis que le 184 est plus versatile, permet plus de jeu, si on a envie de jouer. Et je dis aussi que pour rouler sur le couple c’est kif kif bourricot, les deux sont plus pleins et agréables que le 1.5 s’il y a un écart entre 160 et 184 dans un sens comme dans l’autre il est infime. Une des courbes de couple postée donne un quart de poil de c.l en faveur du 160, mais ce n’est pas forcément le ressenti de ceux qui sont passés du 160 au 184. Certains peuvent le croire, probablement dû au fait que le 184 en donne plus au delà de 5000 tours que le 160, mais les ricains ne vont pas tous dans ce sens.

Bref, je veux bien entendre les arguments de ceux qui disent que le 160 leur va bien, dans leur ressenti et pour leur conduite, mais c’est quand même pénible d’à ce point nier l’evidence : le 184 permet la même conduite cool et relaxée et a VRAIMENT un truc en plus en mode « énervé ». Est-ce une raison pour vouloir le 184 ou changer son 160 ? Pas forcément, mais le 160 n’est plus au catalogue et le 184 est au même prix (aux augmentations bi annuelles près).

Tu as parfaitement résumé, Minicos.

@ Firebird:
Une vidéo de kéké qui met le moteur au rupteur avant de lâcher l'embrayage...
Continue de plus croire ce que tu vois que ce que tu lis...

@ Olivier:
En face de toutes les bonnes raisons de changer pour la 184:
-Moteur plus jouissif
-Volant réglable en profondeur
-Cadran gauche multicouleur
-Caméra de recul
Il y a celles de ne pas changer:
-Un couple utilisable déplacé 500t/m plus haut (selon moi)
-Un Soul Red Crystal, certes magnifique, mais beaucoup trop fragile!

@Minicos:
Pour se faire une opinion objective, il faut avoir conduit les deux!

@Tous:
Beaucoup de plaisir au volant de votre Mimix (qui forcément est la meilleure)

Je vais aussi rajouter un élément : le rodage.

J’ai un copain qui a changé sa 160 pour une 184 et qui fait un rodage plutôt long (2500-3000km). Il l’a eue 2 mois avant moi et en est ravi. Il a une conduite plutôt cool et constate le progrès alors qu’il est passé d’une ST à une RF. Mais sa voiture n’est pas encore totalement libérée alors que la mienne l’a été beaucoup plus vite (même si j’ai maintenant 2000 bornes de plus que lui).

Je suis plutôt partisan des rodages courts sur 1000km avec pas mal de variations de régime moteur, particulièrement passés les 500km. Je la libère progressivement mais régulièrement en évitant les sous régimes justement. Dans mon cas j’ai pu constater une nette amélioration entre 1200 et 1500km qui semble correspondre à ce que mon copain constate passés les 3000km (et que d’autres sur le forum signalent).

Juste pour dire que ça peut avoir son importance quand on essaie des voitures peu kilomètrées.

et bien non

le 2.0L 160, équipé en 205/45R17 est annoncé à 6800 trs/min
ce qui donne théoriquement 91.51km/h en seconde (à 6800 trs/min)

le 2.0L 184, équipé de la même monte, est annoncé à 7500 trs/min
ce qui donne, théoriquement, 100.94km/h en seconde (à 7500 trs/min)

quand au 1.5L 131 (ou 132), équipé en 195/50R16, annoncé à 7500 trs/min
ce qui donne , théoriquement, 98.49km/h en seconde (à7500 trs/min)


donc le 2.0L peut, théoriquement, aller chercher les 100km/h en seconde

PS :
données utilisées, si vous voulez vérifier :
réduction en 2° vitesse : 2.991
rapport de pont arrière : 2.886
périmètre 16" : 0.00188935 km
périmètre 17" : 0.00193616 km

Plus que la puissance c'est le comportement moteur qui est en cause.
Si je compare mon ancienne Mazda 3 (2003) 1.6 105ch et mon actuelle de 2016 2.0 120ch @174ch, le 1.6 était bien plus pêchu et volontaire jusqu'au rupteur (mais n'avançait pas ).

Mon frère a fait le même rapprochement avec le 2.0 150ch de 2006 VS 2.0 120ch @177ch de 2015. Perf en hausse sans aucun doute mais bien moins jouissif. Y compris pour le bruit.

PPP,
Sauf que... ça c'est la théorie.

La P maxi n'est pas à 7500 mais bien à 7000 dans les deux cas (132 et 184).
J'ai jamais été jusqu'au rupteur, peut-être est-il effectivement qualibré à 7500?

En pratique, je rejoins Minicos, j'ai pas encore réussi à lire 100 km/h sur mon compteur en 2.

Mais finalement, tout ça n'a pas beaucoup d'importance.
On cherche des poux de 97 à 100 km/h...

Ce qui compte ce sont les sensations. En ce qui me concerne, tirer sur l'allonge volontaire du moteur en 2 et en 3, même si je le fais rarement, me procure du plaisir avec la 184, là où avec la 160 c'était carrément frustrant...
Reste que, effectivement comme le souligne Minicos, cela dépend du rôdage et cela se libère peut-être plus tard. En quel cas, mon expérience n'est pas représentative.

Il n'y a qu'une question à se poser pour la comparaison 160/184:
Pourquoi mazda a-t-il revu sa copie aussi vite (après 3 ans seulemnt) ?

PS: Et pour vraiment être certain de tirer 100+ km/h en 2, il reste le BBR Super 220 (qui me fait de l'oeil, soit dit en passant) où la courbe s'arrête passé les 7800 t/m...

Jaif, c'est quoi un moteur 2.0 120ch @174ch?

Le 2.0 est le même que sur la MX5. Il est existe une version 120ch (bride de puissance à 4000tr environ mais couple identique à la version 165ch). J'ai donc fait reprogrammer ce moteur chez Shiftech.

les mesures ne sont pas théoriques

et elles viennent confirmer ce que les chiffres théoriques (théoriques car je n'ai pas mesuré précisément le périmètre de chaque pneu du marché, ni ne suis en possibilité de réaliser un protocole de test d’accélération mesurée de manière suffisamment fiable) mettent en avant

pour des mesures d'accel', on s'en fout un peu du régime P-max, surtout si ça permet de flatter les chiffres d'aller jusqu'au limiteur
et les régimes maxi sont bien donnés pour 7500trs/min

pourquoi nier cette évidence, alors même que de ton propre aveux, tu n'as jamais tenté d'approcher le rupteur sur ton auto ?


quand à pourquoi mazda a revu sa copie ?

ben mazda a proposé un produit qu'ils étaient sûrs de vendre, donc il devait y avoir de la demande

surement aussi que c'était déjà un peu prévu dès le départ, mais que pour des questions d'évolutions de normes, il était plu judicieux d'optimiser ce moteur après coup, avec une vraie plus-value (au moins sur la papier) plutôt que de proposer un 2.0 175cv en 2015 et de ne proposer "que" ce 2.0L 184 aujourd'hui.

la hype et l’intérêt auraient étés tout autre

et dans ce processus, même si c'est débile et futile, un bien meilleur "score" au 0-100km/h fait toujours son effet dans les plaquettes commerciales

Je ne nie pas l'évidence, et loin de moi l'idée d'avoir voulu te contredire. Quand bien même j'arriverais à lire 100 km/h sur mon compteur, rien ne me dit qu'il soit correctement échelonné.
Et j'ai le respect de la mécanique: Déclencher le rupteur me ferait plus mal que la satisfaction de lire un nombre à 3 chiffres sous l'aiguille. Ma réflection allait plutôt dans ce sens.

Si tu me relis, tu verras que je dis qu'on s'en tape un peu la moquette de cette psycholimite des 100 km/h.

Par contre, en ce qui concerne ma question, j'ai une autre réponse que la tienne:
Tous les avis étaient unanimes, le caractère moteur de la 131 était supérieur à celui de la 160.
Et des ventes qui confirmaient foutrement ça...
Un comble, non?


Tu as raison, pourquoi nier l'évidence?

Si tu parles de moi je n'ai jamais nié que le 184 marché mieux que le 160, faut arrêté avec ça maintenant une fois pour toute! Et comme je l'ai dit plusieurs fois encore heureux que le 184 marche que le 160 sinon il y aurait un problème. Par contre je maintiens qu'il ne s'essoufle pas à 5000tr mais vers 6500tr pour avoir encore testé l'autre jour. Et j'ai pas compris pourquoi tu m'as montré une vidéo du compteur de la 184.

Vidéos de kéké peut-être mais elles prouvent que tu as tort. Et pour info j'ai un 160 donc j'ai pas besoin de lire des conneries, je teste moi même.