J'ai les 2. Je suis aux alentours de 9l5 avec la nc 2l. 7l5 en moyenne avec la nd 2l.

Pour le problème de consommation de la ND, je pense qu'en roulant tranquille à 90 km/h comme tout le monde, elle consomme peu. Les rares fois où cela m'est arrivé sur des distances significatives, j'étais en dessous de 6 L/100.
Mais moi, je ne roule pas du tout comme ça en ND, je l'ai achetée pour jouer avec, donc, je consomme sévère.

Maintenant, un des "soucis" de la 1.5 c’est qu'elle offre des performances assez communes, finalement proches (identiques) de celle d'une berline 150 ch diesel.
Pour résumer sur parcours sinueux pour rouler à la même allure qu'avec mon mon break diesel, il faut la cravacher, c'est marrant, surtout top down, mais forcément, comme ça, elle consomme.

A noter aussi, même si cela a été dit dans ce fil que la 1.5 se couche assez facilement en courbe, je passe d'ailleurs moins vite qu'avec mon break 4Control dans les grandes courbes, mais je suis forcément plus efficace dans les enchaînements rapides gauche droite, la faible inertie de la MX-5 aidant.
Le moteur de la 1.5 n'est pas suffisant, sur le plat et chaussée adhérente, pour mettre en glissade la voiture à l’accélérateur, la boîte est peut-être un peu longue pour ce moteur.

Maintenant la 1.5 reste une voiture attachante, joyeuse, démonstrative dans les tours (moins bruyante à bas régime que la 2.0 sur laquelle est monté un résonateur acoustique).
Son châssis moins rigoureux et ses petits freins doivent cependant tempérer les ardeurs, la 1.5 n’est pas une voiture de course, même si elle en a un peu l'aspect.

Merci pour le lien qui, je crois, a fini de me convaincre pour le 2.0....
Tain, ça m'a vraiment mis l'eau à la bouche et l'attente va être longue.....

Mais c'est justement ce résonateur qui permet de rouler aux régimes moyens en 2L en se faisant autant plaisir (acoustique et pèche) qu'avec la 1,5L à plus haut régime.

Et puis sur un filet de gaz, le silence revient.

Je rebondis sur tes remarques



Plutôt entre 150 et 180cv je dirai
En accel’, j’ai *testé* contre un collègue et sa laguna GT (dci 180ch), ça se tenait, plutôt à mon avantage (2 personnes dans la MX, 3 dans la laguna)
La laguna est plutôt lourde par contre.
Par contre, ça nécessite d’aller chercher la puissance là où elle est, donc dans les tours, forcément.




Je n’ai pas totalement le même sentiment non plus.
en amortissement d’origine, elle se penche plus que la moyenne, mais ça passe plutôt pas mal.
En amortissement rabaissé, elle prend moins de roulis et doit passer un peu plus fort encore.
reste que je passe plus fort que mon ex break 4WD y compris dans les grandes courbes , sauf peut-être dans les épingles sérrées (ou justement, les 4WD étaient nettement plus efficaces et permettaient de passer en mode goret )
Coté conso … rien à voir non plus. Je tourne dans les 6.5L en mode soutenu++ , je ne sais pas comment tu fais pour sortir une moyenne de 9.0L et garder ton permis




Je pense effectivement que la boite est trop longue, et que le rapport de pont final l’est aussi.
Sur l’humide par contre … et sur la neige … même avec l’esp ça peut être sport :W




Pourtant, je la trouve sonore à mi- charge (à régime stabilisé, elle est d’un silence appréciable par ailleurs) alors qu’elle n’avance pas plus que ça
Exemple : accélérateur à mi-course aux alentours des 2000trs/min, il ne se passe pas grand-chose (normal) mais elle est présente auditivement parlant.
perso, je m’en fiche, mais ça donne l’impression de tirer dans le moteur alors qu’en fait non.
Le niveau sonore est plutôt faible à pleine charge (échappement d’origine)




Le chassis est moins rigoureux que celui de la 2.0L , certes
Par contre les freins, je les trouve très bien, et leur endurance n’est absolument pas un problème (le mordant, un peu moyen), même sur la neige ils ne sont pas en défaut.
Par contre, c’est clair que ce n’est pas une voiture de course … mais la 2.0L non plus, si on va par là. , elle est juste plus performante/efficace.

Je ne vais pas te répondre point par point P.P.P, on ne sera pas d'accord et ce sera stérile.
Pour mon permis, j'ai toujours eu douze points, je ne sais pas ce qu’est un retrait de points.

Je suis en campagne, densité géographique extrêmement faible. En ND, je roule joyeusement et je choisis uniquement les routes secondaires (en bon état) entre les villages de 150 habitants. Elles sont très nombreuses, très peu fréquentées et de fait non surveillées.

Je précise que je ne fais jamais courir de risque à autrui.

Je vous donne mes impressions. Jusqu'à ces jours-ci, je trouvais l'accélération de ma MX D 1.5 plutôt faible, même si j'ai beaucoup de plaisir à rouler avec, car je compare avec mon cabriolet Ascona 2 litres 2.0 GT qui est plus lourd mais qui pousse plus fort avec 130 CV aussi. En fait, maintenant que la MX est presque rodée, 9.500 km, il faut pousser à 6500 trs pour trouver les mêmes accélérations que l'Ascona à 4000 trs, et j'aime pas trop monter dans les tours, sauf pour écouter la musique de temps en temps.
Amitiés.

Si on se fie aux chiffres lus sur le Net, la ND 1.5 est quand même nettement plus performante que l'Ascona 2.0L (1000mDA : 29.4s vs 31.0s), même en reprises (il n'y a que sur le dernier rapport où l'Ascona est nettement plus performante car pas de boite 6)

Mais pour avoir déjà essayé une Ascona 2 portes avec le 2.0L de 130cv (préparée rallye mais avec le moteur proche de l'origine), je comprends ce que tu veux dire
Le moteur est assez réactif à bas régime, et il n'est pas utile de monter à haut régime pour avoir de bonnes performances.

La ND 1.5L, c'est un autre style de conduite. Bien qu'il soit relativement souple à bas régime, il faut monter à haut régime pour l'exploiter correctement.
Cravacher un petit moteur en le gardant à haut régime, c'est aussi un style de conduite amusant mais je comprends que ça ne plaise pas à tout le monde.
C'est le cas avec le 1.6L de mon NB, où je peux me défouler à haut régime sans pour autant atteindre des vitesses folles.
Pour le choix de ma ND, j'ai finalement opté pour le 2.0L car j'avais envie d'une voiture plus réactive à bas et moyens régimes.
Les 3/4 du temps, dans la circulation ou en sortie de village, on n'est pas à haut régime et je trouve que c'est agréable d'avoir ce sentiment de puissance sous le pied droit dès qu'on enfonce l'accélérateur.

Deux petits soucis qui n'ont pas été évoqués sur le petit moteur :

- on "sent" la clim dans le sens où son fonctionnement génère quelquefois un "trou" à l'accélération autour de 6000 tr/minutes. J'avais déjà ressenti ça sur une Clio de 60 ch, mais sur une voiture à 26 k €, non.

- le côté "pas de patate" à bas régime est embêtant à froid, même si la voiture chauffe vite (3-4 km pour le moteur, 5-7 pour la boîte).
Je m'explique : quand je quitte mon domicile, le parcours commence par une montée de plus d'un kilomètre, assez prononcée par endroits, une horreur en hiver d'ailleurs, le village n'est pas déneigé : pneus neige ou 4x4 obligatoire pour sortir dans ces cas-là.
Bon, en tout cas, quand mon moteur est froid, je ne dépasse pas 2500 tr/minutes sur une essence et 2000 tr/minute sur un diesel.
A ce petit jeu là, mon pick up pataud (163 ch pour deux tonnes) est 20 km/h plus vite que la ND en haut de la montée, mon break diesel, au moins 30 km/h, peut-être 40.

Ne pas confondre température d'eau et huile. En réalité, elle a sans doute besoin de 2 ou 3 fois plus de temps par rapport à la temp. d'eau, donc plutôt 7-10km (selon la temp. ambiante).

Sur la 2L, je n'ai pas senti la clim au niveau moteur...

Question con mais vous faites comment pour monitorer la température d'huile de boite?
Sinon, je viens de me rendre compte de l'ampleur du désastre au niveau du malus écologique pour le 2.0...plus de 1600€! Pour un moulin qui sort 160cv? C'est moi où Mazda est pas au top pour les émissions?
Du coup, je ne compare plus que les moteurs mais aussi les finitions et la l'écart se creuse. En effet, en 1.6 la Dynamique me va très bien (c'est lourd que le cuir Nappa ne soit pas dispo dans cette finition mais passons) et à la CG elle est à 31300€ avec l'immat. Le 2.0 me force à prendre la Sélection qui instrinsèquement ne m'intéresse pas pour un total qui grimpe à 36600€ (y compris le Nappa).
Bref, plus de €5000 ça commence à piquer un peu. D'autant que, je le rappelle, le but du changement est tout de même principalement de pouvoir s'amuser sans avoir un pousse au crime entre les mains (j'ai encore pris un point ce weekend).
Je ne doute pas que le 2.0 me plaise plus mais je commence à me demander si c'est raisonnable...
Je crois que le but de l'essai va plutôt être de voir si je peut me "contenter" du 1.5.
Pourtant il me fait de l'oeil ce 2.0!
Arggggg!!!!

Le malus écologique n'est pas lié directement aux émissions de CO² mais à la consommation fantaisiste déterminée par les organismes officiels sur la base d'un test normé non représentatif de la consommation réelle sur route. Il y a d'ailleurs un ratio fixe entre la consommation et le CO² servant à la détermination de cette taxe. Tous les véhicules essence consommant 6.6 l/100 comme la ND 2.0 sont affectés d'un taux de 154 grammes de CO² (le coefficient est différent pour le diesel).
Certains constructeurs se sont servis de cette norme pour adapter leur véhicule à passer ce test en consommant le moins possible dans les phases testées. Ce ne semble pas être le cas de MAZDA.

D'ailleurs une des solutions pour baisser artificiellement la consommation et donc par voie de conséquence la taxe a été de downsizer les moteurs en leur associant un turbo. Les constructeurs sont entrain de revoir leur copie et d'abandonner le downsizing au profit de cylindrée plus conformes aux véhicules car les tests vont évoluer et cette pratique ne sera plus possible. Ils en trouveront une autre, faites leur confiance C'est un peu comme en Formule 1 ou des ingénieurs sont chargés d'éplucher les règlements chaque année afin de trouver la faille et la façon d'utiliser les textes à leur profit.

Pour ma part, je parlais de la température d'huile moteur et non boite.
Mais de toutes façons, nous n'avons accès à ni l'une ni l'autre sur nos MX!

Sur ma Corvette, j'ai au tableau de bord les températures eau, huile moteur et huile de boite (moteur Avant / boite arrière).


Pour le malus, je remarque que les voitures qui ont un malus assez important pour la cylindrée sont celles avec lesquelles il est facile de consommer dans la vraie vie les conso homologuées. Comme l'indique Lachutaie, de nombreux constructeurs nous refourguent des moteurs turbo à la noix qui n'ont que des désavantages dans le vraie vie (sauf le couple plus important à mi-régime).

Pour ma part, j'ai opté pour oublier le malus, prendre la voiture qui me plait vraiment, mais je rattrape un peu le budget en laissant tomber les options cuir étendu et autres luxes qui ne m'attirent pas.

@Olivier_TFE : Le turbo n'a pas que des inconvénients, c’est super sur un utilitaire par exemple. Sur mon 4x4, j'ai un biturbo, qui pousse de façon homogène ( couple constant : 400 N.m) de 1400 à 3000 tr/minute, quand je transporte une tonne, je la sens à peine, sans rire.
Je suis étonné qu'il y ait un déphasage important entre les températures d'eau et d'huile sur ta corvette. Sur ma ND, il y a moins de 4 litres d'huile, je crois, il me semble logique qu'une faible quantité d'huile, accélère la montée en température.

@Rod :
La température d'huile, c’est simple, quand la boîte est à température, les vitesses passent toutes seules.
J'ai deux véhicules en propulsion en ce moment, pour lesquels la boîte est placée bien en arrière du moteur forcément, il me semble que ladite boîte chauffe moins vite que dans le cas d'un moteur transversal.

L'édition spéciale n'existe plus ? Sauf erreur de ma part, le configurateur Mazda la donne à 31 200 avec la peinture.
Avec 400 euros de carte grise et 1900 euros de malus (1600, c'était en 2016 non ?), ça la met à 33 500 euros. Avant remise.
A voir ce que ton concessionnaire peut faire pour toi de ce point de vue.

A Ascain, tu trouveras un mandataire qui propose les ND les moins chères du pays me semble-t-il.

Oui, sur un utilitaire, le turbo a quelques avantages!
Pour ma part, sur une voiture plaisir, je déteste avec un couple en plateau!

Le déphasage entre temp. eau et huile existe sur tous les véhicules (auto/moto/camion). Le thermostat d'eau est fermé à froid et l'eau chauffe très vite car elle entoure les cylindres et la partie chauffée est de faible capacité (le reste étant dans le radiateur et les durites).

L'huile est dans le carter et lubrifie le moteur mais chauffe beaucoup moins vite, aussi parce qu'elle doit réchauffer bien plus de pièces fraiches (bas moteur...).


Pour ma part, je n'ai jamais senti la boite différente entre huile chaude et froide. Les huiles de nos jours sont efficaces à température ambiante. Alors, c'est sûr que je démarre dans mon garage à 25°C, ce n'est pas la Sibérie.