The 1.5 is the betterave of thé Town tondrive

Tout est dit, reste à déchiffrer

Celà dit combien d'entre nous vont l'utiliser sur circuit ? Quant à rouler plus vite que la 1.5l avec la 2.0l sur route ouverte, faut vraiment y aller et de nos jours...
Plus de couple à bas régime je veux bien (quoique 90% du couple de la 1.5 est dispo dès 2000 trs/m et ne donne pas du tout l'impression d'en manquer, sauf pour ceux que sortent d'un turbo mazout, rien à voir avec une NBFL 1.6l par exemple) mais ça fait beaucoup de frais en plus pour pas grand chose. (+ d'assurance, + 2,5l au cent en réel (cf essai asphalte) + 2400€ à l'achat +1350 de malus écolo supplémentaire...)
Après chacun voit avec son porte monnaie.

Le tout sans parler des avantages intrinsèques de la motorisation 1.5l qui ont été déjà beaucoup décrits.

La 2.0l a été créée par Mazda avant tout à des fins marketing pour le marché Américain qui n'aime pas les petites cylindrées. Si ce marché n'existait pas la MX-5 serait une 1.5l et c'est tout, comme le voulaient les Japonais au départ, et tout le monde l'apprécierait comme ça.

Je doute que dans les faits la 1L5 consomme 2L5 de moins que la 2L. 1L serait plus réaliste je pense.

comment faire dire ce que l'on souhaite à un extrait bien choisi

asphalte.ch précise bien qu'ils ont fait de la route et de l'arsouille avec la 1.5 alors que c'était que de la grosse arsouille avec la 2.0

c'est comme si on disait que la Prius 3 consomme deux fois moins que la Prius 2, en prenant la mienne et celle à PG

Je pense que c'est 2.0l mini si tu réintègres une partie d'autoroute dans leur essai qui donne quand même 2,65l d'écart !. D'ailleurs les anciens possesseurs de 2.0l NC conviennent qu'en conduite soutenue la ND consomme environ la même chose que la NC, soit autour de 10l (c'est ce que je faisais ou à peine moins avec ma NCRC)

Il n'y a qu'en stabilisé qu'elle consomme un peu moins, mais alors si c'est pour rouler pépère quel intérêt par rapport à la 1.5l ??

Je rejoins Footix, à part sur circuit et en conduite ultra sportive, la 1.5l est plus intéressante sur les autres critères et pas seulement en confort.

Pour ma part je revient en arrière : en fait je suis assez aisément a 7.5l au 100 si je roule normalement mais pas uniquement en ville. Ma consommation a baissé peut être à la suite du rodage en cours. Je n'ai fait que 500 km pour l'instant.
Et je suis très content du couple en conduite quotidienne, c'est beaucoup mieux que ma nc 2.0 sur les critères confort, consommation, performances, agrément en ville.
Au final je pense que le 2.0 est mieux pour l'agrément de l'utilisateur urbain ainsi que pour les performances sur circuit et pour la conduite en montagne , le couple permettant de mieux sortir des épingles. Je pense que les suisses ont préféré la 2.0l parce qu'ils conduisent sur routes de montagne avec des montées franches...

As-tu toi-même essayé la 1.5l dans les conditions que tu décris ?

Ah non, ont dit "celle DE PG" , et non "celle À PG"...ou alors on ne parle pas de la même chose [SMILING FACE WITH SMILING EYES]

Comme j'ai eu l'occasion de le dire je pense qu'on est aux alentours de -15% par rapport à une NC (ce qui en soit n'est pas une performance). J'arrive a 1000 kms : 7L7. Je doute fortement qu'on puisse être sous les 6L dans les mêmes conditions avec un 1L5.

Tout à fait.

Quel extrait bien choisi, tu parles du même article ? Voilà l'extrait en question :

"La consommation d’essence est également plus élevée: 1.0 L/100km de plus selon l’ordinateur de bord, mais la différence est nettement plus prononcée selon nos relevés (10.3 L/100km pour le 2.0L contre 7.7 pour le petit 1.5L). A la décharge du 2 litres, nous n’avons pas parcouru de long trajets autoroutiers avec cette voiture, ce qui aurait probablement contribué à abaisser la consommation"

Où vois tu parler d'arsouille ?

De toute façon il n'y a pas de miracle, 1/4 de litre en plus de cylindrée et seulement 1.00 litre au 100 d'écart dans les mêmes conditions de conduite je n'y crois pas du tout.

Et de toute façon ce n'est pas la seule source de surcoût, il y a le prix de la voiture, le malus écologique, et l'assurance.

Encore une fois chacun voit son propre interet, mais objectivement c'est cher payer un peu plus de couple et 1 sec départ arrêté, surtout compte tenu d'autres qualités du moteur 1,5l.

a mon tour d'apporter mon "expérience" après avoir essayé la ND; 30mn en 1.5 L et 30mn en 2.0 L
au niveau amortissement la 2.0 L est effectivement plus "raide" que la 1.5 L mais je l'ai trouvé quand même confortable, en tout cas pas pas moins confortable que mon scirocco avec ses jantes de 18
pour ce qui est du moteur j'ai trouvé le 1.5 tres souple et agreable par contre si on veut des reprises énergiques il faut être au dessus de 4000t
le 2.0 est souple également par contre grâce a sa cylindrée et a son couple supérieur pas besoin de rétrograder pour avoir de bonnes reprise
les 2 sont agreables apres a chacun son style de conduite... de mon coté ma préférence va au 2.0 car je n'aime pas monter haut dans les tours je prefere rouler sur le couple
au niveau conso j'avais mis les ODB a 0 avant chaque essai et j'ai relevé des consos de 6.4 pour le 1.5 et de 7.5 pour le 2.0 sur le meme parcours bien sur

Je sais que par ces temps de tricherie il n'est pas très pertinent de se référer aux chiffres constructeurs... Mais même à supposer qu'ils soient faux (et donc aussi faux sur le 1L5 que le 2L), Mazda annonce ceci :

Extra-urbaine (L/100 km) 4,9 / 5,4
Urbaine (L/100 km) 7,9 /8,7
Mixte (L/100 km) 6 / 6,6
Émissions de CO2 (Cycle Mixte) (g/km) 139 / 154

2L c'est du pifomètre total. Y'a grosso modo 10% sur toutes les consommations (et co2 ce qui est cohérent). Donc quand je dis 1L je suis déjà large.

Moi j'ai une question que personne n'a posée : pour ceux qui justement utilisent les 2 moteurs jusqu'au rupteur, est-ce que la différence de perfs (au ressenti ) est à la hauteur de la différence de cylindrée ?
Je n'ai pu essayer que le 1.5 mais j'ai peur que le couple du 2.0L soit gommé par son incapacité à monter franchement dans les tours.

Moi je ne comprends pas pourquoi asphalte qui a encensé la 2l aurait menti ou exagéré sur les consos. Certes il y a l'autoroute où la différence de cylindrée joue moins en stabilisé.

Mais même en intégrant une partie d'autoroute pour la 2l la différence de conso entre les 2 modèles n'aurait pas était divisée par 2,6 pour revenir à 1 ou même 1,5 l d'écart.