Ce we, balade en Alsace avec col, autoroute, route "normale", ... le tout entre 0 et 3500 t/min (rodage).

Autant en épingle serrées (180°), la puissance de la RF FE est suffisance (descente ou montée), autant pour autoroute (accélération) ou route "normale", les 160CV font sentir leurs limites (surtout qu'à 3500 t, il n'y a pas 160CV). La RF se fait griller par des TDI avec plus de couple.

Par la, un turbo (ou Supercharged) doit franchement apporter un confort de conduite sans faire hurler le moteur (7000 t/min).

Dans sa version de base, très bien en lacets; pour le reste, je mets un bémol quand même.

Tant que tu ne t'autorises pas à dépasser 3500 tr/min, ça me paraît logique non ? Si tu voulais une voir plus puissante en bas du compte-tours, il fallait prendre un turbo et même pire dans l'infamie, un Diesel

Je crois qu'on est plutôt une majorité ici à aimer conduire en haut du compte-tours plutôt qu'en bas, ce qui justifie qu'on laisse le moteur tel qu'il est... J'ai plus l'impression de voir dans ton post une auto-persuasion de l'utilité des modifications que tu as prévues depuis le début, plutôt qu'un raisonnement sensé. Comment peut-on imaginer juger un moteur/une voiture sans dépasser la moitié de sa plage d'utilisation maximale ?

Je ne vois vraiment pas de qui l'on parle

Edit : Inutile au sujet

Dire que la puissance est un peu juste alors que ton moteur est neuf et que tu ne dépasse pas 3500 tours ça ne rime à rien. Je peux te dire qu'au démarrage d'un péage maintenant qu'elle a passé les 3000 km j'ai un peu testé la mienne et les TDI restent derrière.

J'ai l'impression que tu ne sais pas comment se comporte un moteur atmosphérique.

Vu tes commentaires sur le moteur, les freins, la tenue de route, et comme l'ont déjà dit d'autres membres sur le forum, je pense que tu t'es vraiment trompé de voiture en achetant une MX5.

ça apporte un "confort" indéniable, mais au final tu le fais qd même hurler jusqu'à 7000, ça dure moins longtemps et ça fait rooOOOOOH pshht


en lui soufflant dans les bronches pour en faire sortir 2x plus de couple, effort subi par tous les internes ?
meilleur que waze

Edit : Inutile au sujet

Sinon, il ne faut pas s'y méprendre, la MX est très sympa quant à sa conduite. Je ne regrette pas son achat

Je pense que tu prends la problème à l'envers

la mx5 est une auto de compromis, jonglant entre confort et sportivité, praticité et minimalisme, efficacité et fun.
les concepteurs de chez mazda ne la considèrent même pas vraiment comme une sportive, à vrai dire

tu veux la rendre plus efficace, et uniquement cet aspect là des choses semble guider tes choix et ton analyse.

je pense que c'est une erreur, et que ça apparente à mettre des œillères pour regarder à travers un trou de serrure



c'est plus simple (et possible) de rendre une élise confortable, que de rendre une mx5 affutée (tout en restant confortable et utilisable)
que ce soit l'architecture, les technologies utilisée ou le chassis, une mx5 ne procurera jamais la même chose qu'une Elise en terme de toucher de route.

ta démarche n'est pas rationnelle, c'est tout ce qu"on" te dit

après, c'est ton auto et ton utilisation, tu fais bien ce que tu veux avec

perso, si j'envisage d'améliorer le freinage, je le ferait pour moi, je n'aurai pas besoin de me justifier quand à savoir si c'est aussi bien, ou mieux, ou comparable à une élise, une alfa 4C ou tout autre automobile.
mais surtout, je le ferait en connaissance de cause, après avoir constaté un problème, et pas avant d'avoir acheté l'auto

Aucun sujet ne traite de rendre une Elise confortable (si un seul mais pas trop de réponse au final) alors qu'il en existe pas mal qui parlent de rendre une MX "circuit".

Ne voulant pas prendre de risque, j'ai retenu la MX qui est une super voiture au demeurant (confort, moderne, toit en dur, basse, légère, ...). De plus, quelques MX font de la pistes donc sa potentialité d'amélioration existe.

ben une elise confortable, c'est :

- bilstein+eibach (je crois que ce sont les B2 qu'il faut prendre, j'ai oublié avec le temps)
- une géométrie avec 1cm de moins en garde au sol (maximum)
- une paire de corbeau ou siège du même accabit (surtout pour les serie 1, les séries d'après ont une meilleure sellerie d'origine, même si ça ne casse pas 3 pattes à un canard)

rien de bien sorcier, cette recette est connue, elle ne change ni la puissance, ni le freinage, donc pas la conformité de l'auto.
après, ce n'est peut-être pas suffisamment confortable pour toi, je n'en sais rien


ça me semble nettement plus raisonnable (financièrement et techniquement) qu'une prépa-piste sur une auto routière, dont il va falloir changer jantes + pneus + suspensions + prépa moteur + (???
volant moteur allégé, embrayage renfrorcé, equipage mobile forgé, ??? ) ... qui ne donneront pas une meilleure répartition des masses, qui ne changeront rien au feeling de la direction, qui nécessite un éprouvant passage à la DREAL, à l'issue incertaine ...

après, tu n'es pas "raisonnable", et c'est ton choix, totalement respectable
le délire de partir d'une mx5 soft, et de la transformer en quelque-chose de plus pointu, c'est un truc que je peu comprendre
je pense juste que malgré toutes les modifications que tu pourras entreprendre, malgré tout le professionnalisme que tu pourras y consacrer, la comparaison avec une Lotus Elise ne tiendra jamais.
la direction, ou le freinage font partie de ces quelques points dans lesquels l'Elise excelle avec son châssis sur-dimensionné.

ton argumentation ne reposerait que sur du ressentit, je ne me serait pas exprimé (chacun ressent de manière différente, avec des attentes différents, des phénomènes pourtant identiques)
mais la comparaison systématique avec l'Elise ou la 4C rend le discours critiquable (dans le sens : ceux qui ont connue l'une ou l'autre des autos comparées peuvent réagir/rebondir sur tes arguments/convictions )


comme expliqué ci-dessus, je ne voit pas ce qui peut rendre une mx5, en une elise-like.
donc si la référence est l'elise (chassis-train avant-comportement-freinage-etc) en plus confortable, il est utopique de croire qu'en y consacrant moins d'argent, en changeant la base à 100% dont l’architecture est totalement différente, dont la philosophie voulue est pratiquement aux antipodes,on va arriver à faire aussi bien
tu vas obtenir une auto performante, efficace, avec encore beaucoup de compromis, et toujours avec ses limitations d'origine, parceque ça resteras une mx-5
ce sera un engin sympa, massivement modifié, mais ça ne sera pas plus proche d'une elise que ce que tu as déjà entre les mains, ce sera quelque-chose de différent

"ton" Elise n'a pas de toit rigide (j'ai pris une RF pas une MX5 cab).

Cest c***t de toujours devoir se justifier dés que l'on approche une certaine réflexion (minoritaire)

Bremdo se justifie de proposer de nouveaux freins ?
BBR se justifie pour proposer des kit ?

C'est justement pour éviter de devoir me justifier (pourquoi tu désires cela ?) que j'indique une comparaison (une Elise). Et la, on arrive a un autre travers du net "oui mais cela ne sera jamais identique".

Fred ce n'est pas la peine d'essayer de justifier ton choix, tes analyses, ce sont les tiennes avec tes moyens, tes sensibilités, tes attentes

Ce que les autres exposent ce sont des réalités factuelles, ils n'ont pas tord, loin de là, mais là ta démarche est loin d'être dans ce schéma, tu te fais plaisir à ta façon, c'est tout. Ce n'est pas explicable par des chiffres c'est juste une envie, une manière d'y parvenir. On peut essayer de la défendre mais pas de l'expliquer.

J'en connais au moins un autre qui n'arrive pas à trouver les bons mots, ni les bons arguments pour expliquer aux gentils membres de ce Forum pourquoi il préfère sa modeste NC 1.8 de dix ans à une ND 2.0 flambante neuve.

Mais c'est un peu le délire inverse du tien, pourquoi dépenser beaucoup plus pour avoir moins bien

Quoiqu'il en soit je vais continuer à suivre ton parcours du combattant.

Pour moi le confort ne s'arrête pas aux suspensions ou à l'assise. Il y a un autre critère très important qui est l'insonorisation et là c'est impossible de faire des miracles sur un châssis en alu, à moins de le saccager en l'enduisant de blaxon. Je me souviens encore du bruit infernal que ça fait quand on roule sous la pluie, même si ce n'était pas souvent.

D'ailleurs je rajoute même l'isolation thermique, inexistante sur la S1, à peine supportable dans une S2 Rover. Peut être que les SC sont mieux loties sur ces points, je connais très peu les Toyota.

comme quoi, tu vois Fred, perso pour le moment, et alors qu'on a la même voiture à la base..., et bien je la trouve quasi parfaite...
je me demande même si je ne vais pas tout simplement la garder totalement stock...à voir une fois le rodage terminé et un petit tour sur circuit (gentiment...hein...le temps de bien me la mettre en main...)

et ton analyse sur le moteur qui s'use moins une fois turbo-compressé...mdr...tu lui fais subir des contraintes auquel il n'est pas conçu, pareil pour la boite, la transmission, l'essieu...etc...