Fred a raison, on est au freinage et la mode de propulsion de la voiture n'a pas d'impact.
En revanche, faut arrêter de parler de "force centrifuge" c'est un abus de langage qui fait saigner les oreilles.

Ayant eu une S1 (comme tout le monde sait ), je confirme absolument tout ce qui est indiqué là

La précision de l'avant d'une S1 (aucune lourdeur dans le train AV, on braque le volant, l'avant tourne direct)

nb : sans égaler une S1, une MX ressort court, flancs bas (et géo adaptée) n'a rien à voir avec une MX d'origine dans le ressenti ... même si une S1 (full stock) aurait surement (*) un peu mieux réussi mon "test" (pour AV)

(*) c'est même certain car -rien que- la masse (m) est largement inférieure (30%)

tu préféres peut être le "pète" au "fuge"

Haha! Non, pas vraiment.
Le terme même de "force centrifuge" est une aberration car il sous-entend qu'une force est créée par un mouvement ce qui, d'un point de vue physique, n'a aucun sens. C'est un abus de langage affreux pour désigner un des aspects du principe d'inertie.

Euh... ça fait saigner les oreilles de quelques puristes... de la physique... qui s'adressent à des confrères! Car les puristes du langage n'y voient rien à redire!
Et pardon mais il n'y a pas d'autre expression simple (tu n'en proposes d'ailleurs pas!) pour désigner ce phénomène.
donc l'injonction "faut arrêter d'utiliser"....
je dirais peut-être que tu te la pètes un peu, non ?

Remarque 1 :

"tu te la pétes un peu" ? comme centripète ?

Remarque 2 :

Wiki 1 :


Wiki 2 :


=> comment avoir une formule sur quelque chose qui n'existe pas ?

Remarque 3 :



=> comment avoir les oreilles qui saignent quand ce sont le yeux qui ont lu le message ?


Conclusion : même si scientifiquement ou philosophiquement cela n'est pas toujours correct, certaines choses restent compréhensibles pour le commun des mortels

oui comme centripète

Dans la mesure où cette expression est utilisée par des ingénieurs et des profs de physiques, je ne vois pas matière à saignement d'oreilles ou d'yeux, même si je comprends l'abus de langage (j'ai quand même fait une Terminale C lol )
(symbole du jap dont l'énergie cinétique va le pousser au pieux dans quelques minutes)

L'accélération n'a rien à voir là dedans, c’est une variation de la vitesse, pas la vitesse (et donc la force associée) elle-même. Même hors accélération la force donnée par les roues arrière au véhicule est encore présente : la force cinétique.

Ec = 1/2 mv2

Aucune notion d'accélération, juste la masse et la vitesse. Si la force cinétique est trop importante, tu tireras tout droit indépendamment de l'accélération. Et sur une propulsion, cette force ne vient pas des roues directrices, qui "subissent" donc cette poussée venue de l'arrière, elle sont littéralement "poussées au cul" par la force de propulsion puis par la force cinétique du véhicule.

Voilà pourquoi sur une propulsion il ne faut jamais accélérer ou freiner franchement en tournant le volant en même temps, chose plus facilement réalisable avec une traction, la poussée ne venant pas de l'arrière du véhicule mais des roues directrices elles-mêmes, donc la force est appliquée dans la direction des roues alors que sur une propulsion, la force appliquée est toujours "toute droite" favorisant cette non adhérence des roues avant en tournant brusquement, autrement dit favorisant le fait de faire un "tout droit", ce qui t'es visiblement arrivé dans le rond point.

@laurenbou : tu te trompes et nous sommes plusieurs à te le dire

L'énergie cinétique est directement proportionnelle à la masse (et à la vitesse). Pour que ton raisonnement soit bon, il faudrait que la masse soit située principalement DANS les roues AR (du fait que tu parles d'incidence importante des roues AR).

Or, en statique ce n'est déjà pas le cas et en dynamique, avec le transfert des masses, cela est encore moins le cas

nb : et même si cela avait été le cas (80% dans les roues AR par exemple), c'est l'AR qui aurait été "tout droit"

Je suis bien d'accord avec toi Alfi.
Certes ce n'est pas le terme exact, c'est simplement, à la base, un abus de langage, aujourd'hui utilisé par tout le monde (enfin presque).

Bon, je vois que je passe pour un enculeur de mouche mais moi ça me choque, si je vous parle de "traction arrière" au lieu de propulsion vous allez faire des bonds au plafond, non?
Le phénomène improprement décrit par ce barbarisme est tout simplement le principe d'inertie.
En physique Newtonienne une force est la cause d'un mouvement, pas sa conséquence. Si ça ne vous plait pas vous pouvez toujours créer un nouveau modèle.
Ça n'est pas parce que de plus en plus de gens (y compris des enseignants l'utilisent) que c'est légitime et valable. Le Français est assez massacré à longueur de journée sans en rajouter, si?
Je ne répondrais même pas aux allusions sur le fait de se la "péter".

Lydie et Gébé sont demandés sur ce topic.

Bah quand j'applique une force sur une bille, cela lui crée un mouvement


nb : ne réponds pas (cela ne vaut même pas le coup)

Moi ce que je vois, c'est que quand je mets les gaz bien en appui dans un rond-point bien gras, principe d'inertie ou pas, c'est l'avant qui glisse et je pars tout droit. C'est ma petite touche Lamborghini

Cause identifiée depuis longtemps, mes pneus de m* qui ont un grip bien meilleurmoins pire en longitudinal qu'en latéral . Je fais de mon mieux pour les user mais ils s'accrochent à leurs jantes

Je comprends pas la blague.