Suis effectivement pour l'hydrogène mais contre 100% électrique.
L'idéal sinon électrique en ville mais moteur thermique pour campagne, autoroute etc

Pourquoi pas l'hydrogène, mais il reste 2-3 bricoles de rien du tout à régler avant que ça devienne une réalité utilisable en masse, non ?
A commencer par la production et le stockage d'hydrogène, élément hautement corrosif à la masse volumique très faible malgré des techniques lourdes pour l'amener à -255°C ou 700bars.

Alors que l'électrique à batterie, c'est dispo même si ça reste très discutable.

Phil

+1, pour l'instant les 2 solutions techniques sont bouchées. Pile à combustible : il faut une pile de taille monstrueuse et avec une quantité de métaux rares impressionnante. Moteur thermique : les alliages courants ne résistent pas longtemps aux >2000°C de la combustion, niveau rendement thermique c'est la cata, et les pistons en titane c'est pas donné.

Donc pour l'instant les voitures à hydrogène c'est du flan : soit des prototypes d'expérimentation irréalisables en grande série (genre des breaks dont le coffre est occupé à 100% par une pile à combustible de 2 tonnes), soit des bagnoles à x00 000€.

de toute façon c'est plus ce genre d'auto qu'un Roadster dans l'absolu https://www.challenges.fr/automobile/es ... mie_472985

Masse volumique hydrogène : 0,09 kg/m3
Hydrogène sous pression 700 bars : 42 kg/m3
Hydrogène liquide (-255°C) : 71 kg/m3
Gazole à la pompe : 830 kg/m3

Même avec une densité énergétique massique triple de l'hydrogène par rapport aux hydrocarbures, c'est encore 4-7 fois plus d'encombrement juste pour l'hydrogène. Et il faut aussi penser au réservoir qui doit encaisser 700 bars ou maintenir -255°C... plus tout à fait un bidon en résine.

Alors le gars de l'article pour qui le transport et le stockage sont du gâteau a :
- soit trouvé des réponse techniques à ce que tout le monde cherche
- soit devrait calmer la coke, les commerciaux en ont de la bonne mais quand même.

J'aimerais voir aussi les techno de ravitaillement pour cet élément qui est juste le plus inflammable de tous. Et bien d'autres choses. Par exemple, Airbus se pose la question de l'impact du rejet de grosses quantité de vapeur d'eau dans l'atmosphère...

Et à la base, il faut une énergie colossale pour faire de l'hydrogène en grande quantité, le transporter et le stocker.

Phil

En effet, j'oubliais que la flamme d'hydrogène, qui émet une intense lumière ultraviolette, représente un danger mortel à des kilomètres si par exemple un camion ou un dépôt prend feu

Nan nan, y'a pas à dire, la NE ressemblera à un poisson hybride-hydrogène en 2022.

Avoir une bonbonne gonflée à 700 bars derrière le dos, j'ai hâte.

Déjà que je ne suis jamais tranquille à côté de mon compresseur quand il est à (même pas) 10 bars

Stef

Le mien est à 2m de la MX5, j'y pense aussi régulièrement quand il se met en route
Une légère cloison en placo les sépare...

Tu as pensé à un petit covering de phares sur ta MX ?

A+
Phil

je pense la même chose...mais il a 40 Ans et ça va ... pourvu que ça dur!

Tant que c'est de l'air, ça va. Une bouteille de plongée avec 200 bars, ça peut faire un missile, mais ça reste de l'air.
Un réservoir GPL peut faire peur, avec l'hydrogène on change clairement de catégorie en combinant la très haute pression avec le pire produit côté inflammabilité.

A ce sujet, je suppose que le CT devra être très attentif à l'état du bazar, avec ré-épreuve périodique du contenant.

Mais là où ça commence à être intéressant, c'est d'imaginer une cuve de 40m3 de station service qu'il faut remplacer par une cuve de 200m3 d'hydrogène sous pression histoire d'avoir la même quantité d'énergie. Faut vraiment que ça tienne, sinon comme le rappelle Misho, faudra pas être dans le coin si ça part en sucette.

Un autre truc qui me chiffonne sur le sujet de l'hydrogène qui va tous nous sauver : comment on le fabrique ? Ah oui, avec des ventilos.
Bon, je prends seulement la consommation de carburéacteur (kérosène) en 2019 en France : 7,1 millions de tonnes.
A la louche : à 12kWh/kg on a 85 TWh à produire en hydrogène. Avec un rendement de 70% à l'électrolyse il faut une puissance électrique d'environ 120 TWh/an. Comme un gros réacteur comme le célèbre EPR de Flamanville produira 10 TWh/an, si je ne me trompe pas dans mes calculs, il faut en construire une douzaine... juste pour le kérosène. Si on ne veut pas de nucléaire, il suffit de multiplier le nombre de réacteurs par environ 250 éoliennes géantes (celles de 300m de haut) ou autour de 500-1000 ventilos plus modestes.

Si on veut remplacer notre carburoutier il faut plus que doubler le parc nucléaire Français actuel, ou autres techniques qui seront beaucoup plus invasives.

Fastoche, non ?

Phil

Ah oui, j'oublie bien sûr que pour trimbaler l'hydrogène il faut le conditionner, c'est pas exactement "piece of cake" de le mettre à très haute pression ou de le liquéfier à -255°C et surtout il faut encore plus d'énergie, donc plus de réacteurs/éoliennes/tout ce qui peut en produire.

Phil

Ah oui tiens, j'avais oublié les 150-200 bars dans le dos lors de plongées, d'autant plus que j'en faisais un peu il y a 15 ans ( )
A l'époque ça m'importait peu, mais avec le recul j'aurais bien aimé voir le compresseur du club capable de gonfler à 200 bars

Stef

L'électrolyse n'est qu'une partie ridicule de la production actuelle d'hydrogène.

Si tu as 1h à perdre, quoi que j'appelle pas ça perdu
https://www.youtube.com/watch?v=_sqYx8K ... A9veilleur

La situation actuelle est encore pire que ce que tu croit