Je n'oppose pas le 80 au 150 il faudrait sortir calculatrice et documentation d'archive sur les distances de freinage d'une 4L versus une Mégane mais intuitivement je pense qu'on a gagné en freinage ce qu'on perdrait en distance de réaction entre 130 et 150. Je ne parle même pas de la stabilité au freinage en courbe etc...

Yes ah les 70's

Le débat sera sans fin.

Je suis globalement d'accord pour sanctionner fortement les TGEV.... si seulement les limitations de vitesse étaient adaptées au situations.
Un +50 en ville ou zone urbaine en général, pour moi y'a pas d'hésitation à avoir.
Un +50 sur autoroute, le danger n'est pas le même du tout.

On en bien d'accord. Sans compter qu'on peut traverser la plus grande majorité des hameaux de campagne à 90 km/h dans la plus totale légalité alors que c'est parfaitement dangereux.

Les progrès en freinage, correcteurs de trajectoires et au pire de la sécurité passive (caisses déformables et multiples airbags) sont indéniables.
Dans ce cas on pourra augmenter les limitations de vitesses lorsqu'il ne restera plus aucune ancienne voiture des 60's-70's-80's (pour ne pas dire avant) en circulation. Ou mieux, interdire ces tombeaux à roulettes.
Ah non, la FVVE va gueuler Déjà que c'est l'émeute quand on les empêche de rouler en ville


En effet, ça a changé récemment, Novembre 2017. C'est surement une nouvelle règle pour éviter les trous juridiques, tels que ceux énoncés par l'avocat.


Non, la sanction est la même. Vous avez lu ça: https://www.service-public.fr/particuli ... its/F21887
Confiscation si
- Pas de permis adapté au véhicule
- Grand excès de vitesse
- Conduite sous l'emprise de stupéfiants ou alcool
- Accident, noté comme homicide (ou blessures) involontaire aggravé, ou de délit de fuite suite à un accident

Pour la sanction financière, c'est moche en effet, mais c'est la loi.
Je vois 2 cas identiques, et aussi injustes:
- Si vous avez construit un bâtiment sans permis, vous serez condamnés à le détruire. Que ce soit un cabanon ou une villa de 500m²
- Si votre chien s'amuse à mordre les voisins, il pourra être confisqué et euthanasié, que ce soit un clébard noname trouve à la SPA et conçu entre 2 poubelles, ou un chien à 5000 balles avec pedigree

Stef

Je pense qu'il est plus simple de limiter à 80... plutôt que de restaurer notre minable réseau routier...
Mais une fois de plus... on va écrire (aujourd'hui) 17 pages de forum, mais personne ne bouge.
Ils ont été élus ces gens là... Il faut peut-être leur expliquer qu'on ne leur permet pas tout.
Et si le peuple n'était pas d'accord, il pouvait le dire avant... ou mettre un gros Bronx aujourd'hui
Comme disait l'autre, on a le droit de défiler, il suffit de le demander gentiment.
Bref pour tout ça, il faut sortir du canap', quitter le virtuel, rencontrer des vrais gens, et ça fait peur à beaucoup !
Mes pauvres amis des Routamiatas on est pas sortis du gravillon ni des nids de poules.

Stéphane : pour les constructions tu proposerais qu'on defonce juste le portail en guise de sanction pour une villa construite en bord de mer dans la bande des 100m et sans permis de construire ?

La loi ne devrait pas être là pour nous faire chier ou nous traire, et ne devrait pénaliser judiciairement que les préjudices avérés. Qu'on me dise que 80 au lieu de 90 c'est à peine 15% de durée de trajet en plus... et qu'on peu perdre quand on joue... Pourquoi ne pas pousser la logique à fond et interdire tout déplacement ????

Perso je passe réellement entre 3 et 4h par jour en voiture sans possibilité d'autre moyen de transport, et à l'année 15% de temps de PLUS ça représente 115heures en PLUS, soit 4,5 jours par an AVERES: On me vole donc 4,5 jours de vie disponible sur 365 jours => c'est donc un 1,23 % par an, ou une amputation de mon espérance de vie disponible de 192 jours en moins sur les 40 ans de mon espérance de vie restante :
C'est comme tuer un vieux 6 mois et demi avant l'échéance quand même ! Je peux porter plainte pour micro-assassinat ?

Je me dit qu'il ne faudra pas s'étonner le jour où les gens trouveront intéressant de calculer tout aussi connement que moi les risques et les gains potentiel, et je m'attends à des faits divers lorsque un gentil père de famille un peu fatigué et stressé va faire le même type de calcul que nos pontes de la sécurité routière en cas de contrôle à 110 km/h sur nationale par temps de pluie :

- accepter la sentence, risquer la mise à mort sociale, financière, professionnelle : 99% de ne pas s'en tirer, même avec un bon avocat, payer le crédit de sa voiture, perdre son boulot, etc.
- tenter sa chance et rouler sur un gendarme (ou deux si besoin) : X années de prison encourues, mais une chance sur deux ou sur trois de s'en tirer.

J'adore ta démonstration imparable J'ajouterai que compte tenu du fait que les routes sont dangereuses autant y rester le moins de temps possible en y roulant plus vite

ah oui au fait!, c'est fini le 80km/h par temps de pluie ou on est bon pour un 70km/h?

70 ? tu n'y penses pas ! Beaucoup trop dangereux 65 maxi

Elle tiens pas debout la démonstration didier g. Je ne connais pas ton trajet exact mais je doute que tu sois à 90km/h pendant la totalité du trajet

Oui mais elle est marrante sa démo (90 => 80 ca fait -11% et non pas 15%, 4% d'espérance de vie gagnée )

En plus

Sur MON trajet quotidien de 33km, seul 3.4km sera concerné par le changement à 80 km/h. Le reste est limité à 70 ou a un TPC donc restera à 90. Sachant en plus que je ne passe pas instantanément de 50 à 90 et vice-versa, la perte de temps est assez minime pour mon cas personnel

Vu que j'aime les stats qui ne servent à rien, je ferrais le teste en roulant à 90 et à 80 et en chronométrant chaque portions

Tu es en pleine démission face à cette réforme Où est donc passée cette jeunesse révoltée ? Elle est juste dans la ZAD à 30 kms de chez moi ?