Si tu le mets avec la boite actuelle tu aurais une meilleure accélération sur toute sa plage d'utilisation.

Mais le rupteur est plus bas donc au final les performances seront similaires.

Non, c'est vraiment un veau. Le Mazda 3 gen4 X 186ch est moins performante qu'une gen3 G 165ch.

"Un veau" ça ne veut rien dire. Ma NBFL et ma berline ont des perfs brutes parfaitement similaires, pourtant pied dedans, dans l'une on s'amuse et dans l'autre on se repose.
Une accélération, c'est une puissance/un poids. Une puissance à la roue, c'est un couple*un régime*un rapport de boîte*un rapport de pont, épicétout.
Courbes de couple ?

Concernant l'arrivée du -X sur la ND, ou même sur la MX-5, Mazda n'y a jamais fait allusion, point barre.
Tout le reste n'est qu'élucubrations de journaleux mythomanes en manque de putaclic

Je me suis amuser à faire une comparaison entre le 2.0l 160,184 et un skyactiv X sous le capot de notre ND.

Je suis partie de principe qu'ils récupèreraient la boite avec le même étagement et j'ai ajouté 45kg au X.
Ca correspond à la différence de poids entre un G et un X sur la mazda 3.

Je suis étonné par l'avantage que procure l'allonge du 184. En conduite sportive il est juste intouchable.

le X est a peine plus performant que le 160 car il coupe encore plus tôt.

Sont seul intérêt repose sur des reprises sur les derniers rapports plus franches car il dispose de plus de puissances à bas régime comme on peu le voir au début de la courbe, en première. En gros c'est un moteur pour cruiser au couple.

Accélération en g en ordonné et vitesse en abcisse.

Si c'est ça ...il est pas glorieux ce X !!!

Sont objectifs c'est surtout la consommation.

On ne peut pas tout avoir malheureusement.

Et l'objectif est atteint niveau conso ? J'avais lu ici et là que ce n'était pas la baisse de conso espérée n'était pas au rdv (selon certains magazine auto, donc tests de courte durée).

Il est dans les meilleurs de sa catégorie mais il devait se démarquer franchement du Skyactiv G et ce n'est pas le cas. Il fait à peine mieux.

Ah voilà c'est ça, c'est plus clair, merci.

Et la légende voulait que les consommations baissaient après 5000 ou 10 000 kms...

Ce moteur a un intérêt en BVM, il est assez sobre (-6 L sur autoroute, mais la concurrence MHEV fait à peu près pareil sans tout ce tintamarre marketing finalement). Niveau agrément, il manque vraiment de couple et n'a jamais ce petit coup de boost qu'a le SkyActiv-G de nos 2.0 L 184 ch. C'est très/trop linéaire, et pas adapté en l'état à la MX-5. Mazda le sait, sinon il serait déjà sous son capot.

C'est bien ce que j'avais cru voir, quand on regarde un peu les fiches techniques et les différents avis des autres marques du même segment, la communication Mazda était de trop...

Le moteur qu'il me faut!

Il m'irait bien aussi pour remplacer ma Mazda 3 actuelle dans une 3 ou un CX30.

L'intérêt du skyactiv-x c'est l'auto combustion. Elle est possible que à vitesse stabilisée.

C'est pas en bombardant 10 minutes comme les journalistes auto que tu profites du système.

Dans ces conditions il fonctionne comme un G avec la même consommation.

La Mazda 3 n'est pas spécialement légère en plus.