Comment ça "part" ?

@Misho : ce n'est pas en citant quelques noms que cela en détermine un fonctionnement général.
@jaif72 : ce n'est pas avec un (regretté) exemple que l'on en détermine un fonctionnement général.


Regardons les faits.

En exceptant les guerres,


La dette grimpe à partir des années 1970.
A partir de 1970, c'est la génération de nos parents (les bayboomer de la guerre 45), cette dette a permis de financer le fonctionnement de l'état.

Or, l'état c'est nous (nos parents aux dates indiquées).

C'est nous peuple Français qui voulons garder nos privilèges alors que le monde change.
C'est nous qui volons acheter chinois mais être payé par des entreprises Françaises.

Pour être payée par des entreprises FR, faut qu'elles existent (oui c'est idiot). Merci à des entreprises comme Total, LVMH, ... d'être encore Françaises.

Vous avez comparé le salaire d'un de ces PDG (et leur diplôme) et celui de M bappé ? Qui fait vivre le plus de personne de part son activité selon vous ?

Pour ceux qui ne veulent pas chercher pour le salaire annuel :
Mbappé : 70 millions
harnaud : 1,1 million de fixe et 2,4 de variable

3,5 vs 70.

Je ne vois pas grand monde (même personne) dire que Mbappé est trop payé. Par contre, celui qui gagne 20 fois moins, oui.

Le fait que les stars de tennis, Loeb, ... se barrent à l'étranger (suisse) pour ne payer des impôts, cela ne dérange personne non plus.

Le fait que la coupe du monde de foot ait eu lieu dans un endroit où l'environnement était loin d'être la priorié, tout le monde regarde (alors qu'une semaine plus tôt, tout le monde s'en offusquait)

...

En parfait accord

Je crois qu'on a perdu le tarif des MX-5 en route ...

3 exemples concrets et liés à l'automobile (donc un peu à la MX-5 ), mais on peut en trouver des milliers.

1) Stellantis 2022 : 5,8 millions de véhicules vendus, 66M€ pour le PDG, ça fait 66/5,8=11,38€ que chaque client met directement dans sa (seule) poche.
Je suis pas contre l'idée de le payer, 0,38€ par véhicule ça lui laisserait quand même 2,2 confortables millions - rappel : on parle des revenus d'un seul mec, là, quand même .
S'il y avait une option sur le bon de commande "rémunérer Carlos 11€ de plus", je serais curieux de savoir combien de clients la cocheraient après avoir eu la chose présentée comme ça.

---

2) Michelin 2022 : 4,50€ de dividende par action soit 15,7% de rendement, 1€ donné pour 6€ investisimmobilisés.
Ce sont 4,50€ pris à ceux qui ont travaillé pour réaliser ce bénéfice, et donné à ceux qui se sont contentés de posséder ladite action.
Pareil, je suis pas contre rémunérer l'investissement, le prêt, le risque, etc., mais à un niveau comparable à celui du travail. Ce genre de dividende sera acceptable quand chaque travailleur pour Michelin - CDD, intérimaire, sous-traitant, etc. compris - touchera 2 mois de prime de résultat.
On n'y est pas.

---

3) France 2022 : 67,75 millions d'habitants. Total : fournit un bien de première nécessité, 36 milliards de bénefs en 2022, combien depuis la privatisation en 1994 ? J'ai pas trouvé, des montagnes assurément.
Rien que pour 2022 donc ça fait un peu plus de 500€ (cinq cent euros) qui passent sous le nez de chaque Français. Dont combien en provenance de la filière France, production et distribution, stations de la marque ou pas, donc payés directement par nous ? Je parie un bidon vide qu'il y a 3 chiffres.
Les centimes de remise à la pompe dans le réseau Total ? Les stations d'autres marques fournies par Total n'y ont pas eu droit Une monstrueuse distorsion de concurrence, qu'il va encore falloir 10 ans à la justice pour reconnaître et sanctionner d'un vague pourboire... Façon de dire "pas de problème, vous pouvez recommencer, voilà le peu que vous risquez"

---

Dans ces trois exemples, je sais bien que la société ne fait pas tous ses bénefs en France, et que ce n'est pas que de l'argent qui est pris directement dans la poche des Français. Mais ce qui les rend inacceptables, c'est la disproportion.
C'est une illustration du vol organisé qui consiste à profiter de la dépendance de la majorité dans le seul objectif de donner des fortunes à une infime minorité.

De tous temps, l'équilibre d'une civilisation (non autoritaire et massacrante, ce qui n'est pas si courant) a reposé sur une répartition acceptable du bien-être dont l'accès à un roadster fiable et abordable est un élément essentiel . A l'origine des grands progrès de l'humanité, elles se sont toutes effondrées quand cet équilibre a été rompu. Nous nous engageons doucement sur ce chemin...

Y'a pas plus rat et bidon qu'une SSII (enfin pardon, ESN). J'ai pratiqué à mes débuts, je suis resté 6 ans avant de me faire débaucher par un client qui paye bien, sait augmenter, donne pas mal d'avantages et partage les bénéfices.. comme quoi ça existe Ça fait 6 ans et je n'ai pas l'intention de bouger. Garde espoir

Bon par contre Syntec ça donne droit à rien du tout...

@misho

A combien estimes tu la bonne rémunération d'un PDG d'une multinationale..?
Les milliards de bénéfices sont taxés, et désendette notre cher pays.
Le salaire c 'est également taxé
Les dividendes , c'est également pas gratis...c est taxé

Je préfère payer cher un bon PDG, qui a une vision d'avenir, que laissé une société en proie aux OPA, et laisser sur le caniveau un grand nombre de salariés...

Je peux entendre que ce niveau de rémunération est débile, le PDG n'en sera pas plus heureux.
Cependant cela reste une jauge de "qui a la plus grosse", pour tous les grands PDG de multinationales.

@Misho je pige toujours pas le lien avec les parents

C'est tellement débile que certaines rémunérations nécessiteraient plusieurs vies pour être dépensées. Un milliardaire ne va pas acheter une villa à plusieurs millions chaque mois, plusieurs yachts, des dizaines de voitures de luxe, pas plus qu'il ne mangera plus de 3 fois par jour même dans les plus beaux restaurants. Au final l'argent pas dépensé est thésaurisé voire stérilisé (et/ou, pire, alimente des spéculations en tous genres).

Sans être un affreux coco-marxiste-léniniste je pense qu'il ne serait pas totalement idiot d'avoir un salaire maximal tout comme il existe un salaire minimal. Je ne vois pas pourquoi cela diminuerait la qualité du management. Tous les PDG qu'évoque Misho sont souvent de simples mandataires sociaux qui touchent des salaires délirants même en cas de gestion calamiteuse le tout avec parachute et retraite dorés en cas de licenciement...

Mbappé est rémunéré vis à vis de sa prestation au sein d'une équipe très réduite. Par contre, au sein de son équipe il y a des grosses disparités côté salaire. Est-ce un rapport de 1 à 10 ou de 1 à 100 ?

Si maintenant on regarde de près "l'équipe" de Mr Arnault, est-ce que l'on aura la même échelle ?

Salaire maximum, l'idée est séduisante et semble frappée du bon sens... Mais cela ne serait-il pas l'équivalent d'un taux d'imposition à 100 % passé un certain seuil de revenus, qui serait pour sa part jugé comme confiscatoire ?

Ce ne serait pas confiscatoire puisque que le concerné ne toucherait pas ces sommes astronomiques soient disant méritées. Au pire si le concerné estime être sous payé pour son temps-plein il aura toute liberté de demander un mi-temps !

Non l'idée est "débile". L'état l'a fait pour les PDG du public et se retrouve bien embêté pour trouver des PDG compétents pour les grosses entreprises étatiques.



Oui cela peut être vu ainsi car les entreprises comme LVMH, Total, ... sont privées. Taxer les PDG à 100% et demain ils vont dans un autre pays. Gain au final = 0.

+1

Donner des chiffres comme cela (@misho) est un raccourci un peu simpliste. De surcroit, quel est l'intérêt de se fixer sur 3 ou 4 personnes / entreprises ?

Comme si c'étaient elles qui faisaient que le pays vit bien ou pas.

De plus comme tu l'indiques @Marco Polo, une multinationale qui ne fait pas assez de bénéfice est en proie à une OPA d'un fond de pension (qui lui n'est pas Français).

Veut on voir nos fleurons FR devenir étranger ?

nb : personne n'a rien dit sur le salaire des sportifs, sur le fait qu'ils partent à l'étranger pour ne pas payer d'impôts ... Cela est étonnement transparent.

C'est une bonne question, très subjective.
Si je devais donner une grosse louche, je dirais qu'un rapport de 1 à 100 entre le plus bas et le plus haut revenu (pas salaire ) dans un groupe, voire dans le pays tout entier, serait un bon premier pas.
1 à 100, ça revient quand même à ce que l'un gagne en moins de 6 mois ce que l'autre gagnera dans toute sa vie, ça me semble déjà . Si M. Denhaut veut s'augmenter, il doit aussi augmenter tous les MM. et Mmes Denbas.

Et pourtant, au SMIC actuel, ça ferait... 1,6M€ net par an. On voit à quel point on est loin de ce premier pas...


Dans le post précédent je parlais du "part"

On vieillit, on vieillit, en 2023 il s'agirait plutôt de nos grands-parents à l'époque de qui le "1 à 100" était un peu plus monnaie courante, on était par contre bien en peine de trouver un PDG, footballeur ou autre payé comme aujourd'hui. Ce genre de revenu était plutôt réservé à une micro-poignée de familles de rentiers milliardaires depuis des lustres - ça n'enlève rien à leur indécence ou celle de leurs héritages, mais au moins ils ne se multipliaient pas comme des LLD.
Accessoirement, les fortunes de certaines familles pouvaient être spoliées sans ménagement quand elles l'avaient bien mérité, Renault ou les banquiers après-guerre par exemple.
"Les 30 Glorieuses" vont de 1945 à 1975, la re-privatisation démarre en 1973... Tiens donc !

De plus, au sein de ce "1 à 100", la répartition était bien plus homogène qu'aujourd'hui. Si l'employé de base débutait à 1, il passait rapidement à 2 une fois confirmé, le contremaître émargeait disons au pif à 3-4, l'expert à 5-10, l'ingénieur à 20 ou 30 et le directeur à 50. Sans pour autant contraindre les plus riches à connaître les prix au Fouquet's, ça permettait à une large majorité de boucler la fin de mois sans se poser de question - on appelait ça "la classe moyenne" y paraît même que parfois un(e) parent(e) sur les deux se dispensait de travailler pour élever soi-mêmes les enfants .

Aujourd'hui, 99% de la population (donc tout le monde sauf le dirlo) est entassée dans le "moins de 10" comme dans le métro, et 90% dans le "moins de 3".
Seule 1 personne sur 10000 (une poignée de dirlos très chanceux (ou habiles)) a le droit de toucher au "1 à 100", à condition de regarder les "vrais riches" s'en mettre encore 10, 50, 1000 fois plus dans les fouilles, et surtout d'opiner du chef quand on explique que "la main-d’œuvre [mais si, les 99%] ça coûte trop cher, on peut pas augmenter".
Quelques stats édifiantes, et pourtant datant de 2015 :
https://impotsurlerevenu.org/isf/910-co ... rance-.php
https://www.insee.fr/fr/statistiques/fi ... ts-rev.pdf