La "vie" économique fonctionne, dans une certaine mesure, comme notre quotidien.

Nous voulons une MX, et comme elle est produite depuis plus de 20 ans et à des millions d'exemplaires, son prix reste abordable.
Si nous voulons une voiture rare, très rare, elle devient chère, très chère.

Un PDG, c'est la même chose. Ceux compétents pour les grosses multinationales sont très rares, donc très chers.
Si vous ne voulez pas les payer, aucun soucis pour eux, ils iront ailleurs car la demande existe.

Vouloir les taxer, limiter la rémunération, aucun soucis. Ce sont des PDG de multinationale et comme le nom l'indique ont des bureaux / usines partout dans le monde. Ils vont ailleurs de la France. C'est ce qu'à fait carlos ghosn quand Hollande a annoncé un taux d'imposition de 70% sur les salaires.

Bien car l'état francais s'est retrouvé à ZERO euros d'imposition.

C'est quoi le mieux, 50% de quelque chose ou 70 % de rien du tout ?

Admettons que l'on prennent 100% du revenu de quelqu'un qui gagne 60 millions par an (revenu plus que confortable faut avouer)

Ramener à la société, cela fait 1€ / an et par personne. Ce n'est surement pas avec cette somme qu'il va être possible de renflouer la dette (origine de la discussion ).

Alors le principe c'est bien mais si les effets sont nuls, où en est l'intérêt ? (sinon de se tromper de problématique).

J'en ai côtoyé quelques-uns directement au boulot, et pour moi toute la supercherie est là.

Ils n'ont généralement pour toute compétence qu'une grosse dose de bon sens et une capacité à rester stoïques et prendre du recul en toute situation. C'est bien, mais pas rare au point de mériter des millions. Très peu connaissent vraiment "en pratique, sur le terrain" comment fonctionne le secteur de leur boîte - de ce point de vue Carlos T est une exception.

Mais pour en arriver là ils sont surtout passés maîtres dans l'art de faire croire qu'ils sont indispensables, uniques et irremplaçables. Grands orateurs, persuasifs, habiles politiciens, hyper-autoritaires, parfois manipulateurs et/ou pervers narcissiques. Sans parler des dégâts humains qu'ils peuvent faire, pas envie de payer pour ça, même 1€. Qu'ils partent, bon débarras !

Car en revanche, j'ai aussi croisé des dirigeants de PME et des hauts fonctionnaires, payés moins de "1 à 100" et tout aussi bons dans ce qu'ils font, sans pour autant se plaindre de leurs revenus ou leur imposition. Voire meilleurs, car sans cette hyper-opulence, ils ne sont atteints ni la de déconnexion avec le quotidiens des petites gens, ni de la perte de sens de la valeur "argent", ni de la boulimie de richesse et de pouvoir dont souffrent leur collègues surpayés.


C'est justement ce genre de discours que je dénonce comme toxique et générateur de ces inégalités sidérantes.
Ce genre de micro-prélèvement doit être soigneusement contrôlé et arbitré dans sa destination par les prélevés, et les bénéficiaires obligés de rendre des comptes de leur utilisation. On appelle ça un "impôt". Tout l'opposé de laisser ça à la paye d'un PDG du privé...

100 000€ c'est confortable. Je crois que je ne vis pas dans le même monde toi.
Et pour ma belle soeur qui est smicarde depuis 30 ans, 50 000€ serait déjà hyper confortable.

L'ayant bien connu du temps de Renault, je n'ai pas du tout le même point de vue !

@jaif72 : tu ne lis qu'un bout de textes, normal que la réponse soit biaisée

@Misho : Tu m'excuseras mais franchement j'ai un gros doute que tu aies rencontré et encore moins discuté avec le PDG de total, le PDG de LMVH, ... (les entreprises citées depuis le début).

Leur boulot n'a jamais été de savoir monter une voiture, de savoir coudre un sac à main ou de remplir un baril de pétrole, mais de gérer le fonctionnement complexe d'une entreprise multinationale. Gestion qui demande des capacités intellectuelles (et gout du risque) hors norme.

edit : correction grosse faute

Exact, c'est faire du pognon pour les actionnaires sans se soucier de leurs employés à 1500€/mois.

Mais, si travailler rapportait du fric, ça se saurait depuis longtemps ! Ce qui rapporte c'est vendre le travail des autres, c'est tout !

Ouch... , je suis désabusé par cette phrase, mais je ne pense pas que c'est ici qu'il faudrait échanger sur ce sujet, et de surcroit essayer d atténuer le déterminant " tout"
Au plaisir peut être sur la route.

Tu es certain de cela ?

J'ai pas de statistique mais c'est ce que j'ai toujours entendu de la bouche de tous les gens de cette époque, celle de mes grands-parents, et c'est aussi ce que je vois quand je regarde leurs carrières.
Certes le "1" pouvait être plus bas qu'aujourd'hui - c'est la revendication principale de la création du SMIG, lui-même faiblard à ses débuts - , les directeurs passaient déjà pour des radins et les patrons pour des salauds, mais quand une boîte marchait bien, tout le monde en profitait, pas juste une poignée sur le dos des autres. Je n'ai trouvé personne pour me parler de revenus dans les disproportions actuelles jusqu'aux années 1980. Ils dis[ai]ent d'ailleurs souvent qu'à partir de là, "les années fric", "take what you can", "tout a foutu le camp".

Les 2-3 que j'ai croisé ayant "fait fortune" ont surtout construit des entreprises solides, ce qui impliquait généralement de ne pas en essorer trop fort les bénéfices pour pouvoir continuer à investir... La "fortune" étant alors principalement dans les actifs de l'entreprise, donc la valeur potentielle des parts détenues (encore aurait-il fallu trouver à les vendre), et pas sur le compte en banque des personnes.

Fut un temps, il y a longtemps, j'écoutais les "on dit", ce que les autres disaient mais un jour (assez tôt) j'ai décidé de quand même vérifier . Il s'est avéré que les informations fausses, non sourcées étaient légions (les hoax comme cela est devenu plus tard).

Non le fait d'avoir un jour cru que la terre est plate, comme le pense un certain nombre de jeune, mais disposer d'une source est toujours mieux.


1) Vis à vis de l'évolution du salaire, il est possible de constater que ce sont les ouvriers qui ont le plus été augmentés :


2) Vis à vis des ratios précédemment indiqués, il est possible de constater qu'ils sont faux :


3) Vis à vis du cout la vie, il est possible de constater que celui ci a baissé

Remarque : le tableau s'arrête en 2017 et en 2023, cela a surement changé. Néanmoins, le fait que les Français se plaignent existait bien avant 2017.


Pour en revenir aux chiffres de la MX5, son prix est en adéquation. En prix "SMIC", c'est la NA, première génération, qui fut la plus chère de tous les temps.

Maintenant je comprends que la facilité intellectuelle, la mauvaise fois et les phrases fausses toutes faites soient bien plus facile en argumentaire; comme il est plus facile d'écouter France Info parler d'économie plutôt que d'écouter une radio d'économistes parler d'économie.


@jaif72 @Orangemécanic
Voir ma dernière phrase

Si on écoute les médias économistes ......., restons sur france info... ca fait moins peur.

C'est le concept du "c'était mieux avant" qui doit dater du début de l'humanité à peu de chose près...

en encore ... c'était surement mieux avant