Mon point de vue :
Balade, agrément, coût, simplicité de finition, esprit NA, donc conduite "énergique mais pas énervée" ? 1.5L.
Performance, optimisation, ? 2.0L - et un détour par chez BBR pour kinenveut.

Le mien: après avoir essayé des NC en 1,8 et en 2l et des ND en 1,5l et en 2l, je suis arrivé à la conclusion suivante: toutes sont des machines à plaisir.
Certaines plus sur la performance, mais on s'amuse avec toutes!

Tu peux même rajouter les NA et NB, toutes motorisations confondues, je suis entièrement d'accord avec toi, la différence tient dans peu de choses car une fois au volant on oublie tout ça pour ne penser qu'au plaisir de tailler les virages

Je pense que sur ce forum on peut faire l'analogique avec la moto , pour moi c'est comme comparer un 600 à un 1000. R6 VS R1 pour avoir eu les 2 en moto et essayé une 1.5, mon 2.0 me comble comme m'a comblé mon 1000. Je vais continuer mon explication avec la moto...en 600 on n'a pas de "coffre" pas de couple, dans les tours c'est genial. En revanche en 1000 c'est agréable en bas, le couple est très confortable et très présent et dans les tours c'est comme si on appuie sur avance rapide . Toute proportion gardée, le 2.0 me donne ce sentiment agréable de ne pas avoir à descendre un rapport pour ne pas sentir la mecanique souffrir. Pour finir, je pense qu'en conduite dynamique les 2 se valent (1.5 et 2.0) mais qu'en cruising ou daily le confort du couple et le sentiment de puissance disponible en bas est très agréable et incite à lever le pied.
Ensuite vient le problème du budget sui peut faire la difference.
J'éspère avoir éclairé les motards et ne pas avoir rabaché des évidences

Tu as bien résumé Rafree j'ai eu la même réflexion que toi, donc on peut conclure que l'on s'amuse autant mais pas de la même façon.

Sur la 131, on le sait: C'est moins de 6l en conduite souple et gros gros max 7 l en conduite sport.

Et sur la 160 cv, Mrs, combien ?

C'est toujours très difficile de comparer les consommations, ça dépend de la conduite mais aussi des régions / routes empruntées (longues nationales vs petites routes sinueuses et vallonnées).

Avec la 160cv, je dirais qu'il faut se forcer à rouler cool ou ne faire que de la nationale pour consommer moins de 6l/100km.
6,5l/100km est possible en conduite normale sur longs trajets et un peu plus de 7l/100km si conduite sportive ou trajets de moins de 15km.
Maintenant en conduite uniquement sportive, sans quelques portions de nationales sur un plein, on pourrait évidemment consommer plus de 8,5l/100km.

D'après ce que j'ai souvent lu, à conduite égale, faudrait compter 0.5l/100km de plus pour la 2L.

Sinon, je suis d'accord avec ce qui a été dit plus haut, entre la 1.5l et la 2.0L 160cv, je pense que le plus important n'est pas la différence de performance mais la sensation d'avoir de la puissance sous le pied, même en roulant cool, sur la 160cv

Re à tous ,

Voila, je viens d'être contacté par un CC que j'avais démarché il y a quelques temps.
Il va m'appeler les jours prochain pour me présenter une 160cv dans la livrée modèle/couleur que je recherche.

Il m'a dit posséder dans son garage les 3 motorisations à l'essai (131/160/184).
Il m'a dit de ne pas essayer la 184 avant les autres motorisations. Il m'a donc venté le 184 et le 131 mais pas vraiment le 160 qui va pourtant tenter de vendre...

Je recherche un véhicule que je garderais longtemps, je ne veux pas faire d'erreur. Je cherche le bon compromis entre consommation/confort/plaisir.

La différence de consommation entre les 3 modèles est marginale.
Le confort n'est pas lié à la motorisation mais aux sièges et châssis
Le plaisir est au rendez-vous dans les 3 cas.

Sauf à sauter immédiatement d'une 160 à une 184 (ou avoir une grosse expérience de roulage en 160) tu ne verras véritablement la différence qu'en allant chercher les tours. En conduite coulée c'est assez semblable.

Merci !
J'ai relu les premières pages de ce post.
Un des acheteurs était dans le même état d'esprit que moi aujourd'hui. Il pensait que la 160 était mieux que la 131. A l'essais, a priori, ca vision des choses à changée.
Maintenant, ses écrits dates d'il y a plus de 4 ans. Le recul sur les différentes versions est aujourd'hui plus parlant.
A ce jour, avant essai, je pense effectivement que la 160 est certainement un peu au-dessus de la 131.
C'est également rassurant de savoir que les différences de consommation ne sont pas affolantes entre les deux modèles.
En tout cas, merci à toi et à tous ceux qui ont l'expérience des modèles de faire partager leurs retours et impressions.

Merci !
J'ai relu les premières pages de ce post.
Un des acheteurs était dans le même état d'esprit que moi aujourd'hui. Il pensait que la 160 était mieux que la 131. A l'essais, a priori, ca vision des choses à changée.
Maintenant, ses écrits dates d'il y a plus de 4 ans. Le recul sur les différentes versions est aujourd'hui plus parlant.
A ce jour, avant essai, je pense effectivement que la 160 est certainement un peu au-dessus de la 131.
C'est également rassurant de savoir que les différences de consommation ne sont pas affolantes entre les deux modèles.
En tout cas, merci à toi et à tous ceux qui ont l'expérience des modèles de faire partager leurs retours et impressions.

Ah le marronnier ressort! Il y avait longtemps!

Tiens c’est amusant, ce fil est de moi, il y a bientôt cinq ans et je le vois revenir là.
A l'époque j'avais choisi une 1.5, mercredi, je prends possession de ma 2.0 L !

Je faisais entre 9 et 10 L/100 sur ma 1.5 L !