Le truc c’est que ce sont des caisses jap
Et au Japon tu achètes ta caisse et tu fais ce que tu veux dessus.
Un peu comme aux usa (hors californie) ou en UK.

Toyota n’a pas eu besoin de mettre 300ch sur la Gt86 parce que si tu veux le faire tu pousses la porte de ton agent HKS local …

Donc quand une problématique ne touche pas les usa et le Japon, pour un constructeur non européen ce n’est pas un problème

Moi ce qui m'aurait plu, c'est de voir un 1600 en 6 cylindres dérivé du V6 de la MX3. Ca serait la MX parfaite pour moi

Mais là, la puissance et le couple sont diminués au profit d'une augmentation de la pollution ...

Voui, mais ça chante mieux

Je pense que tu as donné tout seul la réponse.
Mazda n'a fait aucune erreur, Mazda a mené ses études de marché et n'a pas jugé intéressant de développer ce segment car surement pas suffisamment rentable de son point de vue, c'est tout.

Par rapport au retour d'expérience dont on dispose à l'heure actuelle, au niveau des ventes sur les précédentes générations, les gros moteurs et les Mx5 les plus "performantes" n'ont jamais été les versions les plus vendues, les gens n'achètent pas une Mx5 pour ça.

Les NA en 115ch, les NB en 1.6 110ch, les NC en 1.8 126ch et les ND en 1.5 131ch sont à chaque fois et pour chaque génération, les modèles les plus vendus.

Par le passé Mazda s'est essayé à la version plus "musclée" avec la NBFL Mazdaspeed, l'expérience n'a pas été renouvelée sur la NC ni sur la ND, preuve que les ventes n'ont surement pas été à la hauteur de ce qui était attendu et que cette version n'a pas su convaincre suffisamment d'acheteurs potentiels.

A partir de ce moment là, pourquoi dépenser une mise au point spécifique pour une version plus "radicale" si au final cela ne va représenter qu'un très faible pourcentage de vente et donc un risque de ne pas rentrer dans ses frais de développement?

Si certains veulent des autos plus "efficaces", Lotus, Alpine ou encore Porsche sont là et je pense que Mazda leur laisse le créneau avec grand plaisir.

Nous avons notre vision "européenne" de la chose mais tu l'as dit toi même, le marché n°1 de la miata c'est les US, alors au paradis du V8 et de la ligne droite qui va bien pouvoir être intéressé par une Miata plus "affutée"?

Ils auraient pu sortir une version S ou sport ou cup à moindre frais voir rien du tout en sortant une version du 2.0l avec la finition la plus faible et équipée du pack sport en plus des brembo.

Comme aux USA avec la version club.

@Pascal

J'ai l'impression de relire les mêmes "travers" qu'il y a 5 ans (et je pense que dans 10 ans, ils seront toujours là) où le fait que si Mazda le fasse, c'est que cela ne peut être que normal.

exemple : En 2017, j'ai été le premier (ici) à dire que 160CV n'était pas assez et il m'a été globalement répondu la même chose cad "si Mazda l'a fait, c'est que c'est bien". Quelques années plus tard sortait le 184CV devant le remarques des acheteurs (j'avais donc raison)

Tu indiques que Mazda fait ses études de marché avant de sortir un véhicule, ce qui est surement vrai (on n'en sait rien) mais une étude de marché n'est pas une stratégie. Elles (les études de marchés) valident (ou invalident) une stratégie.

exemple : Job n'a jamais fait d'étude de marché et cela n'empèche pas cette société d'être une des plus grosse au monde.

De plus, Mazda ne voulait -initialement- faire que du 132CV mais s'est résigné à du 160CV pour le marché US. résigné car ils ne voulaient pas. Comme précédemment indiqué, ils ont du faire un 184 car le 160 ne convenait que moyennement. Leur étude a donc été ... fausse.


Quand au fait d'indiquer que Mazda s'est lancé, dans le passé, dans des modèles sportifs et que cela n'a pas fonctionné est vrai.
Mais :
- c'était dans le passé
- d'après ce que j'ai pu lire, leur modèle était loin d'être sans reproche.

Reprendre cet argumentaire pour définir une stratégie actuelle est pour moi non adaptée.

Quand au reste, sur le fait des couts de développement d'un modèle plus sport, @-Maxwell- a répondu en plus de mes précédentes indications.



Maintenant leur stratégie est peut être plus un véhicule "non optimisé" mais quand même fonctionnel. Non optimisé car ils auraient pu mettre dés de début de meilleurs amortisseurs et freins avec un antenne moins disgracieuse mais ils ne l'ont pas fait.

Ainsi le précédent message à toute sa logique d'exister :


Tu parles du marché US avec :

As tu remarqué le nombre de MX turbalisée ou compressée aux US ? Il y en a pas mal ... Le marché existe donc rééllement.

Cela n'empèche pas que la MX est un bon véhicule polyvalent mais, pour en revenir à la sportivité, la Z4M est aussi polyvalente.

Cet exemple va tout à fait dans le sens de mes propos. La Z3 ou Z4 existent en de multiples versions qui vont du petit moteur au moteur M et on ne peut pas dire que BMW soit une petite entreprise qui ne sait pas ce qu'elle fait.



Pourquoi MRSpassion et moi même avons acheté autre qu'une MX ? Tout simplement car la MX n'offrait pas la sportivité attendue et je ne pense pas que nous soyons les deux seuls à penser cela.

Aux US, avec le nombre de turbo installés sur des MX, ils pensent la même chose. Si en FR cela était autorisé, je n'aurais pas regardé (*) vers une autre marque car la MX est pas mal du tout dans sa polyvalence.

(*) disons cela aurait été un dilem car j'ai quand même un faible pour le design de la Final Edition

Pour moi (donc personnel), la MX aurait du exister en 3 versions. Une de 130 CV, une de 180CV et une de 250/300 CV.

Tiens, c'est le sujet

Ah bah c’est sûr que si on avait eu une MX-5 avec 250/300ch, quitte a devoir quand même upgrade les susp, ça faisait une bonne sportive unique

Ils ont ajouté un moteur plus puissant et présent sur les chaînes depuis 2012. Je ne pense pas à une étude fausse, il fallait juste contenter les US avec un moteur plus coupleux.
Par contre le 184ch donne l'impression d'avoir été fait pour l'Europe.

Je vois une certaine forme de contradiction entre :


et


Donc, le marché de l'EU est important ou pas (pour Mazda) ?

Je ne sais pas si cela est vrai pour le marché US mais fort de constater que pour TOUS les fabricants, il y a une augmentation importante de la puissance (donc du couple) au fil des années.

Dans les années 80, une 205 GTI faisait 130CV et cela était bcp. Maintenant la moindre GTI fait plus de 200CV et va plus vite que le véhicule des années 80 (malgré une augmentation du poids).

Les utilisateurs attendent des voitures plus "efficaces".

Y’a eu augmentation du poids et de la taille aussi, ce qui justifie d’augmenter la puisssance

Et l'optimisation des rejets des polluants qui nuit un peu aux perfs. Mais ça, c'est bien pour montrer qu'on a la plus grosse au feu rouge, pas forcément source de plaisir supérieur.
On en revient toujours là, puissance ne rime pas (forcément) avec plaisir.

+1.

Comment élargir le débat afin de le noyer

Je pense que l'on se fait plus plaisir en MX de 200 CV qu'en MX de 100 CV comme on se fait plus plaisir en Z3M qu'en Z3 120CV.