Ce qu'il faut comprendre par là, c'est que la valeur NDEC de l'A110 n'est pas si mensonger que ça (comme les MX-5).

Beaucoup d'autres modèles voient leur valeur de CO2 exploser en WLTP. Le décalage du barème est de 28gr de CO2 sur le WLTP, donc si la valeur de CO2 du véhicule augmente de plus de 28 points, alors son malus augmente.

Je n'ai pas épluché les modèles, mais j'en ai vu prendre 45gr en WLTP. Soit +6-8k€ par rapport à 2019.

Pas si mensonger mais encore assez faux. Dans les faits il est impossible d'atteindre la consommation de la mx5. Mini 10 a 15% de plus. Moralité y'a encore de l'optimisation...

Tu débarques toi

Regarde quelques pages en arrière. Il n'y a pas 1 décalage mais 2 :

- Le premier effet Kiss Cool (plutôt pas Cool) c'est NDEC2019->NDEC2020. C'est un décalage proportionnel de 10g/km de CO2 pour les petites puissances à plus de 20g/km pour les grosses. Celui là fait très mal, parce qu'il est totalement déconnecté de la réalité et défavorise très fortement les véhicules qui seraient bons en WLTP. En particulier la ND 2.0 prend 3000 euros de malus supplémentaire

- Le deuxième décalage est effectivement fixe à 28g/km de CO2 et va enfin reconnaitre les bons élèves WLTP. La ND 2.0 va retomber à une valeur acceptable de malus.

Autre chose. : l'objectif CO2 n'est pas de 95g/km en WLTP mais de 114,9. Et la Ministre de l'environnement continue à parler de 95g/km et de dire que l'application WLTP pose problème...

Un décalage logique aurait donc été de 20g/km de CO2 en passage de NDEC à WLTP direct au 1/1/2020...

Bref, on attend encore que les barèmes soient fixés et après on aura des billes pour râler et dire qu'on veut le remboursement de la taxe abusive NDEC avant application WLTP. Après tout, on nous dit que ça monte et pour nous ça baisse donc c'est logique non ?

Je ne sais pas si c’est pour moi, mais, si c’est le cas, je te promets que je ne débarque pas, j’ai même de bonnes raisons de suivre le sujet de près !

Je comprends la logique qui amène à ces barèmes, mais, dans la mesure où rien n’est encore gravé dans le marbre, et, comme tu le dis, que certains y sont défavorables, j’ai tendance à me méfier...

En tout cas, merci à toi, à Chronogps et à ceux qui se donnent le mal de suivre l’évolution du sujet quasiment en temps réel !

Le marbre commence a être gravé : la/les grilles sont validées par l'AN en première lecture. A voir ce que va faire le sénat. Étonnant pour un gouvernement pro business.

https://www.automobile-entreprise.com/P ... nt-le,8481

Les débats ici (pour ceux qui voudraient y passer leur week-end ) :

http://videos.assemblee-nationale.fr/vi ... tobre-2019

(je n'ai pas tout écouté mais il a beaucoup été question de taxation sur le poids suite au rapport de France Strategie dont j'avais posté un lien je crois)

Je trouve pas, 6L3 pour la 1.5 c'est assez représentatif

Je parlais du nedc de l'a110

Au temps pour moi! Effectivement les conso déclarées sont similaires pour les deux modèles

Je viens de recevoir la première réponse d'un cabinet de député (LREM).

Pas de commentaire sur l'aspect "risque" à voir des procédures réclamer un trop perçu NDEC/WLTP.

La réponse circonstanciée :

- justifie la mise en place de nouveaux barèmes WLTP tout en maintenant les anciens pour donner "l'assurance d'un traitement équitable entre les anciens et nouveaux véhicules, tout en garantissant la neutralité budgétaire de la réforme"

- justifie la mise en place du barème WLTP au premier semestre et pas au 1/1/2020 pour permettre une "bascule rapide du référentiel NDEC vers le référentiel WLTP, tout en garantissant de la lisibilité aux acteurs sur la réforme proposée"

En ce qui concerne la neutralité budgétaire de la réforme, j'ai un gros doute vue la montée de la taxation NDEC avant le WLTP. En admettant un équilibre "global" sur l'année, cette neutralité n'est certainement pas assurée entre le 1/1/2020 et le point "flou" de mise en application WLTP

En ce qui concerne la lisibilité aux acteurs de la réforme proposée, la complexité des barèmes et le choix de décalage ne facilitent clairement pas la compréhension. Je maintiens qu'un décalage fiscal de 19,9g/km de CO2 est le seul moyen de faire comprendre aux acteurs et citoyens la différence entre un objectif WLTP de réduction des émissions de CO2 à 95g/km qui devient 114,9g/km en WLTP selon l'Europe. Et même si ce décalage réel doit s'accompagner d'une hausse de la fiscalité, au moins serait il cohérent.

Je réfléchis à la suite à donner, réponse, nouvel article ou pétition.

Je ne suis même pas convaincu que la majorité des députés aient remarqué la présence du double barème... Ils sont, pour la plupart, d'une nullité crasse sur les sujets qu'ils ont à arbitrer.

Une bible...

https://www.srf.ch/sendungen/content/do ... gt_neu.pdf

On a plusieurs taux : 155, 159, 171 grs pour la bva

Lequel faut il prendre pour le malus du coup?

Belle trouvaille Chronogps !

159 doit être la version sans ieloop. Et 171 la version bva. Donc 155.

Je me suis fait un petit trip sur le PDF du dessus

J'ai importé tout ça sur Sheet, je voulais essayer de faire ressortir lesquels des constructeurs s'étaient le plus arrangé avec la norme NDEC. Pour chaque modèle j'ai donc mesuré l'écart en grammes de CO2, puis fait la moyenne sur le nombre de véhicule déclaré dans cette liste. J'ai exclu Porsche et Bentley qui n'avaient qu'une occurrence.




Ça ne permet pas de mesurer à quel point chaque constructeur est dans la panade face au WLTP. Pour ça il faudrait s'assurer que la liste soit bien exhaustive, et surtout introduire les volumes de vente.

C'est amusant de constater que la ligne médiane est à... 28 gramme de CO2, pile le décalage de malus à la bascule en WLTP.



Au chapitre des modèles seuls, certains explosent. La GTC4 Lusso T prend 101 grammes, talonnée par toute la flotte de... Ford Transit, 91 à 100 grammes

https://docs.google.com/spreadsheets/d/ ... sp=sharing