Etant donné que si jamais tu pars en tonneau il y a une possibilité que tu en face plus qu'un, ça serait bête que l'arceau te décapite en touchant le sol la deuxième fois, à la manière des "stylebar" chromés des NA/NB/NBFL, qui se referment comme un piège à souris sur la tête du conducteur et de son éventuel passager.

Je plaisantais à moitié en disant ça.
Après c'est marrant parce que la photo montre bien que ni l'arceau ni la soudure ne sont cassés. A priori c'est la pate qui est tordue.

Enfin là c'est un arceau décoratif.

Là, ça ressemble plus à une guillotine.

Je vais encore le répéter il y a des voitures avec un châssis entier en alu (et des avions, des fusées, ...), y compris les pièces de résistances de l'habitacle donc le problème n'est pas sur l'alliage, même avec un impact à 200km/h on est loin d'atteindre en joules les limites de résistance des alliages donc c'est un faux problème. S'il n'est pas plus utilisé, c'est juste une histoire de coût...

on s'en fout un peu des fusées ou des avions, ça n'a juste rien à voir.
même un châssis de voiture ça n'a rien à voir en fait.
on parle d'un organe de sécurité, qui est fait pour encaisser des chocs, répétés, ce qui n'est ni le cas d'un chassis, et encore moins le cas d'un avion ou d'une fusée .


aucun arceau (cage ou pas) de sécurité, que ce soit sur piste ou en rallye, n'est fait en aluminium

même la fameuse lotus elise, égérie du Light Is Right en chassis aluminium collé (type 6063) propose sa structure "arceau" en acier ... et avec des jambage vers l'arrière :

http://www.cult111.fr.nf/cms/uploads/images/dessin.jpg

et au passage, le nombre de chassis d'elise déclarés non réparables pour un simple accrochage (avec les épures de suspension avant qui perforent et arrachent le-dit chassis) ça se compte par centaines

+1

Les avions et fusées encaissent des contraintes bien pire.

Le châssis de l’Elise est en alu... et son arceau... en acier

Ça on a bien compris.
Maintenant ce que j'aimerai comprendre c'est quelles sont les contraintes qui font que les constructeurs privilégient l'acier? (Merci de ne pas ressortir la connerie habituelle : l'acier est plus résistant que l'alu...).

Sur route je sais pas mais sur circuit seul l'acier est homologué, si tu lis l'annexe J de la FFSA il est bien stipulé que l'arceau ne peut être qu'en acier au carbone non allié.

C'est avant tout une question de coût. Compare l'audi A2 et sa concurrence de l'époque.
l'a2 19600€ alors que la w168 de la même cylindrée était à 16700€, pour ne gagner qu'une grosse centaine de kilos.

presque aucun



ou aussi



toujours autorisées en course tel que...tandis que pour le rallye histo, il semblerait que le règlement FIA demande de reproduire les arceaux alu en acier, les groupes B par exemple avaient des arceaux alu (j'ai trouvé du AlZnMg1 en 40x3 notamment) et l'acier sans soudure étiré à froid a été imposé par la FIA en 1986...

à l'instar des barres anti rapprochement, je me demande si cusco par exemple ne fait plus d'arceau alu...

quand à la ND, il semblerait que ce ne soit pas vraiment des arceaux, mais plutôt un soutien à la baie de pare brise renforcée, tandis que la barre carrée sur laquelle sont fixés ces "arceaux" permet d'assurer l'intégrité de la cellule sur du latéral :

TOUT, excepté la masse

stabilité du marché, dispo, prix, facilité de mise en oeuvre, coût de main d'oeuvre ... et propriétés mécanique (et pas seulement la "résistance" ... tu parles résistance à la rupture ou à la déformation, par ailleurs ? )

dans le cas d'épreuves chronométrées, on rajoute les règlements divers
par exemple, l'annexe J du reglement FFSA, au point 8.3.3, spécifie que les tubes doivent être en :
Acier au carbone
non allié
étiré à froid sans soudure
contenant au maximum 0.3 % de carbone

https://www.ffsa.org/_vti_bin/FFSA.Web/ ... .01.19.pdf


et dans le cas d'un gain de masse recherché, on passe généralement à la cellule indépendante en carbone (la Ferrari Enzo a du être l'une des premières autos à le proposer), qui se détache du reste du châssis en cas de crash, ce qui permet de laisser le moteur et le train arrière aller se fracasser où bon leur semble, et de créer une cellule de survie autour des occupants, cellule qui va encaisser des chocs beaucoup moins forts, (moins d'inertie et moins d'énergie cinétique, car moins de poids)





oui ... mais peut-on vraiment appeler ces structures des "arceaux de sécurité"

surtout à une époque ou la sécurité, c'était surtout de rouler plus vite que les autres

Voilà, là je commence à comprendre un peu plus.
On en va pas parler des règlements FIA et FFSA parce que les considérations qui priment ici ne sont pas forcément connues et ou claires.
Intéressant de voir comment les premiers arguments semblent être financiers.
Ce qui m’intéresse ici c'est de faire un parallèle avec l'évolution de la sécurité automobile depuis quelques décennies et le passage de véhicules lourds et rigides à des engins plus souples et déformables pour disperser l'énergie cinétique.
Bref, au début, on semblait dire ici que les arceaux en alu c'est pas possible et glisser peu à peu vers une raison financière.