En tous cas, le produit le plus dangereux est le monoxyde de dihydrogène:

son inhalation, même en faible quantité, peut causer la mort par asphyxie ;
sa forme gazeuse peut causer de graves brûlures ;
le contact prolongé avec sa forme solide provoque des lésions des tissus ;
a été trouvé dans des biopsies de tumeurs et lésions pré-cancéreuses, ainsi que dans les tumeurs de malades du cancer en phase terminale ;
il serait le principal agent à l'origine d'œdèmes.
parmi les symptômes résultant de l'ingestion de monoxyde de dihydrogène on peut observer une sudation et une miction excessives, et éventuellement une sensation de ballonnement, des nausées et vomissements, ainsi qu'un déséquilibre électrolytique corporel ;
une ingestion excessive peut causer des effets néfastes pouvant entraîner la mort ;
toutes les personnes étant entrées en contact avec lui sont mortes ou vont mourir ;
il est utilisé comme adjuvant dans les vaccins8 ;
in vitro, il provoque l’éclatement des cellules humaines ;


Accumulation très importante de DHMO dans les nuages, pouvant se retrouver dans les pluies.

Sur l'environnement

est souvent associé aux cyclones mortels survenant notamment dans le centre des États-Unis ;
des variations de température du monoxyde de dihydrogène sont soupçonnées de contribuer au phénomène climatique El Niño ;
il est un élément principal des pluies acides ;
il contribue à l’érosion des sols ;
il est relâché en grande quantité par les centrales nucléaires, directement dans les rivières et les mers, ou bien dans l'atmosphère ;
il peut être à l’origine de catastrophes écologiques diverses et variées lors d’intempéries ;
sous sa forme gazeuse, c'est un puissant gaz à effet de serre ;
on le trouve en très fortes concentrations dans les océans mais il pollue aussi de nombreux fleuves et rivières ;

Sur les constructions

sa forme solide peut provoquer de graves incidents, voire des accidents irrémédiables dans les transports maritime, automobile et ferroviaires;
sa forme poudreuse, en particulier concentrée en plaques instables, peut être un obstacle au développement harmonieux des loisirs de montagne ;
il provoque la corrosion et la destruction des métaux et des appareils électriques ;
il augmente considérablement les risques en présence de conducteurs électriques sous tension ;
il est utilisé dans des cas de torture ou lors d'interventions policières contre des manifestants ;
son exposition diminue l'efficacité des freins automobiles ;
il serait le composant principal entrant dans la fabrication d'une certaine catégorie de bombes artisanales ;

Autres propriétés chimiques

il présente à la fois un caractère acide et basique ;
il a un pH de 7, plus élevé que tous les acides ;
c'est un puissant solvant, largement utilisé dans l'industrie chimique ;

Corrélations sociales

Il est présent dans une grande quantité de produits alimentaires ;
On en trouve des traces dans le sang et les cheveux des enfants (alors qu'une surdose peut les tuer) ;
tous les jeunes délinquants en consomment ;
certains alcooliques le mélangent avec leur boisson pour prétendument en atténuer les effets (alors même qu'il trouble le pastis) ;
pour les sujets dépendants, le sevrage de monoxyde de dihydrogène signifie une mort certaine.

C'est un polluant au sens où il pourri la vie du contribuable amateur de sportives

C'est un gaz à effet de serre comme l'est... La vapeur d'eau !

Je vous ai donné la définition d'un polluant ; si elle est vague c'est qu'il y a une bonne raison.

C'est comme la définition d'un poison. Le sucre est un poison par exemple
Tout est question de dosage.

Polluant oui certainement. Toxique pour l'homme pas vraiment (sauf concentration extrême, qui n'arrivera jamais sur terre même si on continue de polluer comme des sacs). S'il n'y avait que du C02 rejeté dans l’atmosphère, l'air serait beaucoup plus respirable et il n'y aura pas ses soucis respiratoires et autres pics de pollutions pour ceux qui vivent dans les grandes villes etc.

Mais c'est évident que c'est le principal gaz à effet de serre de part son effet (même si ce n'est pas le pire), la quantité rejeté et le temps qu'il reste dans l’atmosphère (ex le méthane ou l'eau qui presistent beaucoup moins longtemps que le C02). Ces 3 raisons font qu'il n'est pas déconnant de s'attaquer à lui en priorité.

Evidemment que c'est une question de dosage ; qui a prétendu que les polluants étaient tous à des concentrations toxiques actuellement dans l'environnement ? C'est même le contraire, la quasi intégralité des polluants présents dans l'environnement sont à des concentrations non toxiques pour l'homme notamment (d'où l'existence de seuils réglementaires). Ils n'en changent que temporairement, très ponctuellement (ex : les particules fines ou l'ozone pour rester dans l'automobile) ou alors c'est une longue accumulation qui fait le danger.
Ca n'en reste pas moins des polluants. Et le CO2 en est un.

Juste un extrait du rapport 2019 du GIEC (page 712 : chapitre 5-23) pour argumenter:

Methane increases surface ozone which augments warming-induced losses and some quantitative 30
analyses now include climate, long-lived (CO2) and mulitple short-lived pollutants (CH4, O3)

Pollutant = polluant

Après on peut ne pas les croire, les scientifiques du GIEC hein, c'est vrai qu'ils n'y connaissent rien dans ce domaine.



Je m'arrête définitivement là sur ce sujet.

Ok, au temps pour moi, on m'avait appris le contraire

C'est un polluant au sens où il est supposé dérégler un équilibre bien qu'étant présent à des teneurs bien moindre que d'autres gaz à effet de serre. C'est un gaz totalement inoffensif au taux actuel contrairement au monoxyde de carbone. Personnellement je préfère un peu plus de co2 que des décharges polluées avec du lithium et autres métaux lourds ou rares.

Force est de constater que niveau stockage de l'électricité les progrès ne sont pas folichons malgré des tonnes d'annonces et pseudo découvertes en tout genre depuis 20 ou 30 ans (super condensateur, supraconductivité, multitude de batteries soit disant révolutionnaire à base de cellulose, de sodium ou autre).

Merci du rappel - et dire qu'on essaie de fabriquer des voitures qui ne rejettent que ça... Il faut vite le taxer avant que son taux dans l'atmosphère augmente !

Je sais plus dans le détail, j'ai fait un coup de Google
Ceci dit j'ai trouvé ça sur des sites relativement sérieux, pas le topic du fin fond de forum-revolution-eco à côté de celui sur le kit HHO.
Pareil, au pifocapillomètre ça m'a pas semblé déconnant, le même instrument m'indique que le double serait plutôt pour la partie turbine seule - sans les pertes en chaleur, la réduction mécanique, la conversion électrique, la quincaillerie de contrôle et alimentation autour, la chasse d'eau, et je ne sais quoi encore qu'on trouve dans une centrale.

Mort de rire en voyant cette video.
La Tesla sur la Nordschleife
Elle finit son tour (26 km) en 8'50 apres avoir pompé 30% de sa charge, en démarrant son tour avec 400kw/544ps et en le finissant avec moins de 120kw/~163ps (pour cause de surchauffe)
Dommage qu'il n'ait pas fait un deuxieme tour, il aurait eu du mal a monter la cote
https://www.youtube.com/watch?v=Dphw4km60m4

D'un autre côté il y a des arguments solides en faveur

C'est quand même sacrément efficace sur la 1re partie du tour, surtout pour un engin de cette masse. Le mec a un bon coup de volant (et les aides font des miracles )

PS : la distance n'est pas de 26 mais 19km sur le tracé "BTG"

Autant pour moi...c'est encore plus grave
J'imagine que l'autonomie theorique d'une Tesla a Vmax serait moins de 50 kms si les protections de batterie/ moteur ne limitaient pas la puissance avant que ça n'explose.
Ceci dit, on voit que meme au début les perfs de la Tesla au dessus de 150 km/h ne sont pas terribles du tout

les 30-40% de rendement, c'est uniquement du réservoir au vilebrequin

qu'en est-il de l'extraction et raffinage ?