On peut aussi imaginer que la voiture que chaque particulier raccordera à son domicile servira de stockage tampon pour les autres. Avec un peu d'intelligence dans le compteur du distributeur d'énergie, il sera facile "d'apprendre" les habitudes de chacun et d'optimiser la consommation globale.

Tout à fait. Le CO2 n'est pas un polluant, ça revient exactement au même qu'il soit émis en Chine où dans mon jardin.

L'amalgame fréquent CO2/pollution me fait toujours penser à un vieil edito dans Sport Auto, qui disait en parlant d'une Lamborghini que "les arbres ne lui disent pas merci, à cause de ses 270g de CO2 par km"...
Pas de bol, les arbres consomment du CO2, au contraire ils sont très contents que Lambo les aide à respirer


Vaste question.


Oui, c'est ce que m'avait dit gamin il y a quelques années, les superchargers ne sont pas une solution utilisable à grande échelle car il faudrait une centrale au pied de chaque station...


Pour l'instant on entend quasi-exclusivement "c'est une voiture electrique, ça coûte pas cher de faire le plein". Maintenant qu'il y a pas mal de propositions en terme de voitures et de recharges dispo, il est temps qu'on commence à nous dire combien les autos consomment, et quelles sont les pertes en amont. Un moteur électrique a un rendement énergétique bien supérieur à celui d'un moteur thermique ; mais si j'ai bien compris, si on prend en compte les pertes depuis la centrale jusqu'au moteur de la bagnole, c'est pas folichon à l'arrivée...




Si je me trompe pas c'est le "smart grid" dont tout le monde, et en particulier Tesla, parle depuis un moment. Sur le papier, c'est bien, en réalité, ça marche pas (encore ?).

On part de loin avec le moteur thermique

Je voudrais rebondir là-dessus : je n'ai jamais compris pourquoi on ne s'était pas orienté de suite sur de la batterie interchangeable. Genre tu t'arrêtes à la station-service, tu donnes ta batterie vide et on t'en vend une pleine. Toi, tu repars et la batterie vide que tu as laissée est rechargée et est ensuite fournie à un autre et ainsi de suite...

Je comprends bien qu'on a fait tout le contraire avec chaque constructeur automobile qui choisit voire développe une batterie spécifique à une marque, gamme voire modèle, mais du coup, un n'aura pas le choix : il faudra poireauter pour faire "le plein".

1/ Le poids
2/ La logistique (les batteries s'accumuleraient à certains endroits, on en manquerait à d'autres, etc... cf les Vélib et autres trottinettes)
3/ Cela impliquerait de ne pas en être propriétaire => location

Les batteries sont pas standard aussi, donc le stock spécifique pour chaque model.
Il manque un dernier élément, encore plus important, ils se sont rendus compte que tu change 100-200 fois la batterie et un beau jour les trous de fixation s'alignent plus, parce que soulever toujours le châssis affaibli sans sa batterie (qui nécessite d'être extrêmement renforcée étant stockée seule) il vrille.

je crois pas!..... tout comme l'eau il y a une énorme perte dans le réseau de distribution!.... du coup le rendement global de la centrale à la roue est pas vraiment meilleur que du puit (de petrole) à la roue.

Je te crois bien volontiers mais tu as des chiffres concrets ? On est a maxi 40% sur le thermique non ? Y'aurait 60% de perte en ligne sur le réseau électrique + batterie ?

Pertes dans le réseau :
RTE : 2,5% (11,5 TWh)
Enedis : 6% (=23,3 TWh perdus / 387.9 TWh transités)
Charge/décharge batterie : environ 20%
Moteur+driver : disons 5%
Rendement de la centrale à la roue : ~70%

A noter tout de même, le rendement d'une centrale nucléaire est de l'ordre de 30%, une centrale à carburant fossile 40% : les 60-70% restants, c'est de la chaleur évacuée dans l'eau ou dans l'air !
Donc du carburant à la roue, en électrique, on est plus près des 20-25%, bien en-dessous des 30-40% du thermique.

On va prendre l'approximation selon laquelle le transport du carburant liquide du dépôt au véhicule thermique se compense avec les 500kg de batteries promenées en permanence par chacun des véhicules électriques. Re-

J'aimerais bien tes sources sur les rendements d'une centrale fossile, parce que pour une centrale à turbine à gaz j'ai environ le double en tête...

J'avais plutôt les chiffres de Misho en tête Je dis peut être une grosse connerie car la thermodynamique c'est vraiment compliqué et au dessus des mes forces comme sujet ( ) mais il me semble qu'il est physiquement impossible d'avoir un rendement supérieur à 50% avec une machine à combustion, même en en considérant des mécanismes parfait sans frottements etc.

Le CO2 est un polluant ; et l'a toujours été ; un polluant c'est une substance perturbant un milieu/êtres vivants.

Amusez vous à vous mettre dans un pièce fermée avec des taux très élevés de CO2 et on en reparlera du côté inerte...

Et, c'est contre intuitif pour beaucoup quand on est pas du domaine, mais même pour les plantes le CO2 peut être toxique.

Juste une illustration parmi tant d'autres : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11540191

Après certes au taux actuel il est globalement sans danger de manière direct pour les êtres vivants. Indirectement, c'est une autre histoire.

Bref il faut arrêter avec cet espèce de mythe comme quoi le CO2 c'est pas un polluant. C'est clairement un manière de dire non non y a rien de grave actuellement avec toute notre production de CO2... bref de se dédouaner. Il n'y a rien de plus idiot : se voiler la face.

C'est pas un pollutant, mais ça veut pas dire que c'est pas problématique, c'est un gaz à effet de serre...
Pour les centrales faut pas mélanger avec le rendement théorique maximal d'un cycle Carnot ou Otto pour une voiture, avec des turbines et des cycles co-géneratifs, multi-stages les rendements grimpent

Ahhh c'est fou de continuer à décréter que cela n'en est pas un.

De quoi sont mortes ces personnes alors ?

https://www.lemonde.fr/archives/article ... 19218.html

Donc l'eau est un polluant (puisque ça tue aussi des gens)?