C'est bien beau de parler de flanc......35.....40.......45........mais comme c'est le pourcentage de la largeur du pneus.......autan parle dans le vide

Je comprends pas ta remarque Stan.

La notion de hauteur de flanc n'est pas une valeur absolue mais un pourcentage de la largeur du pneu.

205/40R => le flanc fait 40% de 205mm soit 82mm

Donc en effet parler de 40 ou de 35 de hauteur de flanc ne donne pas d'indication si on ne connait pas la largeur du pneu (un 245/35 aura un flanc de 85,75mm soit plus haut qu'un 205/40)

On parle pour la largeur d'origine, sinon il n'y a aucun intérêt. Mais changer la hauteur de flanc sans changer la largeur de pneu n'est pas homologuée.

je suis en 35x225 en lieu et place de 45x205 ce qui fait une hauteur moindre (78,75mm vs 92,25mm)

Quant aux équivalences, un 17"+2x92,5 est assez équivalent à un 18"+2x78,75

Ah ben voilà maintenant c'est plus clair.
Avec des vrai chiffres c'est plus parlant

225 de large,tu dois être coller au bitume
J'ai déjà eut du 215/35 et visuellement c'était le top,mais pas sur une mx5.

Salut
au delà des chiffres et sans parler de confort, faut aussi voir où tu roules. parceque un flanc étroit dans les "trous" ou les cassis , comme il y moins d'air , la jante prend l'impact direct..
A+
falc spécialiste en routes pourries

225 35 17 ? Si oui l'équivalence pneumatique n'est plus respectée. Donc c'est sûr que tu as moins de flanc mais ce n'est pas homologué

Il est passé en 18"

Du coup cette dimension est bien dans les équivalences du TNPF http://www.tnpf.fr/pdf/divers/CoDim%20T%202018.pdf

OK merci pour la précision, c'était pas évident à deviner comme ça !

Pas deviner, juste lire

C'est vrai mais à nuancer car la différence est n'est "que" de 1/2" soit 13,5 mm (78,75mm vs 92,25mm) même si visuellement, cela se voit "pas mal".

Avec le fait que la hauteur du pneu est "hors tout", donc une partie dans la jante, ce qui augmente le fait de sa petitesse dans certain cas (le 78,75 se rapproche plus du 60 hors jante)