+1

Au premier abord, le 160 peut donner l'impression d'un moteur linéaire dont il est inutile d'aller chercher les hauts régimes.
Mais sur une route de montagne, on sent bien qu'il est à l'aise à plus de 5000tr/min et qu'il est utile de monter à 6000tr/min.
Rien à voir avec certains moteurs turbo essence qui doivent être conduits comme un diesel.


Un âne asthmatique, non mais oh !

C'est marrant, à l'époque du 2.0L de la NC, beaucoup lui reprochaient de ne pas donner l'impression d'avoir ses 160cv, d'avoir des perfs banales malgré un bon rapport poids / puissance, d'avoir des reprise peu énergique à bas et mi-régimes, de ne pas être beaucoup plus rapide que le 1.8L, ....
Avec une puissance identique, Mazda a réussi à améliorer tout ça sur la ND, avec en prime une consommation beaucoup plus basse.
Alors on ne va quand même pas lui reprocher de devoir aller chercher la puissance moins haut en régime

Vu les limitations actuelles, emmener le 2.0 au-dela des 6000 tours hors de la 1ere/2nde emmène vite dans les zones à risque pour le permis
Mais il y va sans rechigner

Y'a eu une amélioration similaire mais dans des proportions bien moindres entre le 2.0 de la NC et celui de la NCFL.
Quelques cheveux, une courbe plus agréable et surtout 1L de consommation en moins.

Oui

Et c'est, à mon avis, encore pire sur le 184cv
Avec une transmission identique au 160, il sera encore plus difficile de bien exploiter le moteur sans risquer son permis

Un moteur qui monte haut en régime, c'est certain que c'est plus fun mais il faut alors une transmission plus courte pour pouvoir l'exploiter correctement.


Mais aussi une puissance obtenue à un régime plus élevé (voir ce que j'en pense plus haut).
D'ailleurs, au point de vue performances, avoir une puissance identique mais à un régime supérieur et avec une transmission identique, pas certain que ce soit bénéfique (si on ne prend pas en compte les améliorations qui ont été faites sur le reste de la courbe)

« Vous inquiétez pas m’sieur, j’l’ai pas l’permis. »

+1

Au jour d’aujourd’hui j’acheterais la 184 au lieu de la 160 mais est ce que l’apport des sensations ++ du 184 font que le 160 en devient une mauvaise affaire Ne l’ayant pas essayé, dur à dire mais à mon niveau je n’arrive pas à l’exploiter ce petit 160 sur nos routeamiatas. Je me fais peur avant

C'est bien la preuve que vues nos routes sur lesquelles on peut s'amuser un "simple" ND 1.5 ou NC 1.8 sont parfaitement adaptés, voire un NA 90

tout ça me fait penser à un pote qui a une saxo vts 1.6 8s qui veut la vendre pour acheter une 206 s16 car il a pas assez de puissance à son gout.
malgré ça il ne sait déjà pas exploiter sa petite saxo dans les routes à virolos, mais comme tout le monde le sait, plus on a de chevaux plus on va vite alors monsieur veut changer

bref chacun fait ce qu'il veut même si on exploite pas nos voitures à fond, le principal c'est de se faire plaisir avant tout !

Tout ça me rappelle une question que je me pose depuis longtemps quand je lis que certains ne roulent 'jamais en dessous de 4000 trs/min'. On est bien d'accord que vous ne passez jamais la 4 ?

Le nombre de CV n'est pas le plus important....... Et ne fait pas tout....
Une grande part reste à l'âne qui est au volant.... Pour ma part ma 1.5 m'est très largement suffisante car l'âne que je suis ne l' exploite déjà pas......

Ah ces moteurs; ils ne s'enflamment pas, heureusement, mais donnent des discussions qui le sont !

C'est vrai qu'entre le 160 et le 184, il n'y a pas de véritable différence jusque 5.000 tr/mn et que l'on va rarement au-delà en utilisation "route".
Mais il y a le plaisir d'aller à ce fameux au-delà de temps en temps quand le moteur ne demande que ça, et la, le 184 fait la différence.
Le couple du 160 pour la conduite de tous les jours et même plus, le fun du 130 entre 5.000 et 7.500 en exacerbé pour les moments "frissons".

Personnellement, c'est cette caractéristique qui m'a poussé à l'achat car venant de la Mégane 3 RS, le fait que le moteur de la MX pousse plus haut sans faiblir compense la chute de performances, ce que ne pouvait pas m'apporter le 160.
Il amène donc des clients à Mazda par son tempérament.

Après, les ressentis viennent de nos expériences vécues qui amènent des niveaux d'exigence différents; donc ce qui est valable pour l'un peut ne pas l'être pour l'autre.

C'est surtout que la discussion tourne en rond depuis des lustres, chacun défendant son pré carré : les acheteurs du 160 essayant de se convaincre qu'ils ont le meilleur moteur ou en tout cas le meilleur rapport qualité/prix et que le 184 est pareil voire moins bien (non mais sérieusement sortir des trucs pareils !!) et les acheteurs du 184 s'autoconvainquant que cela valait le coup de mettre plus et d'acheter celui ci neuf plutôt qu'une bonne occas du 160 ...

On peut discuter des heures mais il y a des choses qui sont factuelles : au dessus de 5000 ou 5500 tours, le 184 est largement plus intéressant ; surtout dans une voiture qui se dit sportive. Ca colle quand même mieux à la voiture et comme dit Samhar, ça ramène des clients aussi qui étaient déçu du 160 pour les raisons que l'on sait.

Après est ce que cela justifie de mettre plus d'argent sur la table pour se tourner vers le 184 ? bah il n'y a que les acheteurs qui peuvent le décider et ça tombe bien puisque ce sont eux qui paient la facture.

Pour mon cas personnel, j'étais avant le 184 entre deux chaises et aucune solution ne me convenait réellement et surtout j'avais l'impression qu'aucun des deux moteurs ne me satisfaisait pleinement. Surtout quand il s'agit de mettre 20 000 euros dans une voiture ; j'avais la désagréable impression d'avoir une voiture incomplète. Et ça hors de question à ce prix là. Et puis le 184 est arrivé et a réglé le problème en conciliant les qualités des deux moteurs précédents. Et heureusement car sinon je ne pense pas que j'aurais réussi à me décider et donc à acheter. Donc Mazda a eu raison d'apporter ces modifications et de proposer ce "nouveau" moteur puisque cela lui a amené des nouveaux clients. Et on ne le saura jamais mais sans lui les ventes seraient peut être inférieures à ce qu'elles sont. Ou alors ils auraient vendu peut être plus de 131 cv pour lequel ils gagnent peut être moins. Et puis Mazda n'a jamais obligé les acheteurs du 160 à changer sous prétexte qu'ils sortaient le 184 ...

C'est peut être parce que j'ai une moto, mais pour moi une sportive c'est un moteur qui tire jusqu'au bout et avec ce bout justement le plus lointain possible. Peu importe que sur route ouverte évidemment on ne le fasse pas souvent. A quoi servent des zones rouges de moto à (beaucoup) plus de 10 000 tours ?? rien. Il n'empêche que c'est super plaisant pour ne pas dire plus. Et que c'est pour beaucoup ce qui attire.

Pourvu que tout le monde y trouve son compte c’est l’essentiel.

Je partage l'avis de Samhar et d'autres.

j'ai utilisé auparavant l'expression de "Brio moteur" et c'est bien de cela dont il sagit pour ma part dans cette discussion de la Mx5 184.

Avec le Brio on est vraiment dans le "comment" plutot que dans le "combien".
il n'est pas question de puissance maxi ou de couple maxi mais de comment ces valeurs sont délivrées, il y a des moteurs avec une qualité de prise en main de sensation et même d'émotion.

On connait plein de moteur très performant avec des valeurs de couple, de puissance et même des plages d'usage impressionnantes, mais cela ne répond pas exactement à ce qu'est le brio, ce qui va faire que l'on va apprécier utiliser un moteur sans avoir le sentiment de se forcer ou de le forcer.

Porsche excel dans cet exercice, Bmw se défend bien aussi, d'autres marque on des partis pris plus ou moins compréhensible et la suralimentation par turbo a ouvert de nouveaux horizons, des bons et des moins bons.

2 exemples un peu tirés pour etre plus explicite, peut etre reconnaîtrez vous les autos (iso transmission)

Un moteur 2.0L turbo env 300cv @6500tr/min, 300 N.m @ 2500tr/min
Un moteur 3.0L atmo env 300cv @6500 tr/min, 300 N.m @ 4500tr/min

sur le papier le premier est "meilleur", puissance et couple plus tôt, plage d'usage plus grande
à l'usage il est facile, bien remplis très linéaire, prévisible. il coupe à 6800 tr/min

L'autre est souple et docile sous 3500 tr/min , expressif et volontaire au dessus de 4500 tr/min .... il coupe à 7500 tr/min

Lequel vous prenez?
La catapulte qui vous impressionnera en reprise même sur le "mauvais rapport" et vous frustera dès la Pmax passée?
Ou le partenaire de caractère capable d'enrouler avec souplesse en bas du compteur mais vigoureux et gratifiant quand vous le titillez en vous laissant le choix de tirer les rapports pour retomber là où vous voulez etre au rapport suivant.

Celui qui ne laisse pas présager la forte baisse de puissance passé la Pmax ?
ou celui qui progressivement appel le rapport supérieur?

Ca peut paraitre orienté ( ) mais c'est ce qui fait qu'il y a des inconditionnels du carburateur (en haut, en bas ils sont pas top ) des inconditionnel des atmo, du Flat 6 Porsche du L6 BMW, du VTEC etc...

La logique "Turbo eco" avec plateau de couple constant comme sur la Megane RS (par exemple ) brille par sa "polyvalence", sa lisibilité mais aussi par le fait de n'avoir RIEN d'attachant, de gratifiant à emmener avec soi quand nous prend l'envie de faire le plein de sensations.

La slogan de la Miata NA etait "It Just feel right" et autant sur la pétillante 1.5L ça peut sans problème s'appliquer que sur la 160 il y a cette petite frustration d'avoir un moteur un peu précoce et avec un parti prit "confort" quand on veut jouer avec.

J'ai l'habitude de dire de ma NA qu'elle est comme un petit chiot qui ne demande qu'a jouer avec nous et je n'ai pas retrouvé ça du moins pas complètement.

Tu as beaucoup roulé avec le 160 ? Je comprends ta philosophie pro atmo qui consiste toujours a préférer un moteur qui prend plus de tours. Encore faut-il qu'il soit plein partout. Un vtec pour moi ça n'a rien dans les bielles en bas et c'est fatiguant à utiliser dans la zone vtec (ok sur un court essai tu te prends pour Senna, ça fait du bruit et tu as l'impression que ça va vite)

Mais au final s2000 vs nd 160 ca donne ça :

http://www.zeperfs.com/duel1235-5735.htm

Pas de quoi fouetter un chat niveau différence de perf surtout quand on voit la différence de rpp...