Exactement Chronogps, d'où selon moi le tour de force de Mazda de proposer ce moteur 184 cv qui est plein partout et qui tire jusqu'au bout. Après on peut toujours se plaindre, moi le premier bien que possesseur, d'un petit manque de couple mais bordel quel moteur ! le fameux moteur de la S2000 clairement c'est enivrant haut dans les tours mais pour le reste parait il bien fade voire pire ...

Comme le dit Regis, il faut remercier Mazda pour avoir fait l'effort de faire ce 184 cv et pas le regretter ou le jalouser si on possède le 160. Les deux sont très bien. Mais ce 184 cv est pas loin du moteur idéal quand même, bien que certains aussi (pleins d'américains notamment, c'est intéressant de lire le forum US) aimeraient un peu plus de chevaux... Pour ma part non, plus de couple oui par contre histoire d'avoir un vrai coup de pied aux fesses. Mais c'est des critiques de riches hein.

J'ai hésité à mette le VTEC je dois avouer
Et je partage ton avis aussi ils sont assez désespérant en dehors du Vtec .
Après ça permettait à l'époque d'avoir un moteur eco et sportif ... à l'époque.

Exact. Et c'est ce qu'à fait Mazda me semble t'il. Avec ces désormais 3 moteurs il y en a pour tout le monde et pour différents tarifs/budgets. Que demande le peuple ??

D'ailleurs je me demande si il reste encore en concession des 160 accessible avec de grosses réducs


Sinon j'ai eu l'occasion de voir la série limitée belge GION, en noir avec capote marron foncée et sièges beige clair et bien c'est franchement réussi en vrai. Très belle alternative aux couleurs catalogues à mon humble avis.

Le moteur de la NA est loin d'etre plein, sous 4000 il est assez amorphe. cependant il permet de se déplacer gentillement , bref un 1.6L 16v "sportif" des années 90 et faut reconnaître que ça suffit pour la promenade.
En effet on doit exprimer entre 50 et 70cv sous 4000 et c'est suffisant pour rouler.
par contre Si on veut un petit "shoot" ,clak clack et on passe en 1/2 seconde d'un pépère 2500 tr/min mi charge donc en gros 40cv à un 5000 tr/min WOT ou pas loin et donc env 100cv , no lag, ambiance et moteur qui répond "OUI VAS Y!"

et même si il n'y a pas beaucoup plkus que 100 cv bah c'est banane et en plus il le fait ... avec brio

c'est un peu skyzophène mais en même temps on l'est tous un peu quand du conducteur prudent et responsable on se permet une petite accel quand la voie et l'envie se présentent et avoir une machine qui accompagne convenablement cela c'est bien sympa.

Tu oublies le 1L4 turbo en 140 et 170cv de chez Fiat.

Il y en a Vraiment pour tous les goûts.

Il reste qq 160cv en concessions avec d’assez grosses remises.

Oui exact pour les amateurs de turbo ils sont là ; de quoi se plaint on ??

Aux US il reste plein de 160 et bcp bcp se posent la question 160 ou 184 ? et l'argument prix étant très important évidemment partent pour un 160 avec réduc. Le 184 semble très peu négocié.

Perso, je n'ai jamais pensé ça !
Logiquement, le 184 ne peut être que mieux...

Mais je pense, que 80% du temps, le 160 fera peut être aussi bien que ce soit en conduite cool ou en conduite sportive (agrément et performances) ou du moins, sera largement suffisant.

Et quand je vois que lors des balades MX5, une majorité des gens ne dépasse pas les 4000tr/min (sur une route qui s'y prête), je me dis que pour ces personnes, une 184 ou une 160 ne ferait pas beaucoup de différence (excepté pouvoir dire "j'ai la plus grosse")

Mais perso, si j'avais eu le choix, j'aurais évidemment opté pour le 184 (car j'aime aussi de temps en temps pousser le moteur dans les tours).
Le bon côté, c'est que le 160 coûte 1250€ moins cher à l'immatriculation en Belgique
Mais je reste très content de mon 160 et l'arrivée du 184 ne me donne pas pour autant l'envie de vendre ma ND actuelle

Évidemment je caricature un poil, mais il suffit de relire ce fil depuis des pages et des pages pour voir beaucoup de possesseurs de 160 essayer de convaincre que le 184 n'est pas mieux donc inutile.
C'est évidemment faux ; de toute manière il faut juste accepter qu'avec le temps qui passe arrive (toujours) mieux... alors c'est sûr que l'on peut attendre éternellement.

Sinon je suis d'accord, 80 voire 90 % du temps le 160 est parfait ou presque. Quand à changer son 160 pour un 184, vu le surcoût et le bénéfice oui c'est assez peu rentable pour ne pas dire pas du tout. Après quand on aime ...

+1 Je pense et partage la même chose à tout points de vue! Pour avoir eu quelques voitures avant au-dessus des 160cv de ma RF et principalement des allemandes vw et bmw la première fois que j'ai essayé le 160 j'ai vraiment était très agréablement surpris. Après je penses qu'il faut aussi comparer avec d'autres moteurs et marques de voitures différentes pour se faire une idée et pas que entre le 160 et le 184 pour ce dire que c'est un très bon moteur, une excellente bvm et que la voiture distille un plaisir de conduite inégalé que d'autres constructeurs ne donneront jamais.

J’en connais bien un qui a changé sa 131 pour une 132.

La puissance sa compte, même si certains essaient de se convaincre du contraire

Mouai...

Je partage pas vraiment ce point de vue... si tu parle d'une Civic en 1.6 (type B16), je suis d'accord, mais prends une Prelude en H22, et tu verras que c'est un moteur qui ne manque pas de couple et aime prendre ses tours

Mouais. Je l'ai déjà dit : j'ai toujours préféré mon 1.8L V-tec de 140 ch qui équipait ma Civic 8 que le 2.0 160 ch de la ND, au niveau du caractère moteur (car côté performances, bien sûr rien à voir : +20ch & -350 kg pour la ND), justement parce qu'en mode arsouille, je me fais un point d'honneur à ne pas tomber sous les 3000 tr/min voire 4000 tr/min. Tant qu'on restait dans la plage du V-tec, le moteur Honda était plus réactif que le Mazda et surtout montait en puissance jusq'au bout. Sur la ND 160 ch, au-dessus de 5500 tr/min et jusqu'au rupteur, on ne gagne (quasiment) plus rien, ce qui en fait une plage d'utilisation super-étroite en arsouille (4000 à 5500 en gros). Sans même parler du bruit moteur, là c'est victoire par KO du V-tec.

Maintenant, peut-être que, justement, je serais un bon client pour le 184 ch au vu de ces remarques. C'est à l'étude. Mais d'abord laissez-moi acheter mon Subaru Outback Boxer 6cyl 3.6L 256 ch (avoir seulement une MX-5 en NZ, comme j'avais en France, tient un peu du suicide).

A noter que j'avais pu essayer le nouveau 1.5L turbo V-tec de 180 ch de la Civic 10, autant la voiture m'a beaucoup déçu, autant c'est probablement le meilleur moteur turbo que j'ai pu conduire : toujours la zone V-tec, mais beaucoup plus de couple en-dessous et surtout aucun effet turbo, les ingénieurs Honda ont vraiment fait des merveilles sur ce moteur. Quel dommage qu'il soit dans un écrin inférieur en quasiment tous points à celui des générations précédentes...

Je suis moi aussi possesseur d'une Honda Civic IX 1.8 I V-Tec de 142 CV qui a 6ans et cette voiture est un pur bonheur (surtout maintenant qu'elle roule au E85). Ce moteur est très onctueux, très souple et le manque de couple n'est pas gênant. On tombe 1 ou 2 Vitesses et ça repart fort Je préfère de loin ce moteur aux petits moteurs turbo qui équipent aujourd'hui la majorité des voitures, d'où mon choix de conserver ma Civic.

J'apprécie aussi le 2.0 de ma RF qui même s'il monte moins facilement dans les tours est très agréable, plus coupleux et le surplus de puissance et le poids inférieur se ressentent vraiment.

Je n'ai jamais eu l'occasion d'essayer le 1.5 180 CV de la nouvelle Civic, mais moi aussi je n'aime pas du tout la nouvelle version de cette Civic X. Trop longue, sans pour autant avoir un coffre plus grand et plus d'espace à Bord, disparition des sièges magiques dont on ne peut plus se passer, ligne moins originale et trop voyante, tableau de bord moins original. Honda a voulu remplacer l'accord et la Civic par un seul modèle et pour moi c'est une erreur. Toutefois la tenue de route de cette nouvelle Civic est parait-il excellente.

Le 1.5 80 CV devrait équiper le HRV qui sera restylé cette année. Ave ce moteur le HRV pourrait plus m'intéresser, mais pour le moment je conserve ma Civic.

Pour revenir au débat de la ND 160 CV ou 184 CV, je suis certain que cette nouvelle version 184 CV est plus agréable et plus efficace, mais la différence ne justifie pas selon moi qu'un posseseur de 160 CV revende sa voiture pour passer à la 184 CV.

Sur route nationale et autoroute, aux vitesses légales, à part au démarrage au péage le 184 CV n'apportera pas grand chose en plus et sur petites routes, lieu de prédilection de la ND, le 160 CV est déjà bien suffisant et rarement exploité à son maximum. Bon je rappelle que mon 2.0 est passé de 160 CV à 175 CV, et ce n'est pas la différence de puissance qui est significative, mais plus l'augmentation du couple et surtout la plage de couple plus étendue et le niveau de couple maximum abaissé d'environ 1000 tours ce qui apporte un réel agrément supplémentaire.

Dans les conditions de circulation actuelles je privilégie le couple et la souplesse du moteur à plus de puissance dans les tours qu'au final on ne peut pas vraiment exploiter sauf sur circuit.

Il faut donc relativiser le débat 160 CV 184 CV, et penser que les propriétaires de 160 CV sont jaloux des possesseurs de 184 CV.

J'ai souvent l'occasion de rouler avec ma RF avec un ami qui a une Porsche Boxster de 240 CV et sur petites routes je n'ai aucun mal à le suivre.. Bien sûr dans les bouts droits il repart plus vite, mais au freinage et dans les virages je reviens facilement.

Donc ce n'est pas 20 CV de plus qui vont tout changer.

Comme je l'ai dit précédemment, et je le pense vraiment, je préfère avoir ma RF 160 avec les amortisseurs Bilstein + les ressorts courts et le différentiel auto-bloquant qu'une version 184 CV sans ses équipements. Bon après on va me dire qu'on peut avoir une 184 CV avec ses équipements, mais au niveau prix avec le malus plus élevé ca commence à faire cher.....

Une boxter, c'est 200 à 350kg plus lourd qu'une ND...