L’assistance + est accordée si on a fait moins de 20000 km (ou 10000km pour taxis Vtc ambulances) ou s’il s’est écoulé moins de 12 mois depuis la dernière révision.

C’est logique puisqu’on doit faire les révisions tous les 12 mois ou 20000km (premier terme échu)

Donc exemple
1 ère année 3000 km
2 eme année 6000 km
3 eme année au bout de 6 mois on a fait 20 000 km (total 29000 km) on prends rdv pour sa révision.
On tombe en panne 4000 km après, le véhicule est pris en charge (si on n’avait pas fait le dernier entretien c’est mort).

Et tant qu’on fait son entretien dans le réseau en suivant les 12 mois/20000km, cette assistante est gratuite jusqu’au 8 ans d’âge du véhicule ! Que demande le peuple?

Merci Thomas0692

ENFIN un argumentaire qui permet de définir, à partir la documentation (ce que je n'avais pas), que le référentiel est basé par rapport à une action (entretien effectif) et non une date (entretien annuel). Date qui est le référentiel de la garantie auquel vient s'additionner le cumul des km (100 000).

Changeant le précept et en partant du principe que la réflexion apportée à la garantie ne s'applique pas à l'entretien, cela change la compréhension.

Le document que j'avais (compte rendu d'entretien) n'était pas aussi clair.

nb : comme quoi, il existe quand même des forumeurs qui arrivent à argumenter

On n'est obligé de faire des efforts compte tenu de la mauvaise foi et des problèmes de compréhension de certains forumeurs...

Tu as raison, les autruches font la même chose.

aaaaaahhh ok (et moi je m'appuyais sur ce qui était avancé par fred-ql ! si on peut plus faire une confiance aveugle aux membres )
bon donc tout est normal, et personne n'est de mauvaise foi ici !

ppp : ma source c'était fred-ql

T’aurais simplement du chercher la vérité avant de chercher à prendre la tête

Tout à fait et pour cela, il est nécessaire d'avoir des argumentaires. J'en avais par rapport à un document en ma possession (peu explicite) et toute ma réflexion était basée la dessus.

Thomas en avait avec une information mieux détaillée et il l'a très bien exprimé.

Ainsi, la compréhension et "vérité" peut naître, peut émerger. Sans argumentaire cela rend plus difficile la naissance de cette "vérité".

Quant à tous ceux qui n'ont apportés aucun argumentaire, il est si facile de venir après dire "y a qu'à, faut qu'on" ou "il aurait fallu" (ou en d'autre terme "défoncer le portes ouvertes").

Je reconnais mon erreur (et ce n'est si courant sur les forums où certaines personnes préférent la fuite) et j'ai indiqué le pourquoi au dessus. Je reconnais avoir basée toute ma reflexion (preuve qu'il y en a une) sur un mauvais précept (issu d'un mauvais document).

Le but d'un forum est d'échanger (si possible en argumentant - dans le cas présent) pas de jouer forcément le panurgisme (même si des idées peuvent être partagées). Par la, encore merci à Thomas (je l'ai fait 2 fois, je pense que c'est pas mal, suffisant ? ) et à Alfi que j'ai induit en erreur (même si pour toi, ma logique n'était pas illogique )

Edit :merci aussi à thom

oui bon, ça arrive... si on supprimait tous les posts où quelqu'un lance un sujet à la cantonade sans avoir tout bien vérifié avant par diverses sources fiables, il n'y aurait tout simplement plus de forum... c'est pas le tribunal de grande instance ici
On s'emporte, on pousse des coups de gueule... tant qu'on sait reconnaître ses erreurs c'est pas bien grave.

Perso je ne reproche rien à Fred-ql sur ce coup, y'a plein de gens dont c'est le métier de trouver les failles dans ce qu'on écrit ou signé les autres, et s'engouffrer dedans pour soutirer un max de pognon, se dédouaner de responsabilités évidentes, etc. Ca paye même très bien comme boulot y paraît

Par contre, en tant que digne représentant des autruches (oui, je suis une autruche à mes heures perdues), je m'insurge contre cette croyance populaire, les autruches ne s'enterre pas la tête pour fuir le danger mais pour l'affronter ! Elle s'enterre pour éviter d'avoir du sable dans les yeux lors des tempêtes de sable (Mais elles fuient - et vite - si elles sont pourchassées par un prédateur bien évidemment)

Ce moment culture étant passé. Merci à vous deux pour l'éclaircissement car j'avais lu presque la même chose que Fred sur un document d'entretien et le doute était permis !

Tchuss

@Fred-ql : ce n'est pas à proprement parler une erreur. Tu as raisonné à partir d'un doc en attendant la suite, qui a fini par arriver. L'erreur serait plutôt de Mazda d'avoir édité un truc qui sème la confusion. Ca peut leur faire perdre des ventes.

Vous allez vraiment trop loin

Le constructeur vous offre l’assistance si vous faites l’entretien chez eux et vous vous plaignez encore ?

C'est quand même dommage que Mazda ne communique pas davantage sur cette assistance incluse...
J'ai jamais entendu parler de ça à la concession, à l'atelier ou sur la facture d'entretien.
Ça m'aurait peut-être motivé à retourner faire la révision chez eux (même si le service était cher et pas de super qualité ).

c'est d'autant plus bizarre que jusqu'aux 2 ans (de mémoire) de l'auto, tu as le droit d'étendre cette garantie/assistance (moyennant finance, bien sûr)

J'ai une garantie 3 ans plus prolongation de 2 ans avec assistance incluse, si entretien est fait chez Mazda.

En tous cas c'est comme ça qu'on me l'a vendu. Du coup j'ai retiré l'option de l'assistance de ma police d'assurance.