CQFD.
Non parce que OK on peut discuter dans la bonne humeur, mais on ne rigole pas avec la BX.

La mx5 est un roadster pas une voiture de sport. Et sur la review de Chris Harris on le voit clairement. Lien youtube: http://youtu.be/36whvegFIqg

Ce debat peut aller tres loin mais lorsqu'on regarde la definition officiel d'une voiture de sport, on le voit clairement que ce n'est qu'un roadster.

n.
An automobile equipped for racing, especially an aerodynamically shaped one-passenger or two-passenger vehicle having a low center of gravity and steering and suspension designed for precise control at high speeds.

Pour grande vitesse, la mx5 n'a jamais ete originellement construite pour aller vite. Oui avec si et sa rajouter mais en temps que tel stock. Ce n'est pas une voiture de sport. Desoler les gars

Tres pertinent; oui on a tendance a oublier qu'une fois qu'on met un compresseur dans une NBFL, elle n'est plus d'origine

Stock ou pas, pour moi c'est une voiture de sport, de par sa conception.

ouais pareil que arny, pour moi une voiture de sport c'est avant tout un chassis bien conçus.
on ne peut pas en dire autant pour la 205 meme GTI.

Merci pour vos avis les amis!
Mais j'en veux un peu plus :
Imaginons qu'une 205 GTI 105 ch (pas les 115 ni les 130 ch) qui a "sur le papier" des performances proches de la NA, participe à un Régliss Day™ © . En comparaison avec une NA stock, qui fait le meilleur temps?
Imaginons qu'une 205 GTI 105 ch (pas les 115 ni les 130 ch) qui a "sur le papier" des performances proches de la NA, participe à un Falc burn™ © sous acide sur une petite route tortueuse du Périgord. En comparaison avec une NA stock, qui fait le meilleur temps?

Ne prenons pas en compte le nombre de place ou le fait qu'il existe une version GRD, juste les performances.

tout dépend du pilote

+1
Sinon, le centre de gravité est probablement plus bas sur la NA. Mais ca n'apporte rien a la question posee

Je précise que j'ai fait ce topic comme ça, pour mon info perso et pour nous occuper, il ne fait bien sûr pas avancer l'humanité.
C'est juste que parfois je lis dans les magasines que la NA n'a pas de vocation sportive et est juste bonne pour la balade, alors que pour la 205 GTI (même en 105ch) les commentaires sentent plus la testostérone et l'arsouille.

Tom, essaye les deux voitures, quesqui t'empeche?
Sinon tu auras jamais le feeling mais tu dois essayer les deux stock avec a peut pret le meme km.
Et trouver une 205 gti stock bonne chance .

He bien amha, c'est surtout au départ, à la sortie de chacun des modèles, une position marketing psychologique :
La 205 c'est voiture sympa de jeunes, accessible, pas chère, et en GTI c'est un plus, vendue comme sportive pour une clientèle ciblée comme telle, mais c'est toujours le même chassis, et il n'y a qu'à voir les déformations sur un chassis de GTI pour constater que ce n'est pas à la base un chassis conçu pour cela .... même si performante
la mimix, c'est différent, à la base, c'est un roadster, avec un moteur pêchu (comme une 205GTI...), donc une voiture essentiellement vendue comme voiture plaisir, et au final, le chassis est excellent , supporte une conduite sportive, et vieillit plutot bien .
Bon après, le comparatif n'est pas très équitable, comparer une japonaise à une française, dés le départ y'a un handicap pour la française ...

J'ai personnellement eu une dizaine de 205 sportive (1600 et 1900 GTI, 1300 Rallye, Gutmann 16S) avant de découvrir les joies de la Mx5.

Pour moi, à pilote équivalent les 2 voitures vont aussi vites
Les conceptions sont différentes (8S / 16S, traction / propulsion, 4 places / 2 places) mais en termes de perfs elles sont vraiment très proches

Le châssis de la 205 est incroyable, l'avant se place au poil et l'arrière très joueur permet de se faire vraiment plaisir.

Bref, ce qui m'a fait passer de la 205 à la Mx5 c'est :
- le cabriolet
- la propulsion
- l'incroyable fiabilité des Mazda !! (une Peugeot de 20 ans et 200.000 kms tombe en miette)

La 205 est incroyablement efficace et attachante, mais je préfère 1000 fois rouler en Mx5

Seule la 205 Gutmann 16S était bien au dessus du lot, 920 Kg pour 160 ch, ça envoyait du bois

Oui enfin, du coup si on suit la définition de ton anglican ainsi que l'interprétation que tu en donnes et qu'on le rapporte au débat de ce topic, une 205 n'est donc absolument pas une voiture de sport non plus, beaucoup, beaucoup moins qu'une Mx5 je dirais même, et ce dès la conception du véhicule...

Et puis sans pousser l'étude très loin, juste en regardant comme ça, le châssis stock de n'importe quelle Mx5 de base a des caractéristiques assez proche de ce qui se fait sur des voitures de sports, voir de courses, beaucoup plus performantes (double triangulation indépendante aux 4 coins, PPF, renforts de châssis supérieurs et inférieurs un peu partout selon les millésimes...), et ce depuis la NA 1,6 de 1989... une invitation à la préparation (très facile et peu chère qui plus est) pourrait-on dire !on peut pas vraiment en dire autant de la 205, même pour la version GTI je pense, qui est pourtant censée être loin du bas de gamme .

EDIT:
En fait, la définition que tu donnes colle parfaitement à la Mx quand on y pense:

- one-passenger or two-passenger vehicle : CHECK
- vehicle having a low center of gravity : CHECK
- steering and suspension designed for precise control at high speeds : CHECK (même si elle plafonne à 190km/h, la Mx 5 reste stable est est capable de faire autre chose qu'aller en ligne droite à ces vitesse-là, ce n'est sans doute pas le cas de toutes les GTI de son époque...)
- aerodynamically shaped : CHECK (en tout cas, par rapport à une 205 y'a pas photo )

La Mx5 EST donc bel et bien une sportive .

D'ailleurs c'est quoi la définition d'un roadster? Parce qu'il me semblait qu'un roadster était typiquement une voiture de sport conçue comme telle (avec plus ou moins de succés selon les marques) dès le départ ... visiblement je me trompe, mais pour moi, dire "ce n'est qu'un roadster" pour faire passer l'idée que ce n'est pas une sportive, c'est un contresens total .