.....

Toujours beaucoup de tact Ice-Speed

Autant les pneus, la loi est particulièrement ambigue.

Par contre je ne vois pas comment tu peux justifier la légalité de ressorts courts sur ta voiture, alors qu'elle n'a pas été homologuée avec. C'est une pose en concession.

Je dis ça c'est juste pour montrer la stupidité profonde de la loi française.

D'ailleurs, toute modification de la carrosserie est strictement interdite.
Même le spoilers Mazda en après vente, même le changement de l'antenne est théoriquement interdite !?

Bon ok j'aime faire chier. Mais j'ai quand même raison, même si j'ai tort.

Ce genre de sous-entendu d'arriéré, on s'en passerait bien en effet. Le style de mise en forme également, des centaines d'intervenants s'en sortent sans le modifier, un impérieux besoin de se démarquer ?

Bonsoir Messieurs,

Ice-Speed il y a quelque chose qui t'a échappé dans le texte "b) Son diamètre extérieur théorique est compris dans l’intervalle de tolérance du diamètre théorique de la dimension d’origine, tel que défini par l’ETRTO (European Tyre and Rim Technical Organisation) qui standardise les caractéristiques dimensionnelles des pneumatiques. Cet intervalle correspond à +/- 3 % de la hauteur de boudin.", les +/- 3% ce n'est pas sur le diamètre total du pneu mais sur le boudin, je pense que ça ne peut pas être plus clair, et c'est beaucoup + restrictif.
Sauf qu'avec changement de diamètre de jante tu ne peux plus calculer le boudin si facilement il faut tenir compte du dit changement de jante mais de toute façon là on n'est plus dans le calcul du boudin, d'où le tableau pour élargir un peu les possibilités (et tolérer un changement de diamètre de jante finalement), et indiquer clairement ce qui est bon et ce qui ne l'est pas.

Si on prend comme exemple les dimensions équivalentes au 205/45r17 dans le tableau, elles sont toutes dans la tolérance de 3% sur le boudin, le plus éloigné est le 255/30r18 qui est à 3.4% en prenant en compte le 1/2" de jante supplémentaire, ça fait seulement 1% d'écart sur le diamètre final.
Le 215/45r17 est dans les choux avec un 4.7% au flanc et 1.4% au diamètre final.
Si c'était 3% au diamètre final il y aurait énormément d'équivalences valables, mais ce n'est pas le cas.

C'est mon premier message donc pour me situer un peu j'ai une ND ST pack Sport de 2019 pas mal modifiée (sauf moteur) .

Hello Yaya23 ! Super de te lire ici ! N'hésite pas à faire une présentation plus détaillée dans la section idoine

Salut Maxime, et pourquoi pas un 205/55/16, les prix sont plutôt bas mais pas sur d'avoir accès à des gammes perf .

Qu'appelles tu boudin YaYa?

Je n'arrive pas à comprendre la différence avec le diamètre extérieur.

Édit: c'est la hauteur du flanc !
Effectivement c'est clairement beaucoup plus restrictif. Effectivement seuls les montes proposées par le tableau seraient correctes !

Merci pour cette explication Yaya. Aerogela à donc raison.

C'est bien 205/55/16 que j'envisage (faute d'inattention, pardon...), et c'est une dimension qui me va pour m'ouvrir vers une gamme de pneumatique bien plus large et en l'occurrence des PS4, de plus cela collerai parfaitement avec la largeur des jantes Rays de la mx5 1.5 en 16"

Merci, j'm'étais interdit de poster je passe déja trop de temps sur le tel et le pc lol.


Ben le boudin c'est le flanc du pneu, c'est d'ailleurs une notion dimensionnelle qui apparait directement dans la dénomination des dimensions d'un pneu.

...

Merci yaya23 pour cet éclairage sur le terme "boudin". Bienvenue également

En effet la notion de boudin est bien plus restrictive et jusque lors, je n'y avais même pas prêté attention. J'étais également resté sur des notions de différences de diamètres et cela explique pourquoi le tableau TNPF me semblait bien plus restrictif.

Il faut avouer cependant, que le terme boudin est un peu maladroit et peut porter à confusion.
Cependant le terme boudin a une définition, au sein du ETRTO technical dictionary et le terme est également repris dans le ETRTO Standards Manual. Les documents sont trilingues (Anglais, Français, Allemand) et l'association ETRTO est ancienne (années 60), il est donc assez logique que les termes choisis à ce moment-là, et encore utilisés aujourd’hui, ne sont plus vraiment en phase avec un langage plus moderne . Les documents récents sont payants mais d'anciennes versions sont trouvables en ligne et les termes restent inchangés.

La terminologie anglaise est bien plus claire, les documents parlent de "section width" aka "grosseur de boudin" et "section height" aka "hauteur de boudin" selon le schéma suivant (qu'on retrouve sous différentes formes dans les documents mais les définitions sont bien les mêmes)



A partir de ce constat, les calculs prennent sens et comme @yaya23 l'a souligné, deviennent bien plus restrictifs, d'où la construction d'un tableau d'équivalence par le TNPF.

Par ailleurs, le document IT VL F5 de l'UTAC, sur lequel s'appuient les contrôleurs du CT, mentionne bien également que le contrôle des équivalences dimensionnelles se fait sur la base du tableau TNPF.

En parallèle, @Ice-Speed indique de ne seulement s'occuper que de ce qui se passe dans la vraie vie par les témoignages. C'est une zone grise, oui, parfois certaines dimensions passent, parfois non... Tout dépend de la personne qui contrôle et qui peut commettre une erreur, ne pas regarder, se tromper, etc... Tant mieux dans un sens, mais à titre personnel je préfère rester dans des dimensions autorisées.

A minima, ces dernières notions permettent de mieux comprendre, d'avoir enfin une information claire et juste (merci encore yaya23) et de pouvoir la transmettre quand une question apparaîtra, ce qui permettra de faire un choix de dimension équivalente en connaissance de cause.

Pour l'Alfa de Madame, on a un jeu de roues hiver qui peuvent servir de Joker.
Et pour Mimitata, l'achat d'un jeu de roues hiver est dans les cartons. En cas de refus au CT, ça précipiterait les choses