Ne pas oublier que niveau tarif, la 124 1.4 140ch est à comparer au 1.5 et non au 2.0 de la MX-5.
(Tarifs réels constatés et non catalogue).

Mais surtout, gardons en tête que MX-5 et 124 ont un avantage en commun devenu rare de nos jours : une boite de vitesse 6 rapports rapide, précise et étagée courte.
Alors turbo ou atmo, peu importe, pour moi ce qui fait une bonne partie de l'agrément, c'est un bon étagement de boite et un poids maitrisé, beaucoup de constructeurs ont délaissé cela.

Oui, et avec 240 ou 260cv tu serais arrivé à 80km/h beaucoup plus vite !

A+ Gilles, avec 160cv qui suffisent laaaaargement.

Il est sûr que "la boîte soit rapide, précise et courte" sur une 124 comme celle d'une Mazda puisqu'il s'agit d'une boîte Mazda tout comme plus de 99% des organes de la Fiat.

La 124 a tant d'avantage car la Mx5 n'est rien d'autre que sa mère ou autrement dit une donneuse d'organe.

Je vais sûrement me faire huer ici et par les fervent de la marque Italienne ou du préparateur Abarth. Il est vrai toutes les vérités ne sont pas bonne à dire!!!

Il faut bien rendre à César ce qui est à César. Fiat peut dire un grand merci à Mazda sans quoi cette voiture n'aurait pu vu le jour avec ce tel châssis "entre autres". La réputation de la Mx5 n'est plus à faire.

Le gros défaut du moteur Fiat, c'est qu'il se comporte comme une "friteuse".

Creux en dessous de 2000 Tr/min et plus grand chose au dessus de 4000/4500 Tr/min.
Il faut constamment avoir l'oeil sur le compte tour pour être dans la bonne plage comme avec un poêle à mazout.

Sortez le pop-corn!!!!!!!

OK, je sors

Attention tu vas réveiller de grands craintifs ici, les bouffeurs de pop corn veillent au grain

C'est toujours comme cela avec les voitures... Il y a un an de cela il n'y avait pas la RF, si tu attends maintenant 1 an tu auras une nouvelle motorisation, 2 ans un facelifting, 3 ans une NE, etc. Les modèles évoluent tout le temps pour diversifier l'offre.

Ouais bon... Mazda est bien contant d'avoir FIAT comme partenaire qui lui permet d'amortir tout ça beaucoup mieux...
(sinon pourquoi s'embêteraient ils à vendre leur voiture à un autre constructeur?)

La police est différente de celle de la ND, mais la pièce est identique.
Vu ici

ben c'est quoi "une boite courte" ?

personne n'a su me répondre la dernière fois que j'ai posé la question


PS : l'étagement (de la mazda, la fiat ayant une boite et un étagement différent, que je ne connais pas) est clairement perfectible
la faute au cycle normalisé et aux normes de pollution qui imposent surement ce genre de stratagème.
précise et rapide, oui
mais l'étagement (essentiellement de la 3° en fait) est pour moi criticable (d'un point de vue purement efficacité/performances)

Peut être une boite qui n'est pas longue ?


Sinon, je ne pense pas qu'il y ait de réponse à cette question car la définition de la "longueur" d'une boite doit se faire par rapport à un référentiel. Or il n'existe aucun référentiel (ni même de comparaison) dans ce cas.

Exemple : un moteur qui arrive "vite" à son max, est-ce que cela est du au fait que le boite soit "courte" ou que le moteur ne monte pas assez dans les tours


C'était quoi le sujet déjà ?

Ces chiffres ne reflètent pas du tout la réalité.

Sur la MX-5 2L, les "1.400 tr/mn de plage optimale" se transforment sur le terrain en 4.500 tr/mn (1.500 => 6.000 tr/mn) de plage efficace et agréable!.

Même en 4e à 1500 tr/mn, elle grimpe aux arbres.

J'ai eu une Audi turbo essence qui affichait un couple maxi vers les 1.900 tr/mn et pourtant était creuse juqu'à 2.500 tr/mn. Cherchez l'erreur!

Même chez Porsche, les actuelles 991.2 (turbo) sont creuses sous 2.500 et ne donnent plus grand chose avant la zone rouge. Il n'y a que le flat 4 (Boxster/Cayman 718) qui est plein presque partout, grâce à un turbo à géométrie variable. Je précise que j'ai eu la chance de rouler avec les 2 moteurs une grosse demi-journée en montagne.

Ne pas oublier que le taux de compression des moteurs turbo (essence) est réduit. Il en découle un manque de pêche tant que le turbo ne souffle pas assez fort.


Pour moi, le turbo c'est un peu comme les 4 roues motrices: efficace mais pas très fun ni adapté à un amateur de mécanique et pilotage "fin".

C'est un peu l'explication du turbo. Pour "éviter" cela, il faut un compresseur (les Ricains ont les 2 sur leur MX en mods, à leur choix).

Je roule habituellement avec 3 vehicules atmospheriques qui sont puissants dans les tours. Une Honda Jazz, uneHonda Civic 18 i-Vtec et ma Mx5 RFE.
Meme si la puissance de ces voitrues est differente, ils se conduisent delameme facon etla Honda Jazz ,a moins puissante surtout en couple, a une bonne peche dans les tours, propre des moteurs Honda qui aiment flurter avec la zone rouge.
Depuis une semaine je roule pour 2 semaines avec une nouvelle Citroen C3 pureTech de 82 CV et on petit moteur 3 cylindres et je suis d'accord avec le comportement "friteuse".
Au demarrage il faut faire un peu patiner pour que ca decolle et c'est peu agreable. Ensuite ca ronfle et on se dit tiens il y a du couple tout de meme. puis a 4000 tours ca s'ecroule.......c'est fini il n'y a plus rien.
La plage d'utilisation est tres courte et ca resselble au comportement d'un diesel. Le ronflement du moteur turbo donne l'illusion de performances mais hier je suivais ma femme en Honda Jazz et je n'ai pas pu la suivre.

En plus au niveau consommation sur le meme parcours que je fais tous les'jours avec les autres vehicules je suis a 6,9 litres de moyenne a comparer a 5,8 / 5,9 qui est ma consommation habituelle avec la Honda Jazz.
En fait a la meme allure ma MX5 RF FE consomme moins que la C3.........

Alors vive les moteurs atmospheriques. Et je ne vous parlememe pas de la fiabilite de ces petits moteurs turbo.
Comment seront ils a plus de 100.000 kms au compteur ?

Je suis qu'a vitesse equivalente la C3 crache plus de Co2 que ma MX5 et pourtant la MX5 se prend un malus consequent. C'est du grand n'importe quoi.

Pour le moment je prefere payer un malus et avoir moteur atmospherique de bonne cylindree plaisant et fiable carvu le prix des reparations (Turbo, etc.....) ca peut couter plus cher que le malus.

Il me semble que le défaut des moteurs à compresseur, c'est une conso élevée, même à faible charge(?).