Morceau bien choisi
Il a eu la 1.5 pendant 3 semaines apparemment, et a essayé tranquillement le comportement en ville et au quotidien (même l'autoroute...en Suisse ! il parle d'ailleurs de "150 de croisière", mais ça dure jamais longtemps si tu aimes pas les oranges et les savonnettes, c'est plutôt 120 voir 100.), alors que la 2.0 il a du l'essorer dans la journée ou le week end

Pas d'arsouille ? Glaubenberg, Brunig, Lungern, Mollendru, en restant au dessus de 5000 entre deux épingles, relances WOT après un bon transfert de masse, c'était pas de la balade, plutôt de la grosse attaque de goret

La conduite n'a pas été faite dans les mêmes conditions.
Et si tu doutes de l'impact, prête moi n'importe quelle caisse (ah non, pas un mazout ^^) pendant une heure dans les cols par chez moi après que t'ai fait de la route pour venir, les 2.6L de plus à l'obd je me ferais un plaisir de les atteindre, alors que ça restera (presque) la même auto









le conducteur ou l'usage de l'auto ?

mon Pierrot
Anémique, ça dépend ça dépasse mais pour une voiture coréenne c'est pas tant une daube



Merci Mazda d'avoir monté les mêmes boites dans la 1.5 et la 2.0...je veux pas imaginer le débat croisé conso 1.5/2.0 avec les régimes pas trop haut mais pas trop bas mais qui changent en fonction de la pente de l'arsouille

"Apparemment" "Il a du", tu peux me citer les passages de l'essai réel ?
C'est ton interprétation, il ne parle que de l'autoroute dont j'ai parlé moi même plusieurs fois mais "apparemment" tu ne les as pas lus...

C'est le cas avec chaque génération, ceux qui ont "la petite" trouvent que "la grosse" n'apporte rien de significatif, et ceux qui ont la grosse trouvent que la petite n'avance pas !
Le tout avec plus ou moins de mauvaise fois, car une fois que t'as dépensé quelques dizaines de milliers d'€ tu te convaincs forcément que t'as fait le bon choix.

De toute façon il n'y a jamais eu de "mauvaise" version de MX5, et le plus important c'est que chacun soit content avec la sienne.



Tu oublies qu'en raison de l'alerte de changement de file sur la 2L, la 1.5L peut couper les trajectoires sur la file d'en face et ainsi rattraper son retard.
En revanche le détecteur d'angle mort permettra au conducteur de la 2L de fermer la porte plus efficacement et d'empêcher la 1.5L de passer.
Vraiment pas facile de choisir entre les deux.

La 1,5 a aussi l'alerte de changement de file (et c'est bien relou sur route de campagne)

Allez les amis, stop la montée sur les grands chevaux (fiscaux)

Tant qu'il y aura un humain derrière un volant, on ne pourra pas avoir de données objectives et scientifiques sur les consommations et encore moins sur le plaisir de conduite. Alors, si, en plus, chacun vient, avec sa propre subjectivité, interpréter quelque chose de déjà subjectif écrit par quelqu'un d'autre, on s'en sortira pas

Ce qu'il faut retenir de vos analyses, c'est que le 2.0l consomme plus que le 1.5l (une bonne vraie lapalissade, et de plein fouet la palissade !) et qu'il est aussi plus cher (et une autre !).

Maintenant, je pense que pour celles et ceux qui hésitent entre les 2 motorisations, rien ne vaut un essai de chaque modèle, si possible dans des conditions similaires, afin de se forger sa propre opinion.
Moi, perso, je ne fais que de la ville en daily avec mon 1,5l et je monte à 9,0l. Avec mon scirocco 160 en 18', j'étais aux alentours de 11l. Voilà, ça vous apprend plein de trucs je suppose hein ?

Heu...petite parenthèse Turgan, j'avais également un scirocco 160 (DSG7) et malgré le fait que je faisais 80% de la ville, j'ai jamais dépassé les 8,5L (fermeture de la parenthèse)

Ouais ! Mais t'as rien compris ! Moi je faisais point mort, 1ère, point mort ! Et puis c'était déjà décrit dans les articles de presse ! Et puis et puis... ET PUIS C'EST TOUT C'EST MOI QUI AI RAISON ! lollll

Comment ? Agressif ? Moi ?

Je plaisante hein

J'ai l'impression que la question qui se pose ici, c'est à celui qui aura la plus grosse
(Perso, je compte faire le chemin inverse, et passer d'une NC 2.0 à une ND 1.5 car les 3/4 des "gadgets" imposés par la 2.0 ne m'intéresse pas, et la 1.5 a l'air suffisante pour bien s'amuser.)

Ce que j'aimerais, c'est que Mazda France suive Mazda Allemagne : sur le 2.0L, pas de stop & start, ni d'essuie-glaces auto, ni d'alerte de franchissement (je me fie au configurateur mazda.de mais mon allemand est inxistant, donc sous réserves) et possibilité de choisir des jantes de 16"...
Quant aux excités irrespectueux, je ne voudrais pas qu'ils polluent le site qui échappe pour le moment à l'agressivité, c'est un des derniers, profitons-en !

Après pour être clair je pense qu'il ne faut pas raisonner sur la consommation que ce soit pour la 1.5 ou la 2.0 mais sur le style de conduite habituel... Sur le couple et dans les tours, ainsi que sur le type confort: j'aime bien une suspension ferme et je ne suis pas grand donc les recaros qui tiennent bien le tentaient...
Pour finir les gadgets électroniques déplaisent à certains mais me plaisent.

Bref, je pense que la consommation n'est pas le vrai critère de choix. Peut être peut elle jouer, mais à la marge au vu de la différence prononcée de caractère et d'équipements.

Mais dans tous les cas il s'agit d'une belle voiture, joueuse, avec un caractère affirmé !

le stop and start et le franchissement de ligne, des mods vont certainement voir le jour pour désactiver ça systématiquement

vu que l'option 16" est dispo en Allemagne notamment, ce serait intéressant de savoir pourquoi certaines concessions (ou Mazda France ?) ne validait pas la sous monte...

- reception par type différent pour les 2,0 en 16 ?
- l'option est en fait un set en plus pour des M+S donc sous monte tolérée (vraiment pas cher dans ce cas)
- zèle ou non connaissance précise du COC par Mazda France ?


Il est fort, il est très très fort... [size=50]
Comme tu as du rater ce passage, le voila, mais je crains que la conclusion ne soit pas à ton gout :

donc 3 semaines d'essais, apparemment , ptete 2 en 1.5 avec du pendulaire/autoroute et 1 avec la 2.0 en montagne. Peut être. Il semblerait.
De l'hypothèse raisonnable, plutôt que de sortir des certitudes précises et chiffrées du cas particulier qui nous arrange, c'est plutôt rationnel et conservateur, normalement.

Ce qui est sur et certain, ne t'en déplaise, c'est qu'il n'a pas eu le même usage, il le reconnait lui même.

La 1,5 n'est pas un oignon pour autant, elle rendra les gens heureux, pour peu qu'ils y soient disposés



magnifiquement tourné

edit : c'est clair, on s'en fout de l'écart de conso, elles sont toutes les deux raisonnables et y a pas 2.5L tellement d'écart

Bravo professeur pour cette notation des bons et mauvais élèves .

totalement d'accord avec toi, faut juste que chacun accepte la critique sans laquelle il n'y a pas de débat et sans caricaturer l'autre. Certains ici ne l'acceptent pas.

Pour ma part il n'est pas exclu qu'un jour je prenne une 2l mais je le ferai en connaissance de cause sans en cacher les inconvénients dans la discussion.

Juste avoir un esprit plus tolérant sur la différence, chose qui est souvent difficile en France...

je viens quoter les commentaires adittionel du mec qui a fait l'essai d'asphalte.


niveau Bruit


Franchement, je ne trouve pas, il n'y a quasiment pas de différence, et il est difficile d'affirmer qu'elle est en faveur du 1.5. En blind test, il faudrait avoir l'oreille vachement fine pour détecter la différence.
Au démarrage à froid, soupapes ouvertes, c'est kif. A bas régime, le 2.0L sonne un peu plus plein. A haut régime, le 1.5L prend certes 1000 tours de plus, mais c'est pas nécessairement ce qu'il y a de plus excitant en termes de sonorité, ni côté admission, ni à l'échappement.
De toute manière, pour que ça "chante" (comme disent les djeuns), faudra mettre une ligne catback.

temps d'essai:


Nous sommes un peu perplexes au terme de cet essai: il est vraiment difficile de comprendre d'où est venue cette idée que la 1.5 est la version à privilégier, sauf si la rallonge budgétaire pour le 2 litres est vraiment hors cadre. Sinon, pas la moindre hésitation.[/quote]