Je ne comparais pas a la concurrence qui est comme tu dis sans doute pire encore.
Je trouve cette BV longue comme un jour sans pain mais par ailleurs cela a des avantages au niveau confort sur les longs parcours.

je plussoie à 300%, c'est pour moi un des seuls défauts marquants de l'auto (je sais, je compare toujours à tord avec mon ex Elise qui était trop BOOONNNNE à ce point de vue )

Et moi a ma Caterham

la mienne est *un peu* spéciale, mais 6000trs/min en 6° ... 90km/h environ

bon, là c'est peut-etre un peu court

A mon tour, j'ai enfin pu tester une 2.0l.
Je confirme, on a droit à 2 voitures différentes.
Mon avis :
La 1.5l est vraiment très confortable, trop pour moi. Trop souple, surtout en appui où la sensation de flou est désagréable et le rouli trop prononcé me rappelle la 2cv . Le moteur est sympa, vif, il monte dans les tours très facilement un peu (toutes proportions gardées) comme une rx8. La sonorité de l' échappement est sympa également. Malgré son comportement très enjoué, on a quand même souvent l' impression de cravacher pour pas grand chose. Trop linéaire dans une auto aseptisée, au final, une belle et bonne auto pour balade (tranquille).

La 2.0l certain la trouve inconfortable, elle ne l' est pas. Certes, c'est ferme, mais pour une auto dite «sportive» je préfère 100x la suspension de la 2.0l. Le moteur, pousse plus fort que sur la 1.5l mais s' essouffle bien plus rapidement. Il ne fait pas ses 160 ch. La sonorité est bien moins travaillée que sur le petit frère. Le gros point positif : lsd. Ici au moins on peut s' amuser vraiment .

Laquelle je choisirai? Aucune. Si Mazda, au lieu de bêtement reprendre le 2.0l de la Mazda 3, appliquait la même recette qu' au petit 1.5l, en tirait +/- 175 ch avec la même facilité à monter haut dans les tours , j' aurais mon gagnant.

Et en extrapolant, si Mazda appliquait la même méthode à son 2.5l, on aurait facilement une Mazdaspeed

Si le 2L fait pas 160 ch alors la NC 2L fait pas 140... Je pense (mais si c'est toujours un peu subjectif) que le 2L se libère au bout de 5/6000 kms.

Effectivement le 2.0l essayé ne totalisait que 3k km, comparé aux 300 km quand j' ai essayé la 1.5l ...

Autre chose qui me déplaît dans la ND, la souplesse des commandes en général et de l' embrayage en particulier. Après l' essai, je remonte dans la 3 BL de madame et je trouve l' embrayage dur tout à fait l' inverse quand je sors de la NC. Mais pourquoi faut-il assouplir à ce point? La nouvelle génération d' ingénieur a certainement les doigts plus musclés que les jambes ...

C'est très subjectif à juger .
Je trouve l'embrayage de la 1.5 un chouia trop dur par rapport à la cylindrée et au poids de l'auto. On a un effort à la pédale presque du niveau d'un diesel, pas tout à fait logique.
Et il dénote par rapport à la douceur des autres commandes de l'auto.

on doit pas avoir le même alors, car je suis très loin de forcer sur le mien

Je suis assez daccord avec bipbip pour l'embrayage. J'avais conduit la nc d'un copain avant d'avoir ma nd, et je n'avais rien remarqué de particulier. Un jour qu'on roulait ensemble, on a échangé nos véhicules sur un parking, et là je me suis dit: mais il a un problème! faut appuyer comme un malade pour débrayer! en fait c'est celui de la nd qui est très très souple.

@Bip-Bip : Le 1.5 de ma ND a vraiment évolué pendant le rodage, c’est sans doute la même chose sur la 2.0 L.

Quelle version as-tu essayée, Recaro ou non ?

Chez Mazda ils m'ont confirmé que le moteur se libérait autour des 5/6000kms, avec notamment une montée plus rapide dans les tours. Celà dit elle pousse déjà plus fort que ma NC 2.0l phase 1 tout en consommant moins.

alors oui, l' embrayage de la ND est fort souple, mais c'est pas la mort non plus. On est pas encore au niveau chewing gum de Dacia et on s'y fait très vite. On ne conduit qu' une seule voiture à la fois de toute façon. A choisir, je préfère largement la «dureté» de la NC, mais ce n'est que mon humble avis.

Pour les 160 cv, c'est vrai que le moteur n' était certainement pas encore libéré, surtout une version d'essai. Quand je dis qu'il ne fait pas ses cv, c'est plus au niveau des sensations. Ça pousse, plus que la 1.5, mais ça ne se sent pas si bien que ça. Pas par rapport à la 1.5, là c'est plus que notable. Pour une auto légère de 160 cv, elle ne les fait pas (maintenant je suis vieux, en mémoire une Kadett gsi où les cv, on les sentait. Même si je l' accorde les voitures ne sont pas comparables). La faute plus au confort, qu'à un manque de rodage. Est-ce un défaut? Pas vraiment, mais alors je comprends mieux ceux qui voudraient avoir 200+ cv

Version essayée sans recaro

Probablement une courbe de couple et de puissance bien plus lisse (pas de pic). Bien plus efficace pour les performances mais moins de sensations...

Pour revenir à la question de la boîte de vitesse, j'ai calculé l'étagement dont vous trouverez le résultat ci dessous.



Ils auraient pu raccourcir les rapports 4 et 5 car dans cette configuration on est clairement sur un BV de style 5+1.