Oui, je pense que de ce côté là, personne ne peut dire le contraire.
Le plaisir au volant peut-être lié aux performances de la voiture... ou pas du tout.
Tout dépend de la voiture, du conducteur, de sa façon de conduire et de ses attentes.

Disons que la Mx5 est certainement une des très rares voitures qui te donne des sensations même a 80 km/h, quelquesoit le version, le reste comme tu dis Bejita c'est une question des attentes, du passe auto, sa façon de conduire et son utilisation.

loin de moi de vouloir jeter de l'huile sur le feu ... mais on n'a pas tout à fait les mêmes "sensations" en roulant à 80km/h au régulateur qu'en étant debout sur les freins à 180, 250 ou même 300km/h

le plaisir, ça peut-être de ressentir la route, tout aussi bien que de gérer l'accélérateur parce-que godasse à fond ça patine en 4°
le plaisir ça peut-être de sentir la glisse des 4 roues lorsque tu es à la limite, ou au contraire de passer fort partout sans forcément réfléchir

le plaisir étant une notion extrêmement personnelle et subjective (et qui évolue dans le temps, ce qui n'arrange rien), on ne va peut-être pas trop affirmer quoique-ce soit à ce sujet

Je suis bien d'accord avec toi! Mais tu prends une MX-5 pour faire ce que tu décris, il y a erreur de casting!

PPP : c'est justement ce que je dis, tu n'as pas besoin de rouler a 150 sur nationale pour avoir des sensations, chose que tu dois faire avec un Boxster ou autre.

Si tu prends un boxster, a 80, c'est chiant, une Mx5 a la meme vitesse c'est marrant, même pour le conducteur du dimanche qui emmène maman au restaurant dans sa nc 1.8 ou sa na 90...

Pour se trainer la teub avec style tout en ayant des sensations il n'y a pas mieux qu'une NA

Bon j'exagère, elle marche pas si mal cette NA !

Je me marre

Vous m'avez fustigé au début de mon post car ce n'était pas logique, c'est forcément mieux parce que c'est plus efficace et maintenant petit à petit, l'oiseau fait son nid.

Et on en vient aux raisons pour lesquelles on est tous accrocs à notre Mimix; toutes générations confondues, c'est un autre monde c'est tout, ça n'est pas quantifiable, c'est juste la banane quand je descend à l'intérieur, c'est tout.

Hier j'ai croisé des dizaines de motos entre LIMOUX et Quillan, même pas de regret, il faisait bien chaud et j’étais en tee shirt alors qu'en en cuir, bottés, gantés et casqués ne devaient pas ressentir les mêmes choses que moi. Seule la facilité de dépasser et les sensations à l'accélération, mais on s'en passe facilement.

Depuis ton inscription sur le forum, quand on parle de ND, tu ne peux t'empêcher de vanter les qualités de ton NC comme si tu devais justifier ton choix.
Sur ce topic, tu nous promets un comparatif ND 1.5 et 2.0, alors forcément on doute de ton objectivité dés le départ.
Finalement, tu nous résumes ton essai en quelques lignes et tu conclus par : "je suis reparti dans le même type de routes avec ma NC 1.8 et je l'ai trouvée mieux sur tous les points".
Tu nous dit aussi que la ND consomme 14.7l/100km alors que ton NC consomme 8.5l/100km sur le même parcours.

Bref, ça ne parlait pas du tout de "sensations" et on n'apprend rien de nouveau.

Je comprends logiquement qu'on puisse aimer une auto plus ancienne pour les sensations différentes qu'elle apporte.
Beaucoup de personnes sur ce forum ont une NA pour cette raison, mais ils ne passent pas leur temps à justifier leur choix en critiquant les autres générations de manière non objective...

Et au fait :

Quand on veut vraiment respecter le rodage, on on roule à bien moins que 6500tr/min

Bah si : nos ND déconnent grave niveau consommation elles sont réglées trop pauvre

C'était le premier plein de la ND si j'ai bien lu, donc autant dire que le chiffre de l'ODB n'a aucune valeur, lors du premier plein le moteur consomme bien plus (sur la gamme skyactiv en tout cas). Quand j'ai eu ma 2, le premier plein j'étais à 9L (heureusement le vendeur m'avais prévenu sinon j'aurai eu quelques sueurs froides ) pour une conso actuelle stabilisée à 5L8.

Je n'ai jamais dit que la ND 2.0 consommait réellement 14.7l/100, je suis sur d’après tout ce que j'ai lu sur ce Forum que la consommation est inférieure à celui d ema NC 1.8. C'est juste que j'ai été étonné de l'indication du Tdb.

Pour mon premier plein, j'ai fait 6.2l/100km, soit ma consommation la plus basse pour l'instant (normal car rodage donc conduite très cool).

Ce à quoi je voulais en venir, c'est que depuis des mois lachutaie nous donne des arguments qui justifient son choix pour la NC. Qui a mon sens, ne sont pas du tout objectifs.
Dois-je rappeler, par exemple, la comparaison de reprises à 50km/h entre une NC 1.8 et une ND 1.5 sur le 5éme rapport pour la NC et sur le 6éme pour la ND (évidemment plus long)
Donc forcément, quand j'ai vu ce topic, je me doutais que tous les arguments seraient de nouveau en faveur de la NC.
Quand on voit les écrits des journalistes et des forumeurs qui vantent la basse consommation de la ND, faut quand même bien se douter que les 14,7l/100km lus sur l'OBD sont probablement erronés et ne sont pas à comparer avec les 8,5l/100km de la NC

Je n'ai rien contre toi lachutaie et je n'ai rien contre ceux qui préfèrent la NC à la ND (j'ai moi-même préféré acheter une des dernières NBFL plutôt qu'une des premières NC) mais je ne peux m'empêcher de réagir face à ton obstination de vouloir à tout prix trouver une justification au non-achat d'une ND...

Pour avoir possédé toutes les versions de MX ( NA 115, NA 130, NB140, NB145bv6, NC160bv6 ) sauf les moins véloces (NA90, NB110 et NC128) et essayé longuement la ND, si je cherchais une "moderne" je prendrais la ND sans hésiter.
J'ai beaucoup aimé ma NC 160, mais les progrès dans tous les domaines sont si importants que si le budget le permet, je ne comprends pas comment on peut se poser la question.
La ND reprend la sensation de légèreté et d'agilité de la NA115/NB140 ( que l'on avait perdu avec la NC) avec le confort et la sécurité d'une voiture moderne.
Perso, celle que j'ai trouvé la plus gratifiante à conduire ( de mes mx) était la NB 140, et, actuellement, je roule en NA 115 pour les raisons expliquées par Mac.
Après toute ont leurs défauts, soyons objectif:

NA: pb nez de vilo court (jusqu a 91) corrosion, difficile d'en trouver une stock, difficulté de passer la pollution (130)
NB: corrosion longeron berceau moteur (€€€€ ;-(), corrosion, pb pompe à huile entraînant destruction moteur (nb140) coloris coulée de bronze à chier très représenté(NB), poids pachyderme des renforts et véhicule qui perd en sensation (NBFL), guidage bv6 (4-5-6 et 6-5-4) à chier
NC: pb moteur (1,8 €€€) absence de sensations/sensation de lourdeur (2,0, mais juste sensation car dans les faits la voiture est dynamique), consommation pour une voiture moderne.
ND: capote ki frotte, mzd connecte qui bugge, peinture, sièges qui vieillissent mal, cuir très fragile (volant).

Après l'achat d'une voiture, qui plus est un cab, est un achat qui n'obéit pas réellement à des critères de rationalité , mais plus de passion, donc libre à chacun de préfèrer une version antérieure ( NA dans mon cas), mais il faut avouer que la ND fait mieux en tout ( et dans des critères majeurs tels que comportement routier , rendement énergétique, pollution, confort , freinage, performances...) que ses aînées (sauf les porte gobelets et la boite à gant !)

Continuez sans moi, vous tournez en boucle, j'ai tout expliqué; vous avez tous compris, ma NC n'est pas à vendre donc je n'ai aucun intérêt à la monter aux nues. J'ai juste dit ce que je pensais de mes essais sans parti pris, uniquement sur l'aspect plaisir de conduite basé sur mes aspirations; c'est tout.

Donc vous pouvez argumenter mais sans moi, je serai plus utile sur d'autres posts, enfin je l'espère

Libre à vous de fermer ce post