c'est le moins que l'on puisse dire ... meme en 4eme

Dans un autre topic, tu nous dis ne pas arriver à faire glisser ta voiture en ajoutant que c'est probablement parce que tu roules avec l'ESP.
On te répond que même avec l'ESP, on est plusieurs à sentir les pertes d'adhérence du train Ar et que l'intervention de l'ESP se remarque de toute façon.

Et ici tu nous dit que la MX est casse gueule et que Mazda aurait du concevoir une voiture avec un train arrière plus stable

Beaucoup de voitures (Mercedes, BMW, ...) ont des pneus plus larges à l'arrière, uniquement pour le look. Aucune utilité sur les petits moteurs, c'est pareil pour cette mode des grandes jantes avec pneus larges, qu'on retrouve parfois sur des citadines. Sur une voiture puissante, ça peut-être utile pour la motricité ou pour passer de gros freins mais sur les 3/4 des voitures, c'est uniquement pour le look et ça peut même réduire le confort, l'agilité, les performances, ...

Dans les voitures que tu cites, beaucoup d'entre elles sont plus puissante que la MX5.
La plus grande largeur peut donc aider à conserver une bonne motricité malgré la puissance élevée.
A mon avis, certains de ces modèles, pourraient se contenter de pneus moins larges, mais ça ne ferait pas sérieux pour une "voiture de sport" (surtout si les modèles d'entrée de gamme peuvent déjà avoir en option des roues larges à l'arrière)

Quant à la différence de taille avant / arrière, je pense que c'est surtout fait dans le but d'avoir une taille raisonnable à l'avant (on pourrait aussi mettre des pneus larges devant mais ce serait inutile au niveau adhérence, ça alourdirait la direction, le train avant serait moins vif, ...).
Mais il faut quand même un minimum de largeur pour avoir un bon grip au freinage notamment.

Pour l'Elise, faut pas oublier qu'il y a surement plus de poids à l'arrière et qu'il est aussi probablement préférable d'avoir des pneus fins à l'avant pour avoir une direction légère.

Bref, si Mazda juge que 205mm de largeur de pneus Ar est suffisant, pourquoi vouloir plus ?
En concevant la ND, Mazda voulait surement une voiture fun, agile et pas une voiture qui passe les virages comme sur des rails

Les Cat sont des voitures légères.

Faut aussi tenir compte de la pression au sol, qui sera moins élevée avec un pneu large.
Même si l'augmentation de largeur des pneus augmente la surface de contact de la gomme, un pneu large peut aussi diminuer la limite d'adhérence

Fred-ql si je résume tes différents post ta MX5 n est pas assez puissante elle tiens pas la route ne freine pas et n est pas belle !!
Mais pourquoi tu l as acheté ?
Moi une auto sur laquelle je trouve autant de défaut y a longtemps que je l aurai vendue!! Et encore je dirai même que je l aurai pas acheté !

Constat : 1 personne en MX a essayé et y trouve un plus et les autres n'ont pas essayé


De mon coté, et malgré le fait d'avoir d'excellent pneu, le véhicule s'est retrouvé dans l'herbe lors d'une sortie circuit (ce n'est pas moi qui conduisais mais un "bon") en partant de l'AR. Et pour aller dans ce sens et au sein d'un autre sujet, il a été clairement indiqué qu'il était possible " d'équilibrer" l'AV et l'AR par quelques moyens simples.

Je remarque quand même que la MX part plus souvent du cul que de l'avant. Or si cela était "kif kif" on pourrait se dire que dépend des circonstances, donc "équilibré". Fort de constater que quand il y a une majorité de survirage, c'est qu'il y a une différence dans l'adhérence (c'est factuel) entre AV et AR.

Que certains trouvent cela normal, sans évolution possible, que cela ne tienne mais je pense (et les faits vont dans ce sens) que tout peut être améliorer; fussent elles de façon modeste (barre, ressort, suspension, pneu, ...).


Un véhicule tient mieux la route avec des suspensions sport ou avec des suspensions d'origines ?
Un véhicule tient mieux la route avec des gommes adaptées (sport, neiges, ...) ou de base ?

Si la réponse à ces questions est simple, pourquoi en serait il différent sur d'autres idées qui vont dans le même sens ? (amélioration)


En étant factuel, ici, un seul a essayé sur une MX (qui s'est exprimé) et il en est content. Cela fait, mine de rien, 100% de satisfait.


nb1 : un seul en MX, mais je lis que sur un Boxter c'est la même chose, je lis qu'en Cat - même au carré - il manque quelque fois de la "stabilité".
nb2 : dans certain cas, on se croirait sur le forum LandRover ou le fait que cela tombe en panne fait le charme du véhicule (mais ce n'est pas le sujet ici).
nb3 : vous me permettrez de ne pas répondre à toutes les remarques hors sujet (change de voiture, tu dis cela et pas ça, ...)

On ne peut rien contre les statistiques et les faits. Je m'incline.

c'est quand même un cas ce Fred... mais pas bien marrant par contre

Au risque de perturber tes stats, moi j'ai essayé de mettre du 225 à l'arrière de ma NC et du 205 à l'avant, je n'ai été bien convaincu par le résultat. Pourtant c'était du Michelin derrière et du pauvre pneu chinois (Yokomachin) à l'avant.



Du coup à ta place je serai tenter de faire le contraire, mettre du plus large à l'avant pour calmer l'arrière, enfin tout ça basé sur ma propre expérience personnelle à moi que j'ai

La vidéo prouve que le cul veut toujours passer devant ! Faudrait peut être monter a 255mm derrière pour calmer les ardeurs

yokohama, c'est japonais, et ce n'est pas vrziment du "pauvre pneu"

>> en même temps, la S2000 est une des autos les plus casse-gueule du marche... si ca tient sur le sec (et a condition d'être vigilant), c'est la plus grosse savonnette de ces 20 dernières années (avec ex-aequo le Z3M qui fait savonnette par tous les temps pour le coup).

Tout à fait. Mais notre confrère n'est pas à une approximation près pour étayer ses théories fumeuses

avec les 195 aux 4 coins en semi-slick, elle partait beaucoup moins du cul

je pense que la solution légale pour gagner du grip sur l'arrière sans toucher à la largeur, c'est de taper dans des gommes très "grip"

CQFD !

et c'etait du drift, donc voulu
et Michelin fait plein de modèles différents, entre un bas de gamme et un PS4, il y a un monde
et comme pour du drift, les pneus ne doivent pas être bien neufs
...
donc aucune utilité l'information.



Je vous remercie d'aller dans mon sens où la S2000 (première génération), la Z3M (non les autres versions) et même la S1 ont toutes étaient améliorées pour qu'elles aient plus d'adhérence.

Suffit de regarder le "mieux" et essayer de s'en inspirer sans rester dans les acquis

Au sein de mon boulot (développement), j'ai appris différentes petites choses :
- ne jamais dire que cela n'est pas possible sans avoir étudié la chose
- beaucoup de points paraissent impossibles mais ne le sont pas in fine
- étudier l'existant pour gagner en efficacité

Ainsi vous pouvez comprendre que je ne puisse me satisfaire de "impossible" sans argumentation; et je suis la - au sein de ce sujet - pour cela, argumenter d'une idée

La MX est un véhicule de grand public où de base, elle n'est pas une (pure petite) sportive.

Certes elle dispose qu'un rapport de poids de 50 / 50 en statique n'indique rien en dynamique, surtout avec des amortisseurs non sports (qui s'écrasent en conduite sportive), au moment d'un freinage appuyé (ou décélération), l'AR a tendance à décrocher.

** Constat : En conduite "pépére", l'origine (205 avec des ressorts mous) peut suffire mais en mode un peu plus sportif, cela ne me parait pas des mieux adapté. Je l'ai constaté lors de mon premier essai de la MX en 2.0 où elle flottait.
** Solution : cela a été amélioré (diminution drastique du rouli).

Doit-on pourtant s'arrêter la (quant à la réflexion) ? Je ne pense pas.

** Constat :
- pas mal de revendeurs proposent énormément de solution pour améliorer la MX. Si il n'y en avait aucun intérêt (vendre du vent), ces boites auraient coulé.
- au sein d'autres lieux, il existe d'autres améliorations sur la MX
- mon approche (de compréhension) n'est peut être pas aussi conne que cela, malgré ce qu'en pensent certains (il y a toujours eu et aura toujours des personnes qui ne veulent que rien ne change)
- ai je raison ? pas certain, mais je me dois de récupérer des infos un peu avant d'affirmer quoi que cela soit (je ne suis pas Dieu pour affirmer qq chose sans avoir des arguments)

Après avoir amélioré le rouli, le véhicule a gagné en stabilité mais reste néanmoins une propulsion où fort de constater qu'énormément de propulsion ont des gommes plus larges à l'AR qu'à AV.

Je n'insulterai pas les fabricants en disant qu'ils n'y connaissent rien et qu'ils l'ont fait pas principe (de beauté). Je veux bien que certains ne soient pas excellent mais de la à y inclure Lotus, Porsche, ... qui pour les deux premiers ont des bureaux d'études parmis les meilleurs au monde.

Je m'égare.

Après la modification du roulis par le changement des ressorts, pourquoi ne pas faire comme les "autres", mettre des gommes plus larges à l'AR ?

En effet, lors du transfert de masse, le poids se retrouve vers l'AV ce qui améne un allégement de l'AR (et donc perte d'adhérence). Comment récupérer cette adhérence ?
1- mettre du poids à l'AR mais personne n'a envie
2- mettre une gomme plus large
3- rigidifier la caisse (barres)
4- autres (à définir)

Donc, avec cette approche, cela n'est pas idiot en soit. De plus, en gardant la gomme d'origine à l'AV (205), on ne change pas l'adhérence initiale. Seule l'AR est modifiée en "mieux".

nb : l'approche peut être la même en gardant la même dimension mais en jouant sur la qualité d'accroche des pneus AR (peut être plus compliqué, aléatoire)

Que des avantages ? Pour le savoir faut vérifier ou avoir des explications qui aillent dans un sens / une approche différente.