Le co2 n'étant pas un polluant cette taxe n'est pas logique

Le dioxyde de carbone, non polluant ? Heuuu. Dans ce cas, le monoxyde de carbone non plus et plein d'autres gaz nocifs voire mortel sont dans le même cas

Le CO2 fait naturellement partie de l'atmosphère terrestre en quantité non-négligeable. Ce n'est pas en lui même un polluant. Le CO en revanche... est beaucoup mois fréquent à l'état naturel (même si je suppose que les incendies en dégagent). Le seul vrai ennui du CO2 c'est qu'on en rejette tellement qu'on modifie les propriétés de notre atmosphère et que ça fout un boxon tel qu'on pourrait rendre notre planète inhabitable. Mais on peut bien distinguer d'une part la catégorie : gaz à effet de serre (avec action sur le climat uniquement) et d'autre part polluants (avec action sur la qualité de l'air et la santé)

L'homme rejette du CO2 à chaque expiration.
Un peu moins qu'un moteur à explosion certes.....

Tu confonds polluant et nocif et tu confonds 2 molécules qui n'ont strictement rien à voir également

Non, je ne confonds rien


Un polluant est pour moi un élément ajouté à la nature qui en détériore son état. Par là, l'ajout en trop grande quantité de CO2 est un polluant.

Avec un raisonnement inverse, les radiations nucléaires ne sont pas des polluants car la radiation existe à l'état naturel (en quantité beaucoup plus réduite).


nb : certes les C02 et le C0 ne sont pas identiques mais la "seule" différence est un atome d'0. Ok, un tout petit atome d'oxygéne modifie quand même pas mal les effets. Comme le trinitrotoluéne (TNT) qui n'est pas l'égal du dinitrotoluène

666 pages

à la différence que la CO2 est assimilé par les vegetaux, alors que les radiations ne le sont pas rien.


PS : les éléments que l'on utilise en production nucléaire sont quelque-peu différent de ceux que l'on trouve dans la nature à l'état d'extraction.

C"est vrai que quand on te lit tu n'as jamais tord

Un polluant n'est pas forcement "artificiel". Du moment qu'un élément extérieur perturbe un équilibre naturel (écosystème, santé, ...) il est considéré comme polluant. Donc le CO2 d'origine anthropique (donc non naturel par ailleurs) est un polluant.

A l'inverse une sable bitumineux qui remonte à la surface, même s'il aura des conséquences sur l'environnement / la santé n'est pas considéré comme un polluant car il n'a pas une origine extérieur à l'écosystème. Le CO2 des moteurs thermiques ne rentre pas dans cette catégorie à l'inverse de celui que nous expirons...

Cool! Un débat sur la définition de polluant!
Je répondrais demain.....

La correlation augmentation de la teneur en co2 de l'atmosphère / réchauffement climatique est loin d'être un fait scientifique.

Par conséquent dire que c'est un polluant revient à prendre quelques libertés avec la réalité scientifique.

Pour ceux qui s'intéressent à la question sans a priori je conseille la visualisation de cette conférence fort documentée :

Il faudrait taxer tous les sportifs

80% des scientifiques disent que l'activité humaine créée le réchauffement climatique
20% disent que non

tu es dans l'approche des 20%