Exact


J'ai des idées et je les argumente ... sauf à me démontrer le contraire (ce que j'accepterai), je ne changerai pas d'avis sur des idées non étayées ou fallacieuses.

Fort de remarquer que mes arguments sont (quelque fois) suivis par d'autres forumeur (ca me rassure )


nb (je donne un exemple) : il y a un an, franchement pas mal de mon monde a indiqué que mon idée d'une MX plus puissante était débile, que je ne comprenais rien en la MX (on s'est foutu de moi). Que vois je à ce jour ?
Mazda sort une 184 CV => conclusion : mes idées débiles ne sont pas aussi débile que ça.

Bon un an aprés cela continue car on me arrive à me contredire quand j'écris "pour le même prix, avoir mieux (plus de puissance) ne peut gêner personne". On en reparle dans un an ?

la taxation sur le CO2, va t elle baisser ou plutôt augmenter ?

viewtopic.php?f=7&t=38292

la science repose sur le sceptiscisme avant le consensus

mais il ne peut y avoir consensus si le doute subsiste

or, il y a de gros doute émis à l'encontre de cette théorie, tel que le présente la conférence ci-dessus


"l'approche des 20%" est justement celle que doit avoir tout "scientifique"

Oui et non. Il existe différentes théories en science qui elles (les théories) sont toutes scientifiques. Qu'une diffère de l'autre ne veut pas dire qu'une est science et l'autre non.

Le créationnisme et évolutionnisme sont deux théories scientifiques mais l'une est quand même préférée à l'autre (le "darwinisme")

Je ne suis d'aucune école. J'évite d'avaler des couloeuvres (en plus de celles "obligées"). Surtout de la part de scientiques qu'on paie pour aboutir à une conclusion désirée : En général ces études présentent un certain biais. D'une manière générale lorsqu'un scientifique, fût il multi diplômé, prétend connaitre au dixième de degré près l'augmentation de température en 2050 j'ai tendance à me dire qu'il m'enfume sérieusement avec sa théorie sortie du chapeau. Un peu comme l'âge de l'univers qu'on me demandait de calculer il y a 25 ans à la fac... Les nouvelles recherches donnent un résultat assez différent de nos jours (une différence de quelques milliards, pas de 25 ans )

On peut aussi revenir au sujet initial les gars sinon.

Si ça t'intéresse, ya un débat passionnant sur les éoliennes et le nucléaire ici

Bien chef !

tu crois qu'il y a encore quelque chose à présenter de nouveau après 666 pages ?

666 , aie anti-dieu, non science ... Aprés "science sans conscience n'est que ruine de l'âme" ... m'en fou, il n'y a pas de science, pas besoin d'avoir de conscience

oups, on en est à 667 (donc ne fonctionne plus)

On disait quoi sur la ND déjà ?

Tu peux aussi aller profiter du soleil sous le toit de ta RF plutôt que de flooder ici, un peu d'air (pollué) ne te fera pas de mal.

"10000 messages"

amusant

"on" parle science, "2 qui suivent"
"on" parle "évolution", 10 qui sont contres
"on" parle de rien, c'est du troll ou du "flood"

Faut parler de quoi ? Ah oui, de la ND (667 pages, c'est pas assez ? il en faut combien ?)


A défaut de rester fermé au sein d'un air pollué
Avoir un esprit à l'ouverture ne fait pas de mal
car j'ai l'impression que tu n'as rien compris au cheminement de mes précédents propos
.

Tu t'ennuies humungus ?
Après avoir aperçu la page 666, tu regardes maintenant les nombres de messages.

Pardon mais le créationnisme n'a jamais été une théorie scientifique ça reste une doctrine religieuse basée sur un livre de fiction (et je ne parle pas du Seigneur des Anneaux...).