La correlation augmentation de la teneur en co2 de l'atmosphère / réchauffement climatique est loin d'être un fait scientifique.

Par conséquent dire que c'est un polluant revient à prendre quelques libertés avec la réalité scientifique.

Pour ceux qui s'intéressent à la question sans a priori je conseille la visualisation de cette conférence fort documentée :

En 2009 une enquête publiée par Peter Doran et Maggie Zimmerman du Earth and Environmental Sciences Department de l'Université de l'Illinois à Chicago, et à laquelle 3 146 scientifiques ont répondu, laisse penser que « le débat sur l'authenticité du réchauffement global et sur le rôle joué par les activités humaines est largement inexistant parmi ceux qui comprennent les nuances et les bases scientifiques des processus climatiques à long terme ». Elle conclut à l'existence d'un large consensus (90 % des scientifiques interrogés jugeant que les températures mondiales ont « globalement augmenté » depuis le XIXe siècle, et 82 % étant en accord avec l'hypothèse d'une forte influence de l'activité humaine)

En 2013 Un consensus de 97 % est rapporté par Cook et al sur la base de l'analyse de 11 944 résumés de documents de recherche, dont 4014 ont pris position sur la cause du réchauffement climatique récent. Un questionnaire adressé aux auteurs de 2412 articles scientifiques a également permis de confirmer ce consensus de 97 %.

[...]

Alors qu'au moins 80 académies nationales des sciences partagent ce consensus au vu des études disponibles Cook et ses les auteurs de 6 études récents et indépendantes concluent que ce consensus est partagé par 90 % à 100 % des scientifiques du climat. Ils concluent ensemble dans une étude intitulée « Consensus sur le consensus » qu'un consensus existe maintenant chez 90 à 100 % des climatologues et scientifiques de la recherche climatique (selon la question exacte, la date de l'étude et la méthodologie d'échantillonnage), que ce taux est solide, et qu'il est cohérent avec les résultats d'autres enquêtes sur les scientifiques du climat et avec des études évaluées par des pairs16. Une seule étude conclut à un taux de consensus plus bas, mais elle comprend un important biais méthodologique16.

[...]

De plus, Plutzer et al. ont en 2016 mesuré que seuls 30 % des enseignants en sciences des école primaires et 45 % de ceux des classes secondaire étaient conscients du fait que le consensus scientifique dépassait 80 % ; et 31 % des cours sur le changement climatique présentaient aux élèves des messages contradictoires (mettant l'accent à la fois sur le consensus et le supposé dissensus scientifique). La désinformation sur le changement climatique induit une baisse du niveau de compréhension et de ce que McCriht et d'autres nomme l'« alphabétisation climatique » et change les attitudes dans le domaine des sciences cognitives. Oreskes en 2010 et van der Linden et al en 2016 montrent qu'instiller le doute sur le consensus scientifique sur le changement climatique est l'un des moyens les plus efficaces de réduire l'acceptation des changements climatiques d'une part et le soutien aux politiques d'atténuation d'autre part, ce qui explique que - sans surprise - de 2007 à 2010 l'argument du non-consensus scientifique est le plus commun utilisé dans les actions de lobbying visant à décrédibiliser le fait que la quasi-totalité des climatologues pensent que le changement climatique est en grande partie causé par l'homme, avec des méthodes d'instillation du doute dans l'opinion publique et des décideurs reprenant celles déjà utilisée par l'industrie du tabac.

Une conférence qui a plus de 20 ans (elle date de 2009 mais peut être ne l'as tu pas regardé ) avec des mesures de 2007 qui y sont évoquées . On est déjà en 2030?

Si on est sceptique sur les prévisions du giec on est trumpiste. Ouah, ça c'est de la rhétorique. Courtillot ne se présente pas comme climatologue. Son domaine de compétence lui donne une certaine légitimité pour développer d'autre théorie en particulier l'importance de l'activité solaire (avec des cycles d'une soixantaine d'années). Cela me semble une approche à minima sensée. Au moins autant que de dire que quand je démarre ma voiture je change le climat (et le "seul" responsable, par contre l'explosion du traffic aérien, l'arrêt du nucléaire en Allemagne, le bilan carbon de la construction d'une voiture électrique, etc... Aucune influence, pas besoin de taxer leurs émissions)