Oui, le pont court fait tirer plus court en raccourcissant tous les rapports, mais il n'ajoute pas du couple transmis à la roue.
Ou alors j'ai rien compris.

Quand je monte je suis en 2, parfois en 3 mais rarement, avec des vitesses plus courtes, je devrai changer tout le temps 2-3, tout ça pour pas grand chose, tirer plus court en 3 pourquoi pas, mais le couple est toujours le même, c'est juste la plage qui est décalée.

Je ne te connais pas et je ne préjuge donc pas tes qualités de pilote mais du coup j'aimerai bien essayer ça comme passager. Fais signe quand tu passes dans le coin (Pays Basque) et c'est avec plaisir (et gourmandise) que je serais ton passager dans les cols du coin.

Je vais avoir du mal a rouler vite sur une route inconnue.
Je vais parfois vite, parfois moins, souvent trop, mais je ne suis pas (loin de la) un pilote.
Je m'amuse simplement sur les routes que je connais bien.

C'est assez simple d'arriver au maximum du moteur de la mx en montée, il n'y a pas grand chose.
Par contre, en descente la vitesse arrive vite, et là, la puissance est moins importante, par contre les suspensions/pneus et les freins sont primordiaux.

Non, non, je te parle de montée.
Prends le temps que tu veux, fais la route 10 fois si tu veux, même 20 ou 30 fois mais je te garantis que tu en auras encore beaucoup sous le pied avant de te mettre à transpirer abondamment....

je crois que tu es sur la bonne voie

tout l’intérêt de la boite de vitesse et du rapport de pont, c'est justement de changer le couple transmis (c'est la puissance qui ne change pas)

P = Cw
si on fait varier, w, et que P est constante, alors necessairement C variera

Je comprends bien que le couple transmis est différent avec un pont différent, mais c'est la notion de modification du couple max que je n'imaginais pas.

J'ai un peu du mal a te suivre, mais soit.
Je ne suis pas certain que l'on parle de la même chose en fin de compte, ou alors on conduit très différemment.

Je me suis peut-être mal exprimé en répondant à ta question :


Quand tu dis les limites de la voiture, tu veux dire quoi exactement car ce n'est pas bien clair.
Par exemple, en montée de col, si je monte en 2, entre 5000 et 7500, j'utilise tout le couple et toute la puissance de la voiture, et je suis très loin d'être submergé par les performances de la voiture, c'est même un peu mou, ensuite je passe la 3 et là ça rame un peu, j'arrive au prochain virage, repasse en seconde et je la garde en zone rouge autant que possible pour ne pas avoir a passer la 3 trop rapidement.
Pour répondre à ta question je parlais bien des capacités du moteur en montée, pour les capacités du reste de la voiture, avec ce moteur elles ne sont pas bien mises à l'épreuve.

Je parle du rapport route/voiture/pilote.
L'an dernier j'ai monté Pikes Peak. Je connais bien la route poursuivre la course et j'ai pu confirmer mes impressions : là bas, une MX-5 se fait exploser pour un véhicule plus puissant, aucun doute là dessus.
Ce dont je te parle c'est les petites routes de montagnes par chez moi (pas les autoroutes empruntées par le Tour de France), des épingles que Loeb prendra peut-être à 40 mais que toi et moi prendrons à 25 que ce soit au volant de nos MX-5 ou d'une GTR.
Quand je sors en montagne c'est là que je roule et mes 130 chevaux me suffisent et si quelqu'un passe plus vite que moi c'est parce qu'il a un 2L mais qui est meilleur que moi.

en fait, pour le couple, il faut tujours le "localiser", c'est à dire préciser de l'endroit auquel il s'applique

au niveau moteur, le couple max (ou la puissance max) ne change pas, ni même la courbe de ces 2 valeurs.

mais comme en fonction de la vitesse de rotation, la valeur de couple évolue aussi (inversement proportionnel en fait) , plus ton pont "tire court" (le rapport de pont est élevé, donc sa capacité de réduction augmente) , plus la valeur de couple transmise est importante.
ça ne modifie pas la valeur max an sortie de moteur, mais ça modifie la valeur max au niveau de l'élément qui modifie la transmission de puissance.

et comme ce qui fait avancer une auto, c'est ce qui est disponible au niveau du pneu, on prend donc les valeurs à la roue.
bon, 50 ans de communication débile sur les valeurs moteurs ont bien conditionné les gens à ne raisonner que par ce biais là (c'est vrai que c'est plus simple pour comparer, seulement on compare des choux et des carottes ) , c'est juste dommage.

ce qui fait avancer une auto, c'est sa puissance
ce qui la rend exploitable, c'est sa transmission, qui va répartir le couple/vitesse de rotation en fonction des rapports.

PS : il faut bien comprendre que la puissance varie selon le régime moteur et que, sauf cas des moteurs récents bridés électroniquement, le couple n'est pas constant non plus.
donc la valeur maximale (couple ou puissance) n'est qu'une donnée indicative, parmi tant d'autres

Ce débat inutile me fait penser à trois choses :

1) l'élément le plus faible de l'auto est souvent le conducteur

2) Ohaquet avec sa 1.8 faisait l'aller et retour sur route sinueuse.. .. pendant que nous on n'était toujours pas au dessus... Les porchistes à Francorchamps ne me contrediront pas : dans les parties sinueuses, il en a vexé plus d'un...

Donc je ne peux que plussoyer...

Et 3)...

Débat vieux comme le monde, je ne connais aucun possesseur de 1.8 ou de 1.5 qui ne trouve pas que le 2.0 soit inutile.

Donc...
Même si vous n'en avez rien à faire... perso je me RÉJOUIS du 185cv.
J'espère que la ndfl sera plus jolie que la nd que je trouve (non rabaissee) pas trop top.
J'ai fait un effort de diplomatie.
Et presque moche en rouge.
(Vous pouvez ne pas lire le "presque")



Pierre
(qui aime se faire des amis...)

faux, on est plusieurs ici a avoir mis l'idée que :

1) si le 2.0L était disponible dans une finition inférieure

2) si le 2.0 n'était pas autant taxé

3) si le 2.0 avait un caractère plus sympa

alors on aurait peut-être craqué sur le 2.0L au lieu du 1.5L


perso, ça faisait un gros gros billet à sortir en plus du 1.5L pour le 2.0L, avec la conso en plus (je roule beaucoup) , donc le 1.5L est suffisant et préférable dans mon cas, selon mes besoins et mes attentes

il est clair qu'en voiture du W-E, type arsouille ou voyage sur de grandes distances, le 2.0L est moins problématique et se justifie plus.

après, chancun fait ce qu'il veut, et je ne vois pas de mal à proposer 180cv aujourd'hui

et je n'y pas non plus un signe que mazda fasse un retour en arrière sur sa philosophie.
il ont amélioré ce moteur, il passe surement les nouvelles disposition WLTP (mazda a dut anticiper la chose quand même, vous ne croyez pas ? ) au moins aussi bien que le précédent
et ça répond peut-être à une demande du marché d'avoir plus de puissance, ce qui va finalement dans le bon sens pour tout le monde.

Je suis d'accord avec Pierre bo, en substance personne ne dit que plus de puissance c'est mal. Comme le souligne PPP, la différence se fait aussi niveau prix pour le choix.
Non, ce qu'on dit c'est que certains attendent ces 20 chevaux en plus comme le messie mais c'est pas ça qui va les faire rouler mieux ou plus vite.
C'est le droit de chacun d'en vouloir plus bien sur mais le gonflage de pectoraux de certains est assez risible.

Ok, merci pour les infos techniques en tous cas.

En même temps, ça me paraît bien logique que Loeb passe partout plus vite que presque n'importe qui au monde vu que c'est un des meilleurs pilotes au monde, toutes catégories confondues.
Quand je parle de manque de puissance en montée, je parle d'accélération et de reprise entre deux épingles justement, ça rame en montée et ça va très bien en descente.

Un autre Pierre toujours d’accord avec Pierre

Hâte de l’essayer quand elle sortira et qui sait...


NCFL Hamaki - Jaguar on TapaTalk