Et bien non... j'ai eu une Mazda 3 2.0 atmo 150 ch par le passé : moteur complètement linéaire et aseptisé, j'ai essayé les NC 1.8 et ND 1.5 : moteur complètement aseptisé aussi.
Pour moi, un moteur atmo avec du caractère, c'est plutôt soit un moteur de moto, avec un rupteur placé au delà des 9000 tr, soit les "16s" à l'ancienne, genre GTI des années 1980/1990. Oui, à l'époque, les montés en régime étaient jouissives et donnaient envie de titiller la zone rouge à chaque accélération. Avec le fameux "coup de pieds au cul" au delà des 4000 tr.
Dans le monde moderne, un propriétaire d'Honda S2000 ou de Porsche 911 GT3 peut aussi parler de moteur "atmo" de caractère. Mais franchement, le 1.5 de la ND

Maintenant, je n'ai jamais dit que le MultiAir de Fiat est moins aseptisé, mais au moins on prend du plaisir même en rodage en restant sous les 4000 tr, et encore plus en allant à la puissance maxi à 5500 tr.
Les accélérations sont franches sur une plage de 3000 tr environ, et il n'y a ni le bruit, ni les vibrations, ni l'odeur, ni le poids sur le train avant, ni l'essoufflement vers 3500 tr d'un diesel que vous aimez tant évoquer...

Tu parles de la 3 (2003-2008) ? si oui pas vraiment d'accord (pas du tout en fait)
Ce 2.0 est tout sauf aseptisé.

Oui, j'ai eu une Mazda 3 1e génération de 2008 en 2.0 - 150 ch, en BVM6.
J'ai été globalement déçu de ce moteur par rapport à ce que je m'attendais.
OK, le moteur se réveillait un peu au-dessus des 4000 tr, mais je restais sur ma faim par rapport aux 150 ch.
Surtout qu'avant j'avais eu (entre autres) une 306 1.8i 16v de seulement 112 ch, donc je m'attendais à bien mieux.

C'est qu'on attend probablement pas la même chose d'un moteur. Moi ce que j'aime avec le mien c'est que jusqu'à 3000 tours c'est pépère et pas trop bruyant histoire de se fondre dans la circulation sans passer pour un mangane mais au delà (à condition de pas redescendre) ça chante et ça pousse quand même bien.
L'absence de ce fameux coup de pied au cul dont tu parles ne me dérange pas ça je ne m'attendais pas à l'avoir avec 130 chevaux.

Le coup de pieds au cul n'a rien à voir avec la puissance.
Il y a plein de petites GTI des années 80-90 qui distillaient leur lot de sensations malgré des puissances modestes de 90 à 130 ch bien souvent.
Même une AX GT était très fun à conduire avec son modeste 1.4 carbu double corps de 85 ch.
Il y a aussi plein de berlines chiantes à conduire avec 200 ch.

Bref, le plaisir de conduite n'est pas uniquement lié aux tr/min, et pour revenir à la 124, elle peut très bien adopter une conduite très cool sur le couple, tout en étant capable de belles accélérations quand on lui demande. Très agréable en tout cas et bien loin d'un Diesel !

Dire que le moteur de la 1.5l est "complètement aseptisé" je comprend pas
Tu l'as essayé combien de temps la mx?et elle avait combien de kilomètre au compteur?

Pour comparer avec ce que dit SuperNova sur les moteurs Mazda :
Mon frère actuellement proprio d'un 3 2.0 120ch @177ch regrette (un peu) les sensations (pas les perfs et conso qui sont exceptionnelles) de son ancienne 3 2.0 150ch de 2005 que notre ami trouvait aseptisée.....

Aseptisée dans le sens où le moteur est vraiment lisse, linéaire. Il n'y a pas un moment où l'on sent une sort de coup de pied au cul. En fait, comme 99% des moteurs modernes.
Ceci dit, la boite bien étagée, la position au ras du sol et le poids réduit en font une voiture sympa et fun à conduire, mais pas grâce au moteur. Un peu comme une NC 1.8 : on aime la conduire, mais on aurait aimé un zeste de folie, absent dans la mécanique.

Après, c'est sûr qu'avec les normes actuelles, ce sera difficile de retrouver un moteur genre Honda S2000, qui était vraiment un atmo fabuleux.

On a peut-être pas la même définition de "coup de pied au cul".
Si on parle de la même chose je l'ai ressenti dans deux voitures, Renault 5 Turbo 2 de mon cousin et C63 AMG d'un pote. Après, c'est vrai qu'un embrayage déficient peut aider

le monsieur parle d'une forte variation, sur une variation de régime faible, de la courbe de couple moteur.

c'est clair que dans les autos modernes, ce n'est plus vraiment le cas

[quote="SuperNovaAseptisée dans le sens où le moteur est vraiment lisse, linéaire. Il n'y a pas un moment où l'on sent une sort de coup de pied au cul. En fait, comme 99% des moteurs modernes.
.[/quote]
C est certainement du au fait que 99% des moteurs modernes sont des moteurs downsizés avec turbo pour compensé la faible cylindrée et apporté un semblant de performance par rapport à un moteur atmosphérique ( performance pas si supérieure et évidente a puissance équivalente).
Certains on perdu l habitude de conduire de l'atmo , et l avènement du turbo diesel en est certainement responsable car dans son comportement (je parle pas d'odeur ou de bruit!!) le moteur turbo essence est très proche d'un turbo diesel (lag turbo, couple disponible tôt, plage de montée en régime limitée ).
Après chaque moteur est adapté au style de conduite de chacun , je préfère un moteur turbo (diesel par obligation) sur mon vh du quotidien mais atmo que je trouve plus fun( pour mon plaisir des montée en régime justement bien que un peu limité il est vrai sur le 2.0l de la nd comparativement au 2.0l de on ex NC FL qui montait jusqu a plus de 7500).
C est donc juste une affaire de gout!!

Bah non, justement, je t'explique juste le contraire.
Une MX-5, que ce soit une ND 1.5 ou une NC 1.8, c'est de la mécanique complètement aseptisée, pourtant c'est de l'atmo... les montés en régime n'ont rien d’enivrant, c'est lisse, c'est linéaire, c'est pas excitant. La voiture est fun à conduire grâce à son poids contenu et sa position au ras du sol.

Alors pour moi, autant prendre un turbo, au moins il y a le plaisir du gros couple. Et rien à voir avec la conduite d'un diesel qui vibre et qui a déjà tout donné à 3500 tr.

Tu aurais une Honda S2000 ou même simplement une 306 S16 167 ch, tu comprendrais ce qu'est un vrai moteur atmo avec le plaisir des montés en régime.
Ou même en moto, une simple SV650 ou Kawa ER-6 sont un régal une fois passé les 6000 tr/min.

Il faudrait juste que tu essaies pour comprendre que la logique n'est pas forcément : " atmo = bien et turbo = nul.
"

Chacun a des attentes gouts différents. Le F20C de la S2000 est vraiment bandant ... au début, car je trouve perso qu'il est vite usant, monter dans les tours c'est marrants, mais c'est difficilement utilisable sur route ouverte je trouve. Au final je le trouve plus frustrant qu'autre chose.

Je trouve que le 1.5 de la ND est un très bon compromis dans sa plage d’utilisation, à l'image de la MX en générale, elle est "moyenne" partout mais c'est un excellent compromis pour rouler sur à peu près tous types de routes.

Je ne sais pas si "moyenne partout" est un bon qualificatif pour la MX-5, voiture unique et originale dans la production automobile récente...

Après, c'est sûr qu'une simple ND 1.5 de base est déjà bien plus fun que l'ensemble de la production à prix équivalent, on ne peut pas le nier.
La 124 vient juste compléter l'offre avec une motorisation différente. On a donc le choix entre 1.5, 1.4T et 2.0.

C'est tout à fait ça. C'est même plus fatiguant que frustrant. Ce moteur n'a pas de couple (en fait c'est le même qu'une ND 2L - mais beaucoup plus haut) et la caisse fait 200 kgs de plus.