Tu mets les fruits au frigo !? Sacrilège ! Sur une table dans un panier aéré, y'a rien de mieux.

Concernant le caractère plus rageur du 1.5L, je me demande si ce n'est pas justement le couple et la puissance moins importants que le 2.0L qui donnent cette impression.

Difficile à expliquer, mais sur des routes plates ou dans de faibles côtes, j'ai parfois l'impression que le 2.0L (160) monte sans forcer en régime et donne ainsi une impression de linéarité.
Alors qu'avec mes anciennes voitures, moins coupleuses et moins puissantes, le moteur semblait peiner plus mais la différence à haut régime était alors plus marquée.

Cet été, dans de fortes côtes en montagne, le moteur 2.0L de ma ND m'a semblé moins linéaire, car on sentait qu'il fallait passer les 5500tr/min pour avancer à un bon rythme, qu'il fallait donc cravacher le moteur.

oui, je trouve ton analyse subjective pertinente

pour moi, le 1.5 n'est pas rageur

il est globalement linéaire, jusqu'à ses 7000trs/min (après, la louchée de plus ne sert pas à grand chose)


les essayeurs n'ont pas du essayer beaucoup de moteur rageurs (c'est vrai que ces dernières années, ça se fait rare)

essayez un bon moteur à carbus qui frôle les 9000 trs/min, vous allez voir ce que c'est que rageur

PS : ça ne m'empêche pas de l'adorer ma petite 1.5L, mais c'est quand même saoulant de lire à longueur de test que c'est un moteur rageur.
volontaire, tout au plus

Les courbes de couple et de puissance sur Zeperfs sont crédibles, ou là aussi, il faut attendre que le 184 cv soit essayé/mesuré plus de fois ?

la seule référence sur Ze perf aujourd'hui provient de "auto motor und sport". Pourtant si tu lis leur essai, à aucun moment cet essai ne parle de chiffre...
La seule valeur qu'il donne dans les spécifications, est 0 à 100 en 6.8 secondes. Alors que Ze perf donne
plusieurs valeurs provenant de cet essai....
Bref, j'ai de gros doutes concernant le recueil de données par Ze perf... Et que le résultat de Ze perf, n'est pas du tout la réalité si elle provient d'une seule donnée !

Plutôt que rageur, je dirais "gueulard", le tout couplé à l'échappement qui se fait entendre même à bas régime. C'est sans doute cela qui donne cette image "rageur" au 1.5L. Moins performant mais plus fun.

Je connais bien le moniteur de l'automobile mais de là à comparer le 2.0L boîte auto et le 1.5L? Certainement pas en conduite "cool" car le 160 ch même en boîte auto est nettement plus "pêchu".

Bien sûr, au niveau chrono, on se rapproche plus du 1.5L avec le 2.0L 160 ch que du 2.0L 184 ch...

Allez, je vous donne les chronos pour le Fun, juste pour le Fun! Mais n'en tirez pas de conclusions (pour les raisons évoquées avant) :

0-100 km/h : 2.0L 184 ch B.M.(moyenne de 3 runs) : 6,3 sec.
0-100 km/h : 2.0L 160 ch B.A.(moyenne de 2 runs) : 7.6 sec.
0-100 km/h : 1.5L 131 ou 132 ch (je ne sais pas) B.M. (moyenne de 3 runs) : 8,3 sec.

Mais là n'est pas la question!

J'ai l'impression que pour le 2.0L 160 ch, on a plutôt envie de ne pas trop monter dans les tours (parce que ça ne sert pas à grand chose), et que pour le 1.5L on a plutôt envie de monter dans les tours! (parce que autrement on n'a pas grand chose).

Personnellement, ce que j'aime, c'est pouvoir rouler "cool" et pour une raison quelconque, accélérer fort et monter dans les tours quand j'en ai envie (lors d'un dépassement par ex.)

Mon sentiment est que le 2.0L (184 ch) allie ces 2 caractéristiques; c'est ce qui m'a plu...

C'est simplement mon avis et chacun choisira en fonction de son style de conduite

100% d'accord!

Je faisais uniquement références aux mesures prises par le magazine
Par exemple, +2.5sec au 0-160km/h pour la boite auto par rapport à la manuelle.

J'ai savouré ce superbe récit.magifiques photos, du travail de professionnels

Oui, un très bel hommage à la ND et à la MX d'une façon générale !

En effet, le poids de la boîte auto semble diminuer les performances de la voiture, même si elle ne fonctionne pas mal (en mode sport). Pour le reste, elle n'est vraiment pas rapide...

Je préfère de toute manière la boîte manuelle...

Essai hier de la belle rouge et de ses 184 rugissants !
Cela a répondu à certaines de mes interrogations afin d'avancer sur ma décision d'achat.
En préambule, il s'agissait donc d'une ST à châssis standard et sièges cuirs.
J'étais dans la tête plus sur une option sport avec Recaros mais véhicule indisponible à la commande en Belgique et vu l'énorme différence de prix finale, cet option sport achat France était abandonnée, avec regrets... avant l'essai !
Suite à ce dernier, je dois en effet reconnaître que le combo de "base" est parfait pour mon usage.
Je m'en explique : j'ai actuellement une Mégane 3 RS qui offre une tenue de route assez sensationnelle et qui donc m'a habitué à un certain niveau d'exigence.
Et pourtant, j'ai véritablement été séduit par la tenue de route proposée sans le pack sport : la MX tient remarquablement la route, certains virages serrés et une grande courbe prise à 170 en témoignent. Dans une optique conduite GT rapide, nul besoin de plus.
On me dira que c'est encore mieux avec le pack sport, mais franchement, sur route ouverte, cela ne p'apporterait rien de plus et me ferait perdre la grande qualité à laquelle je ne m'attendais pas : le confort tout à fait étonnant de ce combo standard : les sièges maintiennent suffisamment mon gabarit svelte et les suspensions absorbent tous les chaos de la route sans aucun choc ressenti !
La direction s'est révélée également parfaite : précise et suffisamment ferme, je n'ai noté aucun flou autour du point milieu.
Alors, idyllique la 184 cv standard ?
Je vais peut-être en étonner certains, mais deux points m'ont plus ou moins déçus : le moteur et sa sonorité.
Je pensais en effet le moteur plus pêchu.
Il est certes d'une élasticité assez incroyable en ne transmettant aucune vibration en reprise quel que soit le rapport et à n'importe qu'elle régime. J'ai poussé le test jusqu'à la faire reprendre en 5ème à 1.200 tr/mn et elle est restée parfaitement fluide.
A l'autre extrémité, de 4.000 à plus de 7.000, il prend tous ses tours sans aucun essoufflement et avec une certaine vigueur.
Alors, pourquoi cette relative déception ? Parce que vu le rapport poids/puissance, je m'attendais à plus : plus de punch dans les reprises et plus de rage dans les tours.
La M3RS m'a peut-être mal habitué mais malgré tout, je trouve qu'il y a un sacré gap entre les deux et que le ressenti n'est pas en adéquation avec le fameux rapport poids/puissance revendiqué.
Serait-ce un frein à mon achat ? Je ne le pense pas parce que l'ambiance de conduite est tellement joviale et rafraîchissante que je pourrai passer outre... à conditions de corriger ma deuxième source de déception : la sonorité mécanique !
Le hasard a voulu qu'un possesseur de MX5 131 cv équipée d'un bastuck soit présent lors de mon essai et bien que l'échappement de la 184 cv se soit de l'extérieur avéré plus grave et un peu plus sonore que le bastuck, ladite sonorité est très discrète... bien plus que le CX3 de mon épouse équipé de l'échappement optionnel Mazda (Sebring) qui a remporté tous les suffrages devant la concession lors de notre test comparatif !
Pour en revenir la MX 184, la sonorité à l'intérieur n'est ni grave, ni présente jusqu'à mi-régime et sans caractère ni relief au-delà... et dire que cet échappement est soi-disant retravaillé...
Me voilà donc à la quête de trouver le bon échappement en seconde monte qui serait à même de mieux flatter mes tympans en étant plus grave, plus présent sans devenir "bruyant".
Je pense que cela donnerait également beaucoup plus de caractère au moteur que je pourrai voir sous un autre jour...
Reste une dernière question existentielle : le choix de la couleur !
Mon idée de départ est le Machine Grey intérieur cuir marron chroma brown mais le soul red crystal de la voiture d'essai était tellement étincelant sous la grisaille tenace que je n'arrive plus à me décider !
"Mon" machine grey désiré qui était lumineux et profond lors d'une précédente entrevue, s'est montré sans éclat et tout tristounet lors de la confrontation directe...