Pour mettre les choses un peu à plat je ne suis pas aigri ou de mauvaise foi, je n'ai jamais dit que la 184 n'était pas une bonne chose et qui ne marchait pas mieux que la 160 ce qui est logique aussi sinon y aurait un souci non ? Là où je voulais en venir c'est quand j'entends dire que c'est le jour et la nuit comme si elle avait 150 cv en plus, là on aurait pu le dire oui. Mais partant strictement de la même voiture, du même moteur avec seulement 24cv din et 5 petit Nm en plus y a rien de miraculeux, le comportement du véhicule reste le même. Alors oui je comprends l'intérêt porté à la 184 c'est tout à fait normal, j'aurai aussi pris une 184 si j'aurai eu le choix tant qu'a faire. Mais de là à entendre dire aussi qu'on prends plus de plaisir avec la 131 que la 160 c'est fort de café tout de même, surtout au niveau du couple et de la reprise et c'est ce que je trouve un peu dommage au niveau de la 184 c'est de ne pas avoir pousser le couple du moteur plus loin, là on aurait vu une belle différence en accélération et reprise. Sinon y aurait pas besoin de pousser le 184 au delà de 5000 tr/min pour voir cette différence avec la 160. Perso je ne voit pas l'intérêt de pousser une voiture toujours haut dans les tours, sauf pour usé son moteur plus vite et réduire sa fiabilité à long terme. Au final que ce soit une 131, 160 ou 184cv c'est la même voiture, elles offres toutes des sensations du fait de son centre de gravité bas, de son comportement routier, de la position de conduite. Bref c'est une voiture géniale qui me donne bien plus de plaisir qu'avec toutes les autres voitures que j'ai eu avant!

Résumons : si on a une 160 mais qu'on est un vrai pilote on n'a pas besoin d'acheter une 184 ? J'ai bon ?

Exactement de toute façon tout les chevaux sa sert a rien c'est bien connu

Merci Firebird pour les liens du cache. Super !

Non, non, tu te trompes, un vrai pilote roule avec le 1,5 L

JEFK et Firebird je crois que vous devriez laisser tomber, vous vous épuisez pour rien.
Ici comme ailleurs certaines personnes ont toujours raison et n'entendent aucun argument, aussi nuancés et argumentés soient-ils. Laissez les penser et dire que les 24 bourrins et 5nm en plus révolutionnent la voiture si ça leur fait plaisir.
ChronoGPS pourra surement faire la course avec les vilains motards maintenant...

A l'aeroport je suis tombe sur le dernier sport auto dans lequel il y a l'essai de la MX5 184 CV.
l'essayeur a toujours autant apprecie la MX5, mais il trouve que ma difference par rapport a la 160 cv est trop minime pour transformer la voiture qui pour lui n'est ni plus efficace ni plus sportive. Il a bien ressenti un peu plus de puissance dans les tours au dela de 5500 tours, mais rien d'extraordinaire. Il deplore que Mazda ait ete trop timide dans cette evolution et qu'ils ne soient pas alles au dela des 200 cv'pour avoir un vrai changement par rapport a la 160 cv.
Voici un resume qui rejoint ce que j'ai ecris plus haut dans ce post.
Ce doit etre lui aussi un essayeur aigri possesseur d'une cersion 160 cv.

Perso je ne voit pas l'intérêt de pousser une voiture toujours haut dans les tours, sauf pour usé son moteur plus vite et réduire sa fiabilité à long terme.

Firebird a tout resume.
Nous ne sommes pas dans une cours de recreation pour dire que la mienne est plus mieux que la tienne, mais juste pour faire des commentaires pertinents par rapport a son experience.
J'ajoute, et c'est vraiment ce que je pense, que je prefere une 160 avec suspension bilstein, autobloquant et ressorts courts a une 184 de base, car ces equipements me semblent apporter plus d'agrement et d'efficacite que 20 cv en plus, mais c'est un avis personnel, de meme que nombreux sont ceux a preferer la 1.5 au 2.0.

C'est pourtant ce qui caractérise généralement une mécanique dite "sportive" et qui fait le bonheur des amateurs de japonaises en particulier mais pas seulement.