Le 184 semble même un peu plus creux sous les 3500 trs.

Petite perte de couple à moyen régime, ça c'est pas top car les courbes sont les mêmes , c'est juste le régime max supérieur qui fait que la puissance est supérieure.

Vu le graphique c'est juste au-dessus de 5500 tr/min que le 184 marche mieux oui et donc certainement pas la plage la plus exploitable d'un moteur à moins de toujours pousser les rapports comme un zouave ce qui n'a pas vraiment de sens sur route ouverte, pour la consommation et la pérennité du moteur. Dans la vidéo un peu plus haut le gars dit que le 160 devient fainéant à partir de 4000 tr/min, ce qui est faux, autant sur le graphique que l'ayant déjà poussée moi même elle envoie bien jusqu'a 5500tr/min sans rechignée.

Tout à fait. Une 184 ch ne larguera pas significativement une 160.

Intéressante cette courbe car on voit que le fonctionnement entre 5500 et le rupteur est vraiment pas optimale sur le 160. La courbe du 184 est vraiment plus classique avec une montée franche et une coupure brutale. Là on a l'impression que le 160 a du mal à monter en puissance dans les hauts régimes, c'est ce qui lui était reproché par rapport au 1.5, là c'est flagrant. On dirait que le moteur manque de quelque chose après 5500 trs, d'air ou d'essence ou des deux ?

Victor,
Je découvre une des tes activités à Vlog auto FR
Je comprends mieux comment tu sais nous organiser des sorties sympas.
La machine à pouces bleus est en route

Bonjour.

Dans ma conduite au quotidien et presque toujours sur les rapports intermédiaires, avec le 160, je me balade entre 2000 et 4000 trs/mn et c'est déjà très plaisant à entendre et à ressentir. Si je veux attaquer un peu de temps en temps c'est entre 6500 et 7500 trs/mn mais là ça commence à consommer sérieusement. Et puis de toute façon le moteur de la MX5 c'est pas le truc qui pousse à te coller au siège non plus. Mais quel plaisir de conduire cette caisse !

Il y a tout de même quelque chose d'étrange : les courbes montrent une 184 moins puissante que la 160 jusque 3.750 tr/mn et pourtant, lorsqu'on regarde les chronométrages de reprises sur le 80 à 120 km/h, la 184 fait mieux que la 160, quelque soit le rapport engagé.
Donc pas sûr que la 184 passée au banc soit représentative des autres 184; un mauvais numéro ?

Pascal, tu dois avoir ton compte-tours qui est décalé ou alors habitué au rond-rond du HD tu n'arrives pas à apprécier les graduations au dessus de 2000 trs/mn .

Le régime de couple max pour le NC 2.0 est à 5000 trs/mn et la puissance max à 6700 trs donc pour être le plus efficace il faut passer les rapports au régime de puissance max afin de repartir sur le régime de couple max sur le rapport supérieur. Ça c'est de le théorie car cela dépend de l'étagement de la boite mais ce que je veux dire c'est que tu ne gagnes rien à tourner au dessus de 6500 trs sauf si tu es sur le dernier rapport et que tu cherches à atteindre la vitesse maxi.

C'est en exploitant ces chiffres que l'on se rend compte que le NC 1.8 est "relativement" plus coupleux car plus "longue course". Le couple max est 500 trs plus tôt avec une puissance max 200 trs plus tôt.

D'ailleurs ces valeurs m'ont toujours étonné dans la mesure ou seul le NC 2.0 bénéficie du calage variable des soupapes d'admission, je ne vois pas tellement le bénéfice de ce système dans les chiffres..... Si quelqu'un pouvait m'éclairer

Oui tout à fait un vrai plaisir de conduite la mimix et c'est bien cela l'essentiel quel qu'en soit le moteur.

Je sais, c'est juste quand je suis en mode bourrin et que je veux de son.

Pk comme un zouave?
si tu as un besoin d'accélération et donc de puissance tu vas la chercher où elle est et sur nos petite cylindré et atmo bah c'est de toute façon au dessus de 4000 tr/min.
De plus la boite 6 est totalement faite pour ça.

(sinon on se prend un diesel ou un elec ....)



ça manque d'air !
Suffit de voir comment Mazda a fait l’effort de modifier la culasse de la 184cv .
C'est une modif assez lourde ,rare et chere aujourd'hui surtout pour un petit constructeur (!!!)
pas mal de constructeur se serai contentés de penser comme firebird et on aurait rien eu de plus que la 160...

Donc pour dire merci achetez une 184 cv

https://www.dropbox.com/s/7c6tczlh6mvwj ... L.pdf?dl=0


Pour conclure, le gars qui veut "prepa" sa 160 la revend et se prend une 184 car le moteur de la 160 est un âne asthmatique à coté de l'aspirant étalon de la 184

Pousser les rapports sur un moteur atmo ne pose aucun soucis pour autant que :

-le moteur soit chaud
-filtre à air en bon état
-huile adaptée et changée en temps et en heure.

Mon précédent véhicule allais quotidiennement dans la zone rouge et ruptait une fois par mois. Aucun soucis à 130 000km

Dixit le mec qui n'a que 90, 110 ou 115cv max dans sa NA et vient parler du 160cv et du 184cv comme si il connaissait son moteur.

Déjà pour info il n'y pas que la culasse qui à était retravaillée sur la 184, nouvel arbre à cames, nouveau volant moteur plus léger, nouvelles soupapes etc.. et avec tout ça la 184 ne fait que 0.6 secondes de mieux de 0 à 100 que le 160 qui est loin d'être un âne asthmatique comme tu dis car elle marche aussi fort que mon ex golf 6 gti 210cv de 0 à 100 qui elle avait en plus un turbo et 4cv fiscaux en plus. Alors avant de parler bête essaye déjà le 160 avant de dire que c'est de la merde car mis à part quelques pièces qui sont aussi changeables c'est exactement le même moteur à la base. Et le plaisir de conduite d'une mimix ne se trouve pas dans 20cv din supplémentaire.