Mazda a clairement pris un gros temps d'avance technologique en ne se fourvoyant pas à privilégier les cycles d'homologation sur la consommation réelle. Et là, c'est la souplesse qui prime, l'efficience d'un bout à l'autre de l'accélérateur, pas la cylindrée brute.
Pour moi, la meilleure preuve c'est leur 2L Skyactiv-G en version 120ch : le rapport ch/L est ridicule pour l'époque, mais pour le commun des mortels c'est un moteur aux perfs brutes identiques à un 1L downsizé, avec un agrément bien supérieur (temps de réponse zéro), une meilleure consommation réelle, sans parler d'un probable autre monde de fiabilité. Que du bon.
Le Skyactiv-X c'est pas un -G avec un turbo, c'est le labo d'une nouvelle technique de combustion. Même si Mazda a choisi, sûrement pour de bonnes raisons, de commencer par une version turbo, thermodynamiquement parlant il est assez évident que l'optimum d'efficience se trouvera sur des versions atmo ou à faible compression, et pas de toute petite cylindrée.
Donc tout ça mis bout à bout, c'est pas déconnant d'imaginer qu'en 2025, il faille 3L pour mouvoir plus d'une tonne avec moins de 4L/100km réels.
Et pour ceux qui s'inquiètent de l'encombrement du 6 en ligne, il a un cousin plus complexe à concevoir mais plein d'autres avantages : le V6 !

NBFL 1.8L Green Passion 2003 stock

Renault Vel Satis 3.5L V6 Initiale 2006
Nissan Cabstar E 3.0L TDI 2000
Takeuchi TB016, Porthos 344HP+grue...
"Tu te laisseras donc toujours duper, peuple babillard et stupide, tu ne comprendras jamais qu'il te faut te défier de ceux qui te flattent" - L'Ami du Peuple