@Firebird, tu commences à partir un peu HS non ?

On était sur le moteur 160 par rapport au 184 et on a bien compris que les journalistes/essayeurs devraient revoir leur copie du 160 en essayant la tienne, rodée aux petits oignons, et qui, bien que pas un "avion de chasse", a des performances tout à fait honorables à ton passage de vitesses entre 5000 et 5050 tours, maximum possible pour l'utiliser légalement...

On est maintenant dans la spéculation éventuelle de TA First Edition qui aura éventuellement 500 balles de surprime dans 20 ou 30 ans, sur un achat qui est tout sauf spéculatif et qui aura quand même été une dépense.

Olivier_TFE justifie son choix de changer de voiture par tout un tas de raisons, dont la principale est de repartir sur la version la plus récente de la ND qui, il l'espère, aura une durée de vie/usage la plus élevée possible face aux normes, au futur déclin de moteurs à combustion tout en se faisant PLAISIR. Il sait que c'est une dépense.
Mais si EN PLUS il peut trouver un peu plus de caractère moteur ce sera un peu la cerise sur le gâteau (mais secrètement, au fond de lui, il est certain que ce sera le cas).

Son achat n'est pas spéculatif, mais réfléchi un peu : quelle sera la voiture la plus recherchée, celle qui peut encore rouler (Euro6d) ou celle aux jantes forgées du départ ? Et puis il faut aussi être aveugle pour voir que le 160 dévisse un peu en occasion, il faudra un peu de temps pour que ça se tasse et en ce moment c'est pas complètement idiot de changer, ce que certains font.

Je mets un bémol. Les MX ont pris un coup de vieux avec la ND. Certaines marques vieillissent bien (Porsches, Lotus, Cat., ...) mais pas mal, vieillissent mal (Ferrari, ...) et je ne trouve pas que les Mazda soit dans la première catégorie, même s'il y a pire j 'avoue.

Tu perds plus à changer de véhicule neuf, en terme financier, que la différence à la revente en occasion entre 160 et 184.

Oui et non.

Certes la perte la plus faible qu'on puisse faire (voire le gain) se fait à l'achat/revente quand la voiture est proche de sa valeur plancher, ce qui est loin d'être le cas de la ND. (exception faite des voitures de niches dont les prix en occasion ou la revente d'un bon de commande sont supérieurs au neuf parce que la fabrication ne suit pas ou que les modèles sont limités aux acheteurs)

Mais parfois les gens ou entreprises raisonnent en coût d'usage dont une partie seulement est l'amortissement. Si tu as intégré un coût d'usage sur 1 an ou 2 ans, alors tu avoir des bonnes et des mauvaises surprises à la sortie. Exemple perso : achat d'une MINI (version BMW quand ils l'ont ressortie), effet de mode immédiat, revente bien plus chère que ce que j'avais prévu. C'est toujours une dépense, on est d'accord, mais cette dépense est moindre qu'anticipée.

Oulla malheureux, non! Pas de turbo ni compresseur sur la MX-5!
(ou alors juste une version optionnelle, pour ceux qui veulent)

Vive la simplicité, la fiabilité, la légèreté de l'atmo!
Et surtout, vive la réponse immédiate et exacte à chaque accélération de l'atmo!
Et aussi, dosage plus facile en conduite sport et/ou route glissante.

Hier encore, au volant de ma Seat Leon turbo 150ch, j'ai pu constater le turbo-lag et la réponse jamais identique à la pédale des gaz. Pourtant, moteur "2019" très sophistiqué.

Vive l'atmo!

Je confirme, j'ai le moteur précédent dans la Golf , 1,4 tsi 125, rien ( mais vraiment rien) en dessous de 1500 trs, plus rien ( vraiment plus rien) au delà de 5000trs, entre les 2 un couple de camion et un effet turbo lag qd tu repasses sous les 1500trs au changement de rapport vraiment très peu agréable ;-(
Même la S2000 est plus agréable à conduire en ville !!!!
Je regrette presque de ne pas avoir choisi la Mazda 3 et son 2,0 atmo.......jusqu'au passage à la pompe


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Il y a énormément de sportive avec un turbo ou compresseur; c'est que cela ne doit pas être aussi "nul" que ça.

Après s'arreter à un Lag de 0,1 secondes (je dis cela au piff) et disposer de 30% de puissance en plus, je me demande ce qui est le plus efficace au final ...

La Veyron a 4 turbo et je ne me souviens pas avoir lu qu'elle était une "brouette",
La 911 (certaines), en ont 2 et idem
...

La A110 et la 4C disposent d'un turbo
L'Exige et Elise disposent d'un compresseur

Et ces dernières n'ont rien à envier à une MX.

nb : à vous lire, toutes les voitures sont mauvaises sauf la MX ? (qui ne termine pourtant jamais premiére sur un circuit )

Voila un excellent consensus

ta Golf est si sobre que ça ?
Mon frère est à 6.0L (2015, 16" et BVM) et moi à 6.7L de moyenne (2016, 18", BVA) et les 2 sont reprog (177 et 174ch) je trouve ça correct comme conso.

Le turbo, c'est très spécial. j'en connais un rayon pour avoir eu une BMW 135i biturbo durant 25 ans et surtout pour avoir roulé sur piste et route avec de nombreuses Porsche turbo... et puis depuis 2 mois ma nouvelle Leon.

Disons qu'on aime ou on aime pas. Il y a parmi les passionnés de sportive un grand nombre de "pilotes" qui aiment et un grand nombre qui n'aime pas.

1 - Même la 991.2 biturbo a un certains turbo lag.
Par contre, la 718 S ou GTS, avec son 4 cylindres à plat à turbos à géo variable est très réactive!
Et nous sommes d'accord, les derniers moteurs turbos sur les Ferrari ou Bugatti sont extras! Déjà parce qu'on parle de cylindrée importante et aussi parce qu'à ce prix, le constructeur a déployé pleins d'astuces pour réduire le turbo lag et les autres défauts...

2 - Mais sur la plupart des moteurs turbo à prix raisonnable, la réponse à l'accélérateur est variable selon l'altitude, la température extérieure, la température moteur, le temps passé sans accélérer ou ... je ne sais pas ce qui se passe dans cette usine à gaz!
Un moteur atmo va répondre toujours de la même manière et moi, j'adore! Même si bien entendu en altitude, nous avons moins de puissance. Les gens sont plus au moins sensibles à cette réponse précise et lors des essais, les journalistes qui s'amusent beaucoup et connaissent moins la voiture que les propriétaires, ils ne remarques pas toujours ça.

3 - A110 et Exige face à la MX-5:
Si, si, la MX_5 a pour elle justement ce fabuleux moteur atmo qui répond au millimètre! Avec un couple naturel entre 700 et 1.500 tr/mn. Même si l'A110 est aussi un 2L, le taux de compression faible (turbo oblige) fait qu'elle a moins de couple tout en bas.

4 - Effet "poussée" ou "élastique qui propulse":
Là aussi, on n'aime ou pas! La Porsche 991 Turbo S (560ch en 991.1) que j'ai conduite 2 fois sur piste offre ainsi une poussée très forte mais ce n'est pas à on goût. C'est irréel, éphémère, trop fort, trop "joujou". Je préfère une poussée plus linéaire avec une mélodie qui évolue en beauté au fil du régime... C'est dur à expliquer par écrit en quelques lignes!


Mais il en faut pour tous les goûts.

Notez quand même que la plupart des essayeurs ne tarissent pas de louages pour la Féfé V12 (812 Superfast), par exemple! Même s'ils apprécient aussi les Mercedes V8 biturbo...


"Toutes les voitures sont mauvaises sauf la MX ?"
Non! J'opterais volontiers pour une 812 Superfast (V12 atmo 800ch à 8.500 tr/mn) ... si elle coûtait 50.000 euros mais aussi si on avait le droit de rouler à 250 sur route ouverte, si l'essence était gratuite, si les vélos ne me criaient pas dessus en montagne, si on pouvait la garer partout, si l'assurance coûtait 250E/an et si la Planète n'était pas tant polluée...

Donc oui, avec mes choix et critères de ce moment, la MX-5 est une des toutes meilleures voitures (voire l'unique à répondre à tous mes critères actuels).

C'est comme les smartphones: il n'y a pas de "meilleur smartphone" dans l'absolu, mais selon les critères de chacus et l'usage...

Et bien figure toi que le nouveau moteur VW 1,5L TSI 150ch consomme plus que l'ancien 1,4L. Je ne sais pas si c'est la faute au FAP ou à autre chose...

Avec ma MX-5 2L 160ch, je suis à 6L en moyenne sur 30.000 km et avec la Leon 1,5L Turbo 150ch, je suis à 7L et plus, en roulant encore plus cool qu'avec la Mazda, sur les même routes! (4.400 km à ce jour, à confirmer donc dans le long terme.)

Alors oui, la Leon est un peu plus lourde et a des pneus de 225 contre 205, mais cela n'explique pas tout.

Mon petit grain de sel, j'ai choisi la mx5 principalement pour l'atmo. Ce n'est pas une question de performance, d'idéologie ou de façon de conduire ... C'est super simple à comprendre, je n'aime pas la sensation procurer par le turbo lag. Meme chose avec les boite auto. Sois disant les nouvelles sur les supercar sont immédiate. Je n'ai pas u l'occasion d'essayer. Mais meme une c63 amg atmo, je n'aime pas juste à cause du lag de la boite 7g tronique de l'époque.

J'ai testé la nouvelle boite Mercedes (2019) mais pas sur une AMG, et c'est mieux mai j’achèterai toujours pas, on ressent toujours le décalage. Sans parler que Mercedes ne fait plus d'atmo.

Bref, mon plaisir de conduire passe par l'immédiateté des commandes. Je comprend très bien que d'autre, trouve leur plaisir autre part. Pour revenir au boite de vitesse, tu peux toujours me dire que tu gagne 2 secondes au tour. Je ne suis pas pilote pro, a la fin je prends une boite méca.



Et quand à ceux qui souhaite s'acheter une 184 pour avoir la dernière version, je vois pas le problème.

Oui le 1.4 TSI 150 était un moteur sympa, qui ne consomme pas trop, plus "rond et rempli" que son petit frère le 1.4 TSI 125 qui lui consomme plus, s'essouffle plus vite et est paradoxalement plus brutal au démarrage (en DSG).

Ces TSI sont un peu comme les anciens TDI dans leur conduite je trouve finalement. Juste qu'ils consomment pas mal si on tire trop dedans, ce n'est pas fait pour. Et même en conduite normale c'est 1l/100 mini de plus que les TDI équivalent et ça les gens le découvrent après l'achat...

Le petit 1.2 TSI 90ch était aussi une réussite pour un mixte ville/voie rapide sur voiture légère. Ceux qui doivent choisir entre lui et le 3 cylindres MPI, il n'y a pas photo même en 75ch (qu'il faut mener en haut du compte tour pour en tirer quelque chose de plus que le 60ch c'est à dire pas grand chose). Je ne serais pas surpris que le 1.0 95ch consomme plus car plus pointu.

On a quand même bien pris l'habitude des turbos diesels depuis quelques années, ça se ressent sur la manière de conduire et le fait qu'on ne soit plus trop habitués à l'atmosphérique, qui quand on y goutte à nouveau, est un sacré plaisir.

Ceci dit les 330d de l'époque ça poussait quand même pas mal en haut. Quelques autres 5 et 6 cylindres en ligne anciens aussi. C'est quand les normes se sont relevées et avec les FAP que ça a commencé à être catastrophique. Par exemple le 5cyl 2.4 diesel Alfa est mort avec le passage de la 156 à la 159. Aujourd'hui, à moins d'être en bi-turbo, plus moyen d'avoir un truc en diesel avec un semblant de caractère. Soit c'est turbo lag énorme, soit il n'y a plus rien passé 4000 tours. Et encore chez Volvo, les derniers D5 diesels (5cyl) désormais supprimés sont plus puissants avec leurs bi-turbos que les D5 d'avant, mais ne marchent pas mieux voire moins bien au démarrage.

Pas étonnant que les moteurs essence suivent cet exemple. Il y a eu tellement de développements faits par les constructeurs sur le diesel que certains trucs vont ressortir (en turbo ou en atmo avec le SkydriveX).

Mais comme tu le remarques sur le 1.5 TSI 150 par rapport au 1.4 TSI, le passage au respect des particules pour l'essence doit faire les mêmes dégâts sur les performances moteur essence que sur les diesels.

Et ce qui est certain c'est que les constructeurs qui ont recyclé des vieux moteurs essence en y greffant un turbo vont avoir des problèmes avec les normes. Les mêmes d'ailleurs qui ressortent les vieilles formulent en y greffant une micro-hybridation destinée à repousser un peu plus loin le couperet.

justement , ce type de modif doit rester chez un préparateur, sinon tu change de catégorie (et tu ne colle plus au cahier des charges de la mx5 ) .
Après, pourquoi pas proposer une version "cup" ou "R" (ça se fait beaucoup en moto) enfin un truc typé plus sport mais qui touchera moins de clients

Rien à voir je pense , la mx5 colle à certains critères bien définis (puissance, cout d'entretien, plaisir, poids, tarif, ....) mais elle suis bien évidemment les avancées technologiques (électronique, sécurité passive et active...) donc elle n'est pas coincé dans le passé sinon tu n'aurais que des NA. Le turbo, le châssis rabaissé , l'orientation typée sport n'est pas une évolution mais un changement de catégorie . Mais ceci n'est que mon avis

Ma golf est plutôt moins sobre (7,5 / 8l en moyenne) mais comme c'est de l'E85 qui est utilisé, à 53 centimes le litre, économiquement c'est rentable

Les rares fois où j'ai rouler en SP95, j'étais en moyenne à 6l, mais à 1,45€/l

Donc, économiquement c'est imbattable

Après 2022, on verra bien, j'aviserai et mettrai le carburant le plus intéressant en termes financier.

Maintenant, du point de vue de l'agrément de conduite, le 2,l 120cv de la M3 est nettement plus agréable, mais la voiture était nettement plus cher à l'achat ( nettement moins de remise ), sans possibilité de TO ni d'attelage rétractable, plus chere en utilisation. carburant et avec une taille de pneus chère et alc.
Mais, si on met de côté le côté budget, elle est nettement tplus agréable que la Golf et son mode on/off


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk