T'as vu le prix Nobel de physique 2018 ?
Un Francais (Gérard Mourou) qui travaille sur un laser capable de réduire la radioactivité à quelques minutes.
Ca parait completement fou, mais si ça fonctionne comme prévu, alors les déchets nucleaire n'en seront plus!

https://www.latribune.fr/opinions/tribu ... 92642.html

pourvu qu'il y arrive

entre ça et les projets (certes, gargantuesques en terme d'investissement ) de fusion nucléaire, ça donne un avenir possible assez dingue à cette branche de production d'énergie.

mais il est de bon ton de tapper dessus continuellement

Le charbon c'est bon, mangez-en

Le nucléaire est une énergie non polluante en fonctionnement normal, le problème c'est les risques d'accident et le traitement des déchets. Deux soucis quasi réglés par la nouvelle génération de réacteurs dont le développement est au point mort à cause du génie Trump et de sa guerre commerciale avec la Chine...

Les déchets nucléaire !

Ils ne ce traitement pas tous de ma même façon, suivant leurs durée de vie "demi-vie" et leurs niveau d'activité radioactif.

Je poste une vidéo d'un jeune chercheur qui fait de la vulgarisation sur youtube:
https://www.youtube.com/watch?v=p0zX8eUW_jQ&t=1508s

Très bonne chaine le réveilleur

Et ouais, nous avons choisi le nucléaire il y a plus de 50 ans et ce n'est pas facile de s'en passer.
Mais ce choix est quand même moins hypocrite que celui de nos amis allemands qui ont arrêté leurs centrales nucléaires après la catastrophe (et non pas "l'accident" comme dit EDF) de Fukushima pour rallumer leurs centrales à charbon, jeter les millions de tonnes de CO² dans l'atmosphère … et polluer le ciel français chaque fois que le vent d'Est souffle en dispersant leur suie.
Quant aux grille-pains mobiles qui font office de monte-trottoir pour bo(no)bos qui jouent aux égo-los, j'me marre chaque fois que j'en vois un > SUV = sans utilité véritable.
Il parait que c'est hybride et que c'est bien.
Alors pourquoi le maïs Monsento, qui est autant hybride et depuis plus longtemps, c'est pas bien ?

Je n'en avais jamais entendu parler
Espérons vraiment que ça fonctionne!!!


Réponse idiote
C'est pas nucléaire ou charbon...




Je n'ai pas dit que le nucléaire n'avait pas d'avenir!
Je dis juste que notre nucléaire actuel est dangereux, sale et va nous coûter très cher en démantèlement.
Et puis il ne faut pas oublier qu'à la base, les centrales nucléaires ne sont pas la que pour faire de l'électricité...
Fallait bien fabriquer un peu de plutonium si on voulait avoir "la" bombe ...
hs je vous l'accorde

Le nucléaire a été une bonne solution pour notre époque, mais le sera t-il pour l'avenir ? De toute façon, là aussi les ressources ne sont pas inépuisables donc réfléchir à du renouvelable ce n'est pas illogique, loin de là.

La fusion réglera tous ces problèmes. L'exploration spatiale nous apportera aussi d'autres solutions.

HS et faux en fait

le nucléaire civil et le nucléaire militaire n'ont pas grand chose à voir
l'un peu exister sans l'autre, et surtout le nucléaire civil en fait

quand au coût des démantèlements, il est prévu de base dans le prix de l'énergie, et aujourd'hui rien ne laisse penser que ce budget va exploser.

quand à dire que le nucléaire (production électrique) est dangereux ... c'est un peu le jeu de l'autruche
la production est finalement assez jeune (au niveau de l'humanité) et il n'y a eu que quelques rares cas de catastrophe/accident/appelles ça comme tu veux.

on peut s'amuser à comptabiliser le nombre de morts qu'ont engendrées les exploitation minières, ou mêmes l'hydro-électricité, et toutes les conséquences environnementales du gaz, pétrole, charbon et consors.

pas sûr que le bilan soit si glorieux et que le nucléaire est tant à rougir

et finalement, on en revient au sujet initial :
consommer (en masse) entraine nécessairement des biais négatifs, quelque-soit le moyen de production de l'énergie.
la seule solution viable, c'est de moins consommer (pour moins avoir besoin de produire, tout simplement)
et dans un premier temps, sans même toucher au confort du citoyen moyen, on pourrait déjà moins gaspiller

Moins gaspiller, ne pas produire des trucs qui sont irréparables au bout de deux ans, et surtout ne pas leur faire traverser la moitié de la planète. Ca ne changera rien au confort (au contraire, même, autant de besoins satisfaits pour moins de travail)., moins de pollution, etc.

d'accord avec toi, mais alors plus de mimix ...

Ca ne veut pas dire se priver. C'est plus une question de rationalité.

La mise au point de l'auto est japonaise, mais on pourrait bien imaginer un refonte du marché pour rapprocher les points de production de leurs marchés. Ca a bien marché avec Santana pour faire la Samourai, pourquoi pas pour le reste.

C'est comma pour la nourriture : le thé et le chocolat, OK pour les faire voyager, mais les pommes de terre, au delà des pays limitrophes c'est abusé.

Ce n'est que mon avis, mais la baisse de la pollution est surtotu un ehistoire de rationalisation que de privations.