voila kit aero, eibach et seuil de porte pose et sur le retour de la concession Van den Broek, en flandre, je suis tombe sur une concession quelques km plus loin qui vient de recevoir 3 30AE et qui semble restaient dehors, visiblement les mazda2 ont droit a plus de respect et sont au chaud meme si c'est sympa de voir 3 30ae cote a cote.

pour le listing : 3 soft top
- 2793
- 2708
- 2732

oui oui je suis bien immat aux pays bas le pays le moins drole en MX5

Wahou, la voiture du peuple cette orange

Merci pour les numéros, c'est tout enregistré

J’étais pas parti juste occupé à autre chose.

Faut vraiment être de mauvaise foi pour pas être d’accord sur le fait que les moteurs récents osnt plus efficients que leurs aînés.

Un exemple récent :
Le 2l des ND :
Le nouveau 184 ch est donné pour moins de rejets (et moins de consommation) que le 160 qu’il remplace.

Au passage je suis désolé mais j’ai pas le temps pour lire les nombreux liens donnés à titre d’exemple.

Oui les moteurs récents sont plus efficients à vitesse stabilisée, on est (je pense) tous d'accord là dessus.
Mais ce n'est pas 30 ou 40% de mieux.

Et si "on tape dedans" on se retrouve avec des conso tout à fait comparable à un moteur de 20/30 ans.

Le gain est net sur les faibles charges, parfait pour les normes d'homologation.

C'est fou comme l'homme est capable de s'adapter...

C’est vrai que si on regarde à 10-15 ans la différence n’est pas énorme. J’avais plus dans l’idée des véhicules des années 80-90 et là la différence est plus que notoire (et surtout à performance équivalente)

Pour rester sur le chapitre de la consommation, j'ai eu une NC 2 litres, avant de passer sur la ND 2 litres.
Donc 2 moteurs de cylindrée et cv ( 160 ) identiques, mais une consommation qui est passée de 9 à 7 litres, pour la même conduite et les mêmes trajets

J'ai possédé une 306 1.4e et je possède une 208 GTI. 75cv pour la première 200cv pour la 2eme.
La GTI consomme moins !

LA grosse évolution dans ces années tient à un seul composant : la sonde lambda.
Avant, la meilleure injection électronique fonctionnait "à l'aveugle", et même réglée au millipoil, elle ne pouvait mesurer directement la qualité du mélange - ce que fait la sonde lambda.

Depuis, il y a eu beaucoup de petites optimisations (usinages, flux de gaz, injection...) mais pas de révolution - on voit maintenant que le downsizing n'en était pas une, le turbo est trop coûteux en rendement à pleine charge et restrictif à faible charge.

Je viens de croiser le beau-père d’un récent propriétaire d’une ST 30th achetée en Allemagne...
On est restés près de 45 minutes à discuter de la mx5... sur le parking du Super U aux essarts le roi.
C’est qui le gendre?


Envoyé de mon iPhone en utilisant Tapatalk

Pas d'accord. Il suffit de comparer la consommation dans les Alpes entre une NC et une ND 2.0L

Je suis d'accord avec jaif72 : la consommation des moteurs modernes dérivent d'autant plus qu'ils sont optimisés pour fonctionner à faible charge. Pied au plancher la différence ebtre une NC et ND n'est plus de 20 à 25%.

De là à dire qu'en pleine charge c'est comparable à un moteur d'il y a 20 / 30 ans...
Même si je suis d'accord que la différence est plus importante à faible charge...

+1 Y'a pas de miracle, une voiture moderne consomme pratiquement autant qu'une ancienne en mode arsouille. Ce n'est pas ce mode de conduite qui est retenu lors de l'optimisation

La ND 2.0 vs NC 2.0 s’en sort particulièrement bien.

La dérive est bien plus importante sur les moteurs turbalisés / downsizés...