L'hydrogène produit par une éolienne ça va encore.

L'industrie automobile est passé à côté de choses simples comme l'hybride-air par exemple.

Des solutions moins polluantes il y en a ; notamment celle que tu cites ; mais pas avec des voitures qui ressemblent au marché 2020 : des SUV entre 1.5 et 2.0 tonnes. Et pas avec le nombre de vente de voitures par an actuel. Le nombre énorme de véhicule vendue rend d'office toute solution caduque. Je veux dire qu'une bonne solution avec des volumes (d'extraction par ex) comme actuel devient mauvaise.

Tant que l'on ne retournera pas vers des auto réellement efficientes (et le poids là dessus est l'ennemi numéro 1), aucune solution satisfaisante ne pointera le bout de son nez. On peut dire ce que l'on veut, mais des palaces roulants de 2 tonnes ça n'a aucun sens.

Après certains paradoxes posent problème : l'électrique localement est bien mais globalement mauvais ; actuellement techniquement se destine à des urbains alors que pour que cela soit efficace d'un point environnemental il faut que ce soit des gros rouleurs qui les utilisent, etc.

Bref c'est pas gagné. Ca fait vingt ans que je suis l'affaire de près, et je dois avouer que pour le grand public il y a eu bien peu de changement. Et surtout cela n'a rien changer à l'affaire : la pollution et l'impact sur la planète/notre environnement direct.

Le constat est sombre je trouve. Et c'est pas la promesse des batteries solides qui à court/moyen terme va changer quelque chose.

Pour y penser aussi très régulièrement, et étant ma formation, et d'ici très bientôt mon métier, il n'y a aucune solution, encore moins de solution universelle. Je pense que dans l'ordre actuel des choses l'hybride est la solution, ça limite la casse, et comme nous le montrent la NSX et autres, il peut être conçu avec l'idée d'améliorer la voiture plutôt que de la rendre ennuyante.

La solution c'est de moins se déplacer

Tu plaisantes j'espère? Pas vu le smiley blague.

Non. Aucunes solutions concernant les voitures particulière ne sera parfaite. Déplacer 1.5 T pour 1 personne ça n'a pas de sens. Surtout quand il s'agit d'aller faire ses courses ou d'aller au travail.

C'est sûr que prendre le bus ou le vélo ce n'est pas possible pour tout le monde (ceux qui habite à la campagne à 10km de la boulangerie la plus proche, ceux qui ont des difficultés à marcher etc.)

Mais pour une bonne partie de la population qui vit en milieu plus ou moins urbain ça serait largement possible de faire plus de trajet comme ça

1T c'est acceptable ?

Certains parlent beaucoup du poids des voitures, mais est ce qu'ils appliquent le même raisonnement pour le logement par exemple ? En hiver, chauffer une maison de 150 m² pour 2 personnes n'est pas plus efficient que de rouler avec une voiture de 2 tonnes !

Pour revenir au transport, j'ai peur que fisico_6403 ait raison, le seul moyen de polluer moins est de se déplacer moins

Totalement d'accord avec le parallèle immobilier (on peut aller également sur des sujets tabous comme le nombre d'enfants). D'une manière générale ce sont évidemment les plus riches qui émettent le plus de co2, n'en déplaise aux donneurs de leçons et autres adeptes de la décroissance.

Dixit le mec qui nous cartographie toutes les routes amusantes du sudeuh...

C'est juste la pure vérité. Énoncé comme ça, bien sûr, c'est un peu brut, mais face au débat qui consiste à grapiller gco2/km par gco2/km avec des "solutions" nécessitant de mettre en oeuvre différentes technologies au développement extrêmement coûteux, en argent comme en énergie, ça a le mérite de replacer les choses : la voiture la moins polluantes est celle qui ne roule pas.

Ou en tous les cas, déjà, qui ne roule que quand on n'en a réellement besoin.

J'ai déjà trimballé un (petit) canapé sur un vélo cargo et sur 40 bornes (oui, la pizza et la bière étaient bien bonnes à l'arrivée ! ), mais bien entendu, c'est un exemple où un véhicule plus conventionnel a son utilité. Mais pour aller seul au taf à 10-15 bornes (médiane nationale), j'ai beau aimer les voitures, ça ne l'a jamais intéressé de faire ça avec. A fortiori dans les contraintes de circulation d'une grande métropole...

Evidemment que la seule solution c'est de moins se déplacer. Le meilleur moyen de ne pas polluer (cf. management environnemental) est de ne pas produire de la pollution. Maintenant pas simple avec notre mode de vie qui a changé et dans lequel il y a du transport à outrance.

Et malheureusement toute amélioration est systématiquement "contrée" par l'augmentation du trafic, du nombre de voitures vendues ou de km parcourues, la prise de poids ou je ne sais quoi. Et les technologies actuelles ou à venir ne sont rien de plus qu'un sparadrap sur une jambe de bois.

Et la solution, si jamais elle existait, ne serait rien de plus qu'une mosaïque de solutions : fret ferroviaire, télétravail, transport en commun, voiture électrique pour certains, hybride pour d'autres, voitures très légères et très économes, etc.

On en est loin. Et globalement il n'y a pas d'amélioration ni de réels progrès (rupture technologique). C'est un peu mon domaine également, et franchement toutes les solutions existantes actuellement ont de gros gros défauts/contraintes = aussi polluantes. La pollution est juste délocalisée ou d'une nature différente, etc.

Ne désespérons pas.

Réduction globale de la consommation ?
Relocalisation des productions ?
Dézingage de la gouvernance actuelle où consommation=croissance=profits, et réduction des activités inutiles=pertes ?

Une relocalisation des productions aurait pour effet :

1/ Hausse des émissions co2 d'origine industrielle

2/ Baisse probable du chômage => embellie économique => augmentation de la consommation => hausse des émissions de co2

On est clairement dans un cercle vicieux ; celui de notre mode de vie. Perso je vois guère de solutions à part en changer radicalement. Mais personne n'est prêt (et cela se comprend aisément) ou presque.

Les événements nous en feront changer de force.