Je repose ma question : à quel rythme ont eu lieu les changements climatiques précédents ?

Quant à celui-ci, on peut essayer de ne pas être d'accord avec la version "officielle", mais 1. peut-on vraiment nier qu'il vienne des GES ? Et peut-on vraiment nier que la plupart des émissions de GES vienne de l'activité humaine et de la surpopulation humaine ? Pas évident quand même...

Je crois que ce que tu nommes "position officielle" est surtout une position largement majoritaire parmi les scientifiques qui étudient le problème, sans qu'il y ait au préalable de dogme établi. Cela aussi, c'est de la "démocratie" : un phénomène est étudié, des thèses parfois divergentes sont avancées, et, très majoritairement, il y en a une qui prend le dessus. "On n'a pas toujours tort d'avoir raison tout seul", lisait-on sur le fronton du Rockstore à Montpellier. Certes, mais ça marche mieux en art, musique en l'occurrence qu'en science...

Et encore, on ne parle que du climat et des GES. Que dire des autres polluants ? Le plastique notamment, que l'on retrouve sous forme de continent, jusqu'en micro-particules ingérées par les animaux, encore plus difficile de dire qu'il provient d'un phénomène naturel...

Le problème ici n'est pas d'avoir un avis ou une opinion mais de pouvoir étayer son propos avec autre chose que des affirmations à l'emporte-pièce.
Non, il ne s'agit pas de croyance, on parle de science ici, pas de religion.
Si des milliers de scientifiques s'accordent à dire que les résultats de leur travaux convergent vers une explication commune, il va falloir un peu plus qu'en appeler aux principes fondamentaux de la démocratie. Celle-ci permet à tout un chacun de s'exprimer mais pour être entendu, et écouté, encore faut-il avoir quelque chose à dire.

Voici le texte régissant les travaux du GIEC approuvé le 1er Octobre 1998
"Le GIEC a pour mission d'évaluer, sans parti pris et de façon méthodique, claire et objective, les informations d'ordre scientifique, technique et socio-économique qui nous sont nécessaires pour mieux comprendre les fondements scientifiques des risques liés au changement climatique d'origine humaine, cerner plus précisément les conséquences possibles de ce changement et envisager d'éventuelles stratégies d'adaptation et d'atténuation. Les rapports du GIEC doivent rendre compte des différentes orientations de façon impartiale, tout en traitant avec objectivité les facteurs scientifiques, techniques et socio-économiques sur lesquels reposent ces orientations."
Comment donc appeler le rapport du GIEC basé sur des études ou l'on donne le thème (le changement climatique) et la conclusion de ce dernier (d'origine humaine)...
Puisque l'on vous demande de prouver que le changement climatique est uniquement d'origine humaine, pourquoi chercher plus loin?
Drôle de notion d'indépendance scientifique.


Encore faudrait-il vouloir écouter, ou être en mesure d'écouter, les autres milliers de scientifiques du NIPCC (qui sont, bien-entendu, des affreux complotiste à la solde des industries et que tout ceux qui les cites sont du même tonneau) qui placent le doute au-dessus de tout pour arriver à la même conclusions (le réchauffement climatique), mais n'en tire pas la même responsabilité.
N'est-ce pas même la vocation d'un scientifique que de douter?

Si tu as des liens, je suis preneur! Et je ne parle pas de l'étude bidon financée par Total....

Ta vision de cet énoncé manque elle-même d'objectivité...

Il ne s'agit pas, dans cet énoncé, de dire que le changement climatique est totalement d'origine humaine. Il s'agit de dire : comment peut-on évaluer et agir sur le changement induit par l'homme ?

Est-ce que tu as lu un jour un scientifique, du GIEC ou d'ailleurs, affirmer que 100% du changement climatique était dû à l'activité humaine ? Non. Au contraire, s'ils sont arrivés à conclure que, d'après eux, il était causé par l'homme à plus de 90% (rapport de 2007), ce n'est pas par dogme mais bien suite à leurs travaux puisque 6 ans plus tôt, ils tablaient plutôt sur 66%. Ce qui prouve bien que non, ils n'ont pas pour postulat de base, à la création du groupe (en 1988) que le changement climatique est dû à l'activité humaine. C'est juste qu'à force de travailler le sujet des causes de ce changement, il leur est devenu de plus en plus en plus évident que la cause très majoritaire étant l'homme.

À l'inverse, chez les sceptiques, je ne connais pas assez bien mais je serais moins surpris que certains nient totalement l'action de l'homme dans le changement du climat...

Le GIEC a aussi surtout pour but de se concentrer sur les causes humaines car, ce qui est certain, c'est que l'on peut essentiellement agir sur ce qui dépend de nous. C'est vrai dans tous les domaines. Donc le GIEC est là pour réfléchir sur les conséquences de ce qui dépend de nous dans le changement climatique, ce que l'on peut faire ou ce que l'on doit éviter de faire pour tenter de réduire celui-ci.


Au passage, je n'ai toujours pas de réponse à ma question précédente [on n'est pas chez Mazda France pourtant... ], je vais donc la reformuler : tu dis que des réchauffements climatiques ont eu lieu des dizaines de fois sur terre, c'est le premier depuis que l'homme est apparu sur terre mais OK. Mais l'un des éléments qui fait que beaucoup de scientifiques accréditent le thèse d'un changement majoritairement induit par l'homme, c'est notamment la rapidité de celui-ci.

D'où ma question : les changements climatiques précédents se sont déroulés sur quelle durée ?

Refroidissement très net (bien plus que les 5 degrés qui font la fortune des médias dont on nous menace) en moins de 200 ans au Groenland entre le XIIe et le XIVe siècle. ..

https://www.laterredufutur.com/accueil/ ... -leur-fin/

Ah oui, le message fixant 2°C en 2100 comme un maximum à ne pas dépasser pour le réchauffement est ambiguë et c'est jamais bien expliqué, faute aux media je te l'accorde

2°C en 2100 :
- 2100, après moi le déluge !
- 2°C, n'afout, je vais faire des économie de chauffage l'hiver et je me rafraîchirais au mojito l'été !

Ben c'est pas tout à fait ça.
2100 est juste un objectif parce qu'il en faut un, une borne assez loin pour pouvoir agir avant d'y être, mais pas trop pour ne pas s'endormir.

2°C c'est un réchauffement global, pas une variation locale. Et ça, c'est pas un truc qui se mesure au thermomètre anal.
Ne pas confondre climat et météo, ce sont les mêmes unités, mais si on peut sentir ce qu'est une température météo juste en mettant le nez dehors, une température climatique est bien plus abstraite.

Les vikings se sont gelé les burnes au Groenland ?
Pourtant la température moyenne de la planète était stable vers l'an 1000, il a résulté d'un pouillème de variation un optimum médiéval qui a permis aux viking de s'installer au Groenland et un autre pouillème pour qu'ils s'y gèlent les burnes. Où est la variation de 5-7°C ?



Source : les comploteurs de météofrance dans cet article sympa pas trop long à lire.

Si on parle de 5° de température globale, voilà le résultat :
Plus besoin de ferry pour aller au royaume uni, c'est à pied à condition d'être bien couvert, plus de quarantaine COVID vu que c'est une banquise hostile. Une calotte de 3km d'épaisseur sur la scandinavie.



Voilà, ça c'est 5°C climatique.

Alors, 2°C, c'est pas passer de 17°C à 19°C le 23 septembre 2125, la probabilité est élevée que ce soit des impacts sur l'eau, sur les cultures et donc pour se nourrir, des déplacements de population, des phénomènes météo plus intenses... c'est mal cerné, mais le risque est important et les probabilités augmentent au fur et à mesure qu'on progresse avec des modèles de plus en plus fiables.

Ce qui m'inquiète aussi c'est que ce genre de choses peuvent s'accompagner de guerres, quand on a faim on va dans le frigo dans lequel il reste à bouffer sans demander forcément poliment à son proprio.

On bien ça se passera pas si mal, c'est possible.

Faut juste être joueur.

Phil

Il est sympathique ce graphique de reconstitution paléoclimatique.
Il fait parti du rapport du GIEC de 2007.
Ce qui est attirant dans ce dernier, c'est le référentiel "0". Ce référentiel est basé sur les relevés moyen de température d'une période extrêmement longue (!) allant de 1961 à 1990....
Donc ont prend un référentiel de 29 ans pour établir un "0" permettant de noter les anomalies climatique sur 1 300 ans.
Source: L'anotation dans le cartouche des ordonnées et les incroyables sceptique de l'ENS de Lyon: https://planet-terre.ens-lyon.fr/articl ... -bases.xml

Bon, les scientifiques du GIEC ont peut-être dû sentir qu'il avait poussé le bouchon un peu loin et se sont dits qu'un peu de sérieux ne nuirait pas à leur image. Ils ressortent donc le même graphique en 2014 mais le "0" est pris sur 100 ans entre 1881 et 1980 (source: les affreux complotiste de Libération du 02 Janvier 2019)

Et la, ce n'est plus la même limonade. L'optimum climatique médiéval (950 à 1 350) est un "poulliéme" à +0,5°. Une certaine "stabilité" en quelque sorte comme tu le dis...
Il y a eu réchauffement climatique mais ce n'était pas du fait de l'homme (peut-être que les vaches avaient plus de flatulences à l'époque, vas savoir ).
Oui, il y a réchauffement climatique depuis +/- 100 ans (le nier, selon moi, serait une aberration) avec une accélération mais, et ce n'est que mon avis, tout mettre sur le dos de l'homme et/ou de son mode de vie tout en passant son temps à le culpabiliser et à se répandre en catastrophisme relève d'un mécanisme bien trop simpliste, bien trop facile.


Cela répond à ta question, c'est sur le graphique.


C'est comme les bons chasseurs et les mauvais chasseurs, un tantinet manichéen.
Il y a les bon qui prennent pour parole d'évangile tous les rapports du GIEC (y compris avec leur lots d'approximation) et les mauvais, les perplexes, les méfiants, les libre-penseur qu"il est bien plus réducteur de regrouper sous le vocable de sceptique.
Promis, je vous laisse entre amis du GIEC

Oulah, ça me paraît bien confus dans ton esprit cette histoire de référence avec 1/2 long post rien que pour ça.

Imagine qu’on parle de l’augmentation du niveau de la mer. Qu’on prenne comme référence le niveau de la marée la plus basse, la plus haute, d’une moyenne, qu’on prenne en compte l’ondulation du géoïde... on s’en tape, ce qui compte est l’évolution, par exemple +56cm.

Pour les températures, qu’on dise que la référence est prise sur 1 an, sur 100 ans, qu’on utilise la fonction random d’un tableur ou qu’on la sorte aux dés, c’est pareil, ce qui est important c’est la variation.
Et donc, en réponse au message de Christian, on voit qu’une évolution largement inférieure à 1°C (un pouillème) a permis à un peuple de coloniser une terre puis les en a chassé en la rendant incultivable.
C'était pas 5-7°C, ça c'est de la météo et pas du climat.
Et pour rappel, depuis l'ère pré-industrielle, on a déjà collé 1°C au climat.

J’ai vu aussi que tu parles du NIPCC, j'en profite pour réagir.

Le NIPCC, c’est le canada dry de l’IPCC (GIEC en français), ça ressemble mais ça n’a rien à voir.
Contrairement à ce que tu écris, le NIPCC ce n’est pas des « milliers de chercheurs » mais une vingtaine (23 de mémoire, ça doit varier autour ce ça) de gars plus ou moins experts du domaine (le climat a besoin de beaucoup de spécialités : océanographie, cryospère, atmosphère, haute atmosphère, astronomie…). Ils sont tous d’une université aux USA, financement par une caisse noire (Exxon aurait pu mettre son nom en gros sans se cacher, c’est plus honnête), le budget est important et permet d’assurer une bonne visibilité à leurs travaux dans la presse et sur le net. Ils produisent une copie du rapport du GIEC sur la forme.

L’IPCC (GIEC en français) est composés de milliers de chercheurs et experts (de mémoire, autour de 2500 dont 500 chercheurs actifs sur des spécialités en rapport avec le sujet) et de représentants des nations onusiennes. Ils sont du monde entier, Chine USA, Luxembourg… à la seule exception du Vatican. A peu près aucune n'a intérêt à mettre les freins sur le CO2 et pourtant ils tombent d'accord à l'unanimité sur le sujet. Le financement se fait par les pays, budget modeste par rapport au sujet (de mémoire moins de 10 MUSD/an) les USA de Trump ont baissé leur contribution et je suis content que la France ait monté la sienne en compensation. Ils utilisent toutes les publications scientifiques disponibles pour produire leurs synthèses qui n’annoncent pas la fin du monde mais mettent bien des degrés de confiance et des probabilités sur divers scenarii.
Bonne nouvelle, il est certains qu'ils profitent également des travaux du NIPCC. Pas forcément pour utiliser le contenu mais plutôt pour se divertir. Une bonne rigolade de temps en temps, ça fait pas de mal, non ?

Evidemment, tu lis ce que tu veux.
Attention, la manipulation n’est pas forcément où tu crois. Le NIPCC et un bon sermon télévisé "god save america", perso j'ai un truc qui me dit méf.

Phil

sans chercher a argumenter du tout, le constat fait précédemment par un membre est surement la vision la plus logique:

que cela soit la cause de l'homme ou pas, on vas souffrir de cette augmentation de température et le seul levier est bien d'agir sur la cause Humaine!.... toute autre cause nous échappe.

Blue Byte président.

Non. Tu évoquais des variations de 7°, par exemple il y a 56 millions d'années, puis affirmais que ce genre de variations était intervenue "des dizaines de fois" depuis. Là, on a une amplitude à peine supérieure à 1°, ce qui n'a rien à voir en termes d'impact, et une période couverte de 2000 ans...



Peu importe comment on les appelle, au passage, "sceptique" n'est pas forcément péjoratif.


En attendant, tes graphiques montrent la même chose : une variation dans un couloir d'1° max d'écart alors qu'aujourd'hui, on parle d'éventuellement limiter le réchauffement à 2°, soit le double de la variation max depuis 2000 ans, sachant que moins on agit, moins on y arrivera, et donc plus on risque de parler de 3 voire 4°...

+1

Du club ? Les sorties se feront désormais toujours en MX, mais dans une version moins impactante pour la planète...

[j'ai eu un MX-102, c'est un de mes plus beaux souvenirs de Noël ]