Je me permets une petite correction

Je constate que c'est souvent les possesseurs de 1.5 qui veulent se rassurer

Rare de voir un possesseur de 2.0 hésiter à revendre sa MX pour passer au 1.5

Pour avoir essayé longuement une 2.0 160ch (une semaine en montagne), je n'échangerais pas ma 1.5 pour autant. On perd la sensation de légèreté du train avant, probablement du a la monte pneus plus large.
Certes il y a plus de couple, mais du coup, moins besoin de maintenir le moteur haut dans les tours pour monter les cols. Le 1.5 adore rester au dessus de 4000 tr/min, lui.

Yamamoto-san a d’ailleurs a dit préférer le modèle de base, sans différentiel a glissement limité, car il nécessitait un pilotage plus fin (je ne sais plus où je l'ai lu).

La conclusion de Steve Sutcliffe : "The softer but slower 1.5 is actually the better of the two to drive".

Euh, bah c'est un peu le but de ce sujet...

Bon faudrait peut être voir si son avis serait le même avec la 184cv.

A mon avis non : il passerait encore beaucoup plus vite avec une 184ch.
Avec la 131 il est souvent en fond de 2e ou 3e, voire il reste au rupteur, il passe rarement la 4e.
Avec la 160 il fait souvent 3e-4e, rarement 2e, donc il passe pas mal de temps à mi-régime : il roule plus vite, il a plus de couple mais il perd des chevaux.

Avec une 184ch qui prend plus de tours que la 160, il aurait le meilleur des deux.
Mais ce résultat serait étroitement lié à la configuration de la piste, au rayon et à l'enchaînement des virages. Avec des virages un poil plus serrés, le 160 serait plus à l'aise en 2e-3e et les 131 et 184 en "sous-régime", donc...

Et à moins qu'il fasse 40°C, je pense que l'influence de la clim sur un tour de piste est à peu près celle d'un coup de volant en plus ou en moins

J'aime bien le DGL, je suis passé sur le 2.0L en partie pour ça. J'aime bien les réactions du train arrière en conduite aggressive en montagne, et sur la neige c'est rigolo

On peut drifter aussi, même si 160 chevaux dans la monte d'origine c'est un peu limite. En tout cas je n'ai jamais vraiment réussi. Faut dire que j'ose pas aller très fort de peur de vraiment perdre le contrôle

Bon ben je garde ma 184 Bbr Super 220 !

C'est ce qu'aurait du être la version 2,0 litre depuis le début.

Je suis d'accord avec vous, entre le 1,5l 130 et le 2,0l 160 il n'y a pas assez de difference pour dire que le 160 est beaucoup plus performant et sympa a conduire vu que le régime maxi est moins élevé que le 130.

Entre le 130 et le 184, la différence se creuse et la zone rouge étant pratiquement identique le plaisir de conduite doit carrément être très proche.

Avec ma prépa, on est carrément sur un autre monde, le rupteur à 8000 c'est très addictif, les perfs sont au rendez vous et l'efficacité sur piste est bien presente, la Super 220 peut faire tomber des chronos, et passer aussi fort que des voitures de categories bien supérieure (mais plus lourde) de 250cv-300cv

Néanmoins, j'aimerai bien pouvoir essayer une ND 1,5 car je n'ai jamais eu cette occasion !

Steph

Envoyé de mon SM-G988B en utilisant Tapatalk

Beckett (tu me colles d'office avec Martine si tu fais une "réunion" comme l'an dernier), pour en revenir au sujet : Non les possesseurs de 1.5 ne cherchent pas à se rassurer (de quoi d'ailleurs ?), ils cherchent juste à expliquer qu'ils ont aussi du plaisir avec le 1.5. Ceux qui aiment la 2.0 184 cv ont aussi bien raison : je suis persuadé qu'elle est encore "plus" partout et que sauf paramètre financier il n'y a aucune raison de passer de la 184 cv à la 131cv ou de se "priver" de la 184cv, paramètre financier qui fait que j'ai le 1.5 qui me procure énormément de plaisir plutôt que la 184 cv (qui m'en aurait encore plus procurer j'en suis sûr, mais je fais avec les moyens que j'accepte d'y mettre). Je n'évoque pas la 160 cv car je me positionne sur du neuf ou pour le moins sur les dernières versions disponibles.

Pour avoir essayé (ou possédé) des NC en 1,8l, 2,0l, RC ou softtop, puis des ND en 1,5l, 2,0l 160 cv (RF et softtop) et bien sûr 184 cv, je peux rassurer tout le monde: à chaque fois, on s'amuse et on a la banane!
Et au-delà de la performance, c'est bien le plaisir qui compte pour moi.

Avait elle les jantes d origine Mazda ? J ai essayé une avec des jantes autre et j ai trouvé la direction lourde

Oui, le 2l est en 205 au lieu de 195

En parlant de taille de pneus et de jantes, une différence significative selon moi est la monte d'origine des 1.5 et 2.0.

J'ai nettement préféré les yokohama v105 de la 1.5 qui grippent fort sur le sec, là où je trouve les bridgestone de la 2.0 nettement moins rassurant, en placement dans les virages et aussi sur le mouillé en général.
Sachant que j'ai encore facile 15 ou 20 000 kms à faire avant de les changer pour usure, je trouve que ça compte

Encore aujourd'hui ce sont des Bridgestone en monte d'origine sur les 184cv ?