Pas convaincu , je suis heureux de reprendre ma NC 1.8 de 126 cv après la Fiesta ST de 200CV qui tient mieux le parquet, freine mieux accélère bien plus fort , et est plus confortable. Le plaisir ne se mesure vraiment pas à la puissance
Maintenant si ma MX faisait 100 cv de plus, il faudrait relancer le débat.....

Ce que tu gagneras en perfs, tu le perdras ailleurs. C'est toujours un compromis. Il faut juste savoir ce qu'on recherche. Si je craque pour une ND, ça sera le 1.5. Par contre, ST ou RF...

Tu compares des choux et des carottes ( ) et tu l'indiques même dans la suite de ton message en indiquant :
Cette phrase est exactement ce que j'ai écris


De plus ta signature est :

On a donc la réponse à ta dernière phrase

Donc je suis convaincu que tu serais convaincu

Non, pas avec mon indication :
.

Je rappelle que les précédents échanges étaient sur le fait qu'il y aurait eu une clientèle pour cela (MX de 250/300CV).

La réponse ne peut-être que positive (le fait qu'il y ait des clients) car MRSpassion et moi-même avons indiqué que l'on aurait été surement clients et je pense que l'on est loin d'être que deux.

Le fait qu'il y ait une clientèle ne veut pas dire que tout le monde aurait été client et je l'ai indiqué dans le fait de disposer de 3 versions. Une à 130, une à 180 et une autre à 250/300 CV. Chaque puissance répondant aux attentes de chacun.

Et 3 versions n'a rien d'extra ordinaire pour un véhicule. Les Z, les Mégane, ... ont plus de 3 versions moteurs avec toujours une version sport (qui se vend).

Qu'il y ait des clients c'est une chose et tu le dis toi même, cela ne signifie pas que tout le monde aurait été intéressé donc se pose la question de la rentabilité d'une telle version... à partir du moment ou tu es dans le monde de l'industrie (automobile ou autre) c'est généralement cette donnée qui guide les choix de développement.


Un peu plus tôt tu disais que:



"Pas mal" n'est pas une donnée chiffrée, il s'agit simplement de ton ressenti.

De 2016 à 2021 il s'est vendu un peu moins de 50 000 Miata aux US, donc sur toutes ces autos vendues, combien se sont vu greffer un compresseur ou un turbo?

Toi et Mr-S Passion auraient été potentiellement acheteur, très bien, mais le plus gros des ventes de Mx5 ne se fait pas sur les versions les plus puissantes donc à quoi bon engager des frais de développement pour contenter une minorité d'acheteurs et risquer de ne pas rentrer dans ses frais?

Logique, logique ...

Donnée 1 : Lotus a survecu en ne vendant que peu de véhicule (les chiffres sont connus)
Donnée 2 : La MX5 ND existe
Donnée 2' : La MX5 ND a existé avant A110 (la date est connue)
Donnée 3 : A110 arrive à survivre avec 3000 véhicules max vendus / an (grosse majorité en FR)
Donnée 4 : BBR existent depuis des années en vendant des kits pour gonfler les MX (ils vendent tres peu aux US où cela est GWR).

=> Le marché des sportives existe
=> je pense que les données 1 à 4 donnent une rentabilité au projet car les frais de la MX sont sur la 132 / 160 / 184CV et le fait de proposer 250 CV entraine que peu d'étude supplémentaire.

Une ND est à 30k€
Une A100 est à 60k€
Une Elise était à 65k€

Cela laisse 30k€ de "marge" pour une typée R MX5 ce qui est trés large (le double du prix du véhicule pour un cout d'étude quasi nul). Quasi nul car le turbo est développé (BBR), le compresseur existe (Edelbrook), les combinés existent, les renforts châssis existent ...

Donnée 5 :
Quant à la distribution : Le réseau Mazda existe au niveau mondial ce qui est un avantage par rapport à Alpine / Elise

Donnée 6 :
Quant au renom : Une version R aurait glorifiée la marque sur son coté sportif (le peu de budget ND typé R aurait pu même être passé en marketing)

Donnée 7 :
Chez BM, ce n'est pas la version M qui se vend le plus et pourtant ils le font. Quand on pense à BM sportif, c'est la version M que l'on pense.
Idem avec Renault type RS
Idem avec Audi type RS
...

Je ne vois aucune raison de ne pas le faire (sauf celle donnée par MRSpassion) car une ND type R aurait été la seule sur le marché proposant autant (ST ou RF / puissance / légéreté / ergonomie voir même prix).

Pour appuyer ton propos, ça ferait une version d'image (comme les M), et ça pourrait tirer les ventes vers le haut (comme l'a certainement fait en sont temps une certaine 205 GTi). Mais d'un autre côté, c'est vouloir jouer dans la cour des plus grands, ce qui reste un choix de stratégie.

L'A110, et tu utilises le bon terme, arrive à "survivre" en effet, par contre les chiffres sont loin d'être ceux sur lesquels Renault avait tablé. A lire la presse, les cadences de production sont désormais trop faibles on est apparemment à "l'équilibre" mais ça ne rapporte pas.





Ca c'est la vision que tu as par rapport à ce que tu souhaiterais, mais les coûts supplémentaires ne se résument pas à payer des ingénieurs dans un bureau d'étude.
Sortir une nouvelle version, un nouveau moteur etc... c'est revoir une partie de ta chaîne logistique, intégrer ces changements à ton outil de production, devoir former du personnel etc...
Sauf erreur de ma part, il ne me semble pas que le 2.0 160 et le 2.0 184 aient cohabité sur la Mx5, l'un à remplacer l'autre, ce n'est pas un moteur supplémentaire que l'on est venu ajouter à la gamme déjà existante.




Ca c'est la vision que les gens avaient de l'automobile il y a 20 ou 30 ans...
L'époque ou toute la gamme de véhicules d'un constructeur était déclinée en version sportive est désormais révolue. L'avènement de l'auto électrique finira d'ailleurs par faire disparaître une bonne partie des autos "sportives" qui peuvent encore subsister.
Les marques généralistes se veulent aujourd'hui vertueuses, tournées vers l'avenir, ce qui fait vendre désormais et donne une bonne image d'un constructeur aujourd'hui c'est le côté "écolo", pas l'aspect "sportif".




Chez BM, à l'époque du Z3M et du Z4M (E85), les moteurs étaient sur étagères donc aucun développement spécifique à prévoir juste pour un modèle dans la gamme.

Chez les autres constructeurs que tu cites, les moteurs équipant les modèles sportifs sont communs à plusieurs autos donc là encore, aucune nécessité de développer quelque chose de spécifique à un seul modèle dans la gamme.

A l'avenir, si des motorisations plus puissantes font leur apparition au catalogue Mazda (ce qui semble être le cas avec des 6 en ligne notamment), alors peut être que tu assistera (enfin ) à la naissance d'une NE de 250ch que tu sembles tant fantasmer!

@Pascal.

J'ai indiqué "logique, logique" mais tu réponds à coté de cette "approche"

1)

1.1) "Les chiffres sont loin d'être ceux" : ne contredit pas ce que j'indique
1.2) "sont désormais trop faibles" : ne contredit pas non plus car tu as une approches avec des chiffres inférieurs à 3000 car :
- je parle de 3000, pas de moins
- j'ai indiqué que le réseau de Mazda était mondial, pas celui d'Alpine, ce qui augmente les volumes de ventes (bcp plus facile de vendre 3000 pièces sur le marché mondial que sur un marché réduit). De plus (voir la suite), tu exclus les économies d'échelle que Alpine n'a pas.

2)

2.1) "Que je souhaiterai" : je parle de logique pure en enlevant ma pensée propre (90% des gens n'y arrive pas - mon caractère me le permet)
2.2) "mais les couts ... former du personnel" : oui, comme pour Alpine qui est rentable pour 3000 ventes / an
2.3) "sauf erreur ... existante" : oui mais cela ne change rien car l'amortissement du véhicule s'est effectué à la fois sur le 160 et le 184 (base exactement la même)

3)

3.1) "vision il à 20 ou 30 ans" : sauf que tous les fabricants que j'ai cités ont ces modèles à leur catalogue actuellement
3.2) "l'époque ou .... révolue" : voir remarque précédente donc pas si révolue que cela
3.3) "auto électrique finira" : oui mais cela ne change rien au fait que ACTUELLEMENT, ce n'est pas le cas. Mes propos n'ont jamais été dans un avenir plus ou moins proche mais bien à la création de la MX5 ND (soit en 2015) et est valable encore maintenant (ex : A110 électrique n'existe pas)
3.4) "les marques généralistes ... sportif" : sauf que Mazda sort encore des moteurs essences et en a encore dans ses cartons

4)

4.1) Qu'est ce qui empéche Mazda à faire des économies d'échelle ? (rien)
4.2) Ai-je indiqué que cela ne devrait pas être le cas ? (non)

5)


5.1) c'est ce que je dis depuis le début qu'il y a (encore) un marché sur les véhicules puissants
5.2) Si Mazda le fait (on ne sait pas), j'aurai eu raison dés le debut
5.3) "tant fanstasmer" : Cela n'est pas le cas, c'est de la logique "pure"
5.4) Tout ce chemin contradictoire pour arriver en conclusion "Mazda va peut être faire ce que tu dis / pense" (**)


Qu'il y ait une NE de 250CV m'est -actuellement- totalement indifférent (même si je reste convaincu qu'il y a un marché pour les véhicules puissants (*) ) maintenant que j'ai un véhicule de cette puissance, plus léger, plus efficace, ... et qui est devenu collector. Ok, une NE "ultra sportive" dans l'approche me ferait peut être (je ne sais pas car n'existe pas actuellement) revoir ma pensée.

Néanmoins et comme j'ai pu l'indiquer au dessus, ce n'est pas parce que cela ne m'intéresse plus (pas) que mon raisonnement en devient changé. La (ma) logique ne s'arrête pas à ma petite personne et c'est bien dans ce sens que j'ai indiqué "logique - logique".

(*) sauf qu'en V6 (et sauf si il y a une forte évolution technologique) c'est une mauvaise idée avec les restriction de pollution.
(**) en 2017 quand je disais que la MX manquait de puissance, on m'a rit au nez. En 2019, quand Mazda a sorti le 184CV, tout le monde trouvait cela bien (en oubliant que quelques années avant ils -certains- trouvaient cela débile).

nb : je ne crois pas qu'il y aura un V6 de 3L (ou plus) dans la MX, trop lourd. Un compresseur fait aussi bien (en rendu) pour plus léger (mais pollue pas mal). Un turbo est bien plus "efficace" et ce n'est pas pour rien que Porsche l'a fait.

Je suis de ceux qui trouvent que le 2l ne sert à rien (mais pour ma pomme), et qui trouve sympa qu'il soit proposé, vu que ça correspond à la demande de certains. De la même manière, j'adore les V8 américains, mais chez les autres

Le compresseur pollue ? Uniquement du fait qu'il pompe du jus au vilebrequin par rapport à la "gratuité" de l'énergie du turbo ?

Ce que j'ai du mal à comprendre, ce sont les moteurs athmo quelque soit leur cylindrée. Il y a quelques années OUI mais les progrès ont fait qu'ils me paraissent moins interessant.

Quand on voit la puissance que les fabricants arrivent à avoir avec des petits moteurs turbo ( Yaris GR avec ses 3 cylindres 1.6 turbo 262 ch/360 Nm), en effet, les "gros" moteurs perdent de leur intérêt.

Certes le malus est élevé pour cette Yaris mais l'exemple de A110, un moteur 1,8 litres turbo 300CV dispose d'un malus très faible. Cette A110 prouve que cela est possible.


Il y a plus de 5 ans, je trouvais que l'approche du turbo commandé électriquement me paraissait une bonne idée mais il ne fut pas généralisé (je ne sais pas pourquoi).

Pourtant il :
- était utilisé en F1, donc d'une certaine efficacité
- permet de le déclencher ou pas (manuellement ou par programmation) ce qui peut amener une réduction de la pollution quand il est en "off"
- permets de gérer son fonctionnement indépendamment du régime moteur
- ne coute pas "cher"

Son approche me parait des plus intéressante avec les véhicules hybrides. Leur batterie permet d'alimenter facilement le turbo et celui-ci permet la mise en place d'un plus petit moteur thermique tout en étant plus efficace (puissant).

En révant, le véhicule "idéal" (la technologie ne le permet pas actuellement ):
- hybride électrique / petit moteur (1l par ex) turbo électrique à carburant de synthèse
- rendement moteur électrique > 99%
- recharge par panneau solaire + hydroélectrique (*)
- récupérateur énergie chaleur moteur (80% perte je crois) + freinage
- stockage électricité au sein de super condensateur sans autodécharge ou gel de nouvelle génération.

(*) j'émet des doutes quant au courant marin du fait que cela modifie l'environnement aquatique avec toutes les conséquences (théorie du papillon).

En allant plus loin, le principe de moteur thermique est a explosion. Explosion qui améne de la chaleur et donc une perte de rendement très élevée.

2 possibilités :
- arriver à faire un moteur "à froid" (**)
- arriver à récupérer la chaleur mais cette seconde approche est moins efficace que la premiére

(**) il y a 20 ans, il y a eu une polémique (disons un faux) sur la fusion à froid. Cela n'a jamais existé.

L'exemple précédent est la version 1, la version 2 est le véhicule "jetable" au bout de 1 million de km avec alimentation par pile nucléaire (disons à fission ou fusion) et micro moteur électrique. Il ne toucherait plus le sol bien sur.

nb : je n'ai rien inventé, les films de SF l'ont mis en oeuvre il y a des années


Tout cela n'est que du rêve / de la spéculation. La réalité est que nous avons de temps en temps nos fesses (oui c'est plus concret) dans une MX ou autres véhicules de notre époque.

Bien que techniquement tu aies raison, je reste attaché au bon vieux moteur atmo à injection indirecte (même mazout). Simple, fiable, agréable, facile à entretenir...
Et puis tout n'est pas question de rationalité quand il s'agit de passion.
Ce qui rend une voiture charmante, c'est le subtil mélange de qualité et de défauts qui la rend terriblement attach(i)ante. Les autos qui tendent vers la perfection (ex : nombre d'allemandes, entre autres me donnent une sensation d'ennui indépassable si on veut respecter les autres usagers ou son permis à points)

Non attention, il ne faut pas confondre équilibre financier et rentabilité, ce sont 2 notions différentes.
Aujourd'hui, avec le carnet de commandes dont ils disposent, Alpine (malheureusement) n'est pas rentable.




Non ce n'est pas contradictoire, c'est juste que tu refuses de mettre dans l'équation le facteur économique.

D'après toi, pourquoi Mazda a sorti la 6 MPS en 2005? Et pourquoi cette dernière n'a pas eu de descendante?

** Equilibre financier + 1 centime d'euro = rentable
** "Aujourd"hui" : j'ai précédemment répondu


** "Facteur économique" : j'ai précédemment répondu
** "Pourquoi pas de descendante" : j'en sais rien. Je sais juste que presque toutes les autres marques ont des modèles sportifs. On ne va pas me faire croire que Mazda a raison, et BM, Audi, Renault, ... tords.

BM et Audi, ils se dispensent de fiabilité, alors même vendu, c'est toujours rentable avec le SAV
Et comme apple, ils ont une image sur la quelle ils capitalisent beaucoup.